上訴人（一審原告）：宮某維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省漠河縣圖強(qiáng)鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：包永和，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：馬成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)曙光街。被上訴人（一審第三人）：楊金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè),住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗訥爾克氣鄉(xiāng)河西村。

宮某維上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院對(duì)一審判決依法改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決上訴人承擔(dān)損失的主要責(zé)任，被上訴人承擔(dān)次要責(zé)任，而被上訴人馬成不承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。上訴人雖然是這次吊裝樹木及雕像的組織者，但并不是吊裝專業(yè)人員，缺乏這方面的技術(shù)及安全知識(shí)，即使有疏漏也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任。一審判決馬成的雇主楊金某承擔(dān)責(zé)任是正確的，其雇員馬成沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)，楊金某對(duì)雇員選任有重大過(guò)失責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，起碼也應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。一審認(rèn)定馬成沒(méi)有故意和重大過(guò)失，不承擔(dān)責(zé)任亦是錯(cuò)誤的。本案事故發(fā)生的主要原因是馬成無(wú)證上崗操作造成的，等同無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，明知不能為，而為之，對(duì)此起事故發(fā)生屬于有重大過(guò)失，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)二審法院對(duì)本案以法改判，支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。馬成辯稱，吊裝是聽(tīng)從上訴人的指揮，停止吊裝，吊車是靜止?fàn)顟B(tài)，我不是雇主，我沒(méi)有吊車資質(zhì)，我沒(méi)有責(zé)任，我不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。宮大維向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告馬成及第三人共同承擔(dān)賠償。1、醫(yī)療費(fèi)65414.66元；2、誤工費(fèi)45000.00元；3、護(hù)理費(fèi)30000.00元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20600.00元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20600.00元；6、病例復(fù)印費(fèi)17.50元；7、傷殘賠償金102944.00元；8、精神損害撫慰金20000.00元；9、鑒定費(fèi)2100.00元；10、鑒定交通費(fèi)345.50元；11、鑒定檢查費(fèi)80.00元；12、找不到被告協(xié)商賠償事宜交通費(fèi)15000.00元；13、二次手術(shù)費(fèi)15000.00元共計(jì)各項(xiàng)損失337101.66元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月17日，宮某維受陳思指派帶領(lǐng)工人到原大興安嶺地區(qū)供熱管理處院內(nèi)遷移樹木及一座美人雕像（混凝土澆鑄），同時(shí)，陳思找楊金某的吊車進(jìn)行吊裝，楊金某派馬成進(jìn)行吊裝作業(yè)。該項(xiàng)工作由宮某維負(fù)責(zé)指揮。下午3時(shí)許，在吊裝雕像時(shí)，用繩子捆在了雕像的小腿部，由于雕像和底座相連，吊車起吊后沒(méi)能吊動(dòng)，原告命令吊車停止吊裝，原告帶領(lǐng)工人擬將雕像底座與雕像砸脫離后再吊，原告在砸底座的時(shí)候，雕像傾倒將原告的左手砸傷，經(jīng)大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院診斷為損傷伴斷離，住院治療206天，花醫(yī)療費(fèi)65486.66元。經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，原告評(píng)定為九級(jí)殘，支持住院期間一人護(hù)理。原告支付鑒定費(fèi)用2743.00元。另查，馬成所駕駛的輪式吊車車牌號(hào)為黑P754**，所有人登記為范開(kāi)華，車輛類型為重型專項(xiàng)作業(yè)車，車輛狀態(tài)為正常。馬成沒(méi)有吊裝作業(yè)資格證。馬成辯稱其受雇于楊金某，庭審中楊金某承認(rèn)雇傭了馬成開(kāi)車，但不是為其本人開(kāi)車，是替別人雇傭的，但具體名字想不起來(lái)了。二人均認(rèn)可馬成所開(kāi)的車是楊金某交給馬成的，馬成開(kāi)車所掙的錢除工資外都交到楊金某手里。以上事實(shí)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)于原告提供的大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院住院病歷、出院證、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書、田兆平的證人證言雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于原告提供的證據(jù)火車票33張，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，證人白永明在本次庭審未出庭，被告及第三人對(duì)火車票及白永明的證人證言均不認(rèn)可，故不予認(rèn)定；各方當(dāng)事人對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)楊金某于2013年6月17日在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司為黑P754**投保的保險(xiǎn)單的真實(shí)性無(wú)異議，予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，本案原告主張的因吊車造成宮某維身體傷害的侵權(quán)關(guān)系。故本案原告選擇向被告及第三人主張權(quán)利，在程序上并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)原、被告陳述本次事故發(fā)生的主要原因在于原告的指揮失誤。在砸底座的過(guò)程中，造成雕像與底座松動(dòng)脫離，加上繩子處于向上吊起的緊繃吃勁狀態(tài)，捆綁的位置又在人形雕像的小腿部位，造成雕像腿部向上提升，重心失衡偏移，雕像傾倒砸傷原告。原告有主要過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)60%的責(zé)任。被告馬成在多次庭審中均稱是受雇于第三人楊金某，該車輛收益馬成及楊金某均認(rèn)可由楊金某收取，且涉案車輛黑P754**投保的保險(xiǎn)單為楊金某投保，以上證據(jù)能夠相互印證、形成證據(jù)鏈條能夠證實(shí)，黑P754**車輛為楊金某所有，對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。楊金某稱該車是他人所有，庭審中卻不能提供所有人的姓名等基本信息情況，不符合情理，該主張不予采信。楊金某明知馬成不具有特種作業(yè)技能而雇傭馬成，馬成未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)是本次事故的次要原因，第三人楊金某作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告馬成作為雇員，在本次事故中雖然有過(guò)錯(cuò)，但沒(méi)有主觀故意或重大過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告的合理?yè)p失為：原告主張的醫(yī)療費(fèi)65414.66元、傷殘賠償金102944.00元、護(hù)理費(fèi)19673.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20600.00元、鑒定費(fèi)用2743.00元，以上項(xiàng)目符合法律規(guī)定，予以支持；關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒于原告出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)一項(xiàng)，故酌情支持出院后60天、每天40.00元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，計(jì)2400.00元；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，鑒于原告出院證上記載治療效果為好轉(zhuǎn)出院，故酌情支持住院期間206天以及出院后90天的誤工費(fèi)，原告主張按每天95.50元的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院支持誤工費(fèi)為28268.00元。以上合計(jì)為242042.66元。被告承擔(dān)40%為96817.06元。原告主張的精神撫慰金、交通費(fèi)和住宿費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、楊金某賠償宮某維各項(xiàng)損失96817.06元；二、駁回宮某維的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：宮某維自認(rèn)其與陳思是朋友關(guān)系，為陳思去移樹木和雕像是幫朋友的忙。二審認(rèn)定的其他事實(shí)與一審一致。
上訴人宮某維因與被上訴人馬成、楊金某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，加格達(dá)奇區(qū)人民法院于2016年7月6日作出（2015）加民初字第347號(hào)民事判決，宮某維不服向本院提起上訴。本院于2016年12月4日作出（2016）黑27民終239號(hào)裁定，發(fā)回加格達(dá)奇區(qū)人民法院重審。加格達(dá)奇區(qū)人民法院于2017年3月13日作出（2017）黑2701民初3號(hào)民事判決，宮某維和馬成均不服，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日作出（2017）黑27民終81號(hào)民事裁定，以原審遺漏必要共同訴訟的被告為由，撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初3號(hào)民事判決發(fā)回本院重審。加格達(dá)奇區(qū)人民法院依馬成申請(qǐng)依法追加楊金某為第三人參加訴訟，并于2018年5月28日作出（2017）黑2701民初843號(hào)民事判決，宮大維不服，向本院提起上訴。本院于218年7月2日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宮某維及其委托訴訟代理人包永和、被上訴人馬成到庭參加訴訟，楊金某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馬成受雇于楊金某，給其開(kāi)吊車，雙方屬于雇傭關(guān)系。陳思先后給楊金某和馬成打電話，達(dá)成用楊金某的吊車為其吊裝樹木和雕像的合意，雙方屬于承攬關(guān)系，同時(shí)陳思指派宮某維臨時(shí)負(fù)責(zé)樹木和雕像的遷移工作，宮某維自認(rèn)其與陳思之間是朋友之間幫忙，屬于幫工關(guān)系。由于吊裝作業(yè)的專業(yè)性、危險(xiǎn)性很強(qiáng)，從事吊裝作業(yè)的駕駛員需要具有專門資質(zhì)證書，因此在吊裝作業(yè)中應(yīng)當(dāng)由吊車駕駛員馬成負(fù)責(zé)吊裝具體工作，提出吊裝的工作中吊裝方案及安全要求，由于馬成不具有吊裝作業(yè)資質(zhì)證書，沒(méi)按吊裝操作規(guī)程要求作業(yè)導(dǎo)致宮某維人身?yè)p害的發(fā)生，馬成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主楊金某承擔(dān)。在本次事故中，宮某維不是吊裝作業(yè)的專業(yè)人員，不懂吊裝作業(yè)的專門知識(shí)，沒(méi)有與吊裝物保持安全的距離，缺乏安全意識(shí)，對(duì)事故的發(fā)生亦有一定過(guò)失，可以減輕賠償責(zé)任人的責(zé)任。綜合本案的實(shí)際情況，故酌定楊金某承擔(dān)事故的60%責(zé)任，宮某維承擔(dān)40%責(zé)任。綜上所述，宮某維的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初843號(hào)民事判決民事判決；二、楊金某賠償宮某維各項(xiàng)損失合計(jì)242042.66元的60%即145225.60元；三、駁回宮某維的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)6459.00元，由楊金某負(fù)擔(dān)3204.50元，由宮某維負(fù)擔(dān)3254.50元。二審案件受理費(fèi)4904.27元，由宮某維負(fù)擔(dān)3204.5元，由楊金某負(fù)擔(dān)1699.77元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭志川
審判員　　溫　津
審判員　　李曉天

書記員：李佳欣