上訴人（原審原告）定邊縣楊某某楊某某第十一村民小組。
負(fù)責(zé)人韓旭有，組長(zhǎng)。
委托代理人孫志遠(yuǎn)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張利，陜西富能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）定邊縣公安局。
法定代表人劉亞斌，局長(zhǎng)。
委托代理人王洋，定邊縣公安局法制大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人王鋒，定邊縣公安局楊井派出所所長(zhǎng)。
原審第三人葛亞瑾，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住定邊縣，農(nóng)民。
原審第三人葛家齊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住定邊縣。
法定代理人葛亞瑾，身份情況同上。
二原審第三人委托代理人葛艷霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住定邊縣楊某某，農(nóng)民，系葛亞瑾母親。

上訴人定邊縣楊某某楊某某第十一村民小組因公安行政管理一案，不服定邊縣人民法院（2015）定行初字第00024號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

本院認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，遺漏案件當(dāng)事人，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（三）、（四）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷定邊縣人民法院（2015）定行初字第00024號(hào)行政判決；
二、發(fā)回定邊縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)50元，退還上訴人定邊縣楊某某楊某某第十一村民小組。

審　判　長(zhǎng)　　李海源 審　判　員　　王　靜 代理審判員　　劉紅梅

書(shū)記員：寇艷艷 陜西省榆林市中級(jí)人民法院 （2016）陜08行終24號(hào) 函 定邊縣人民法院： 你院移送的定邊縣楊某某楊某某第十一村民小組訴定邊縣公安局、第三人葛亞瑾、葛家齊公安行政管理一案，我院已裁定發(fā)回你院重審，現(xiàn)將有關(guān)問(wèn)題函告如下： 一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》第三、四條的規(guī)定，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民委員會(huì)和公安派出所為戶口登記機(jī)關(guān)。戶口登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)立戶口登記簿。戶口登記簿和戶口簿登記的事項(xiàng)，具有證明公民身份的效力。因此，你院認(rèn)定楊井鄉(xiāng)政府移交給楊井派出所的常住人口登記表是對(duì)人口信息的記載，而非戶口登記的行政行為法律依據(jù)是否充分？ 二、上訴人和被上訴人在一審期間，分別提供了存檔于楊井派出所的常住人口登記表，其中戶號(hào)為150的常住人口登記表第4號(hào)中有葛郎的登記信息，出生日期為1987年3月16日，無(wú)登記日期的內(nèi)容。戶號(hào)為99的常住人口登記表第4號(hào)中有葛樓的登記信息，出生日期為1987年2月5日，也無(wú)登記日期的內(nèi)容。第三人葛亞瑾提供的身份證中，姓名為葛亞瑾，出生日期為1986年10月14日。三份公安機(jī)關(guān)存檔或制作的記錄公民身份信息的材料中，第三人的姓名，出生日期均不相同，因此，第三人葛亞瑾是否存在雙戶的事實(shí)需進(jìn)一步查清。 三、一審判決認(rèn)定2002年定邊縣公安局為第三人葛亞瑾辦理戶口登記，2012年1月10日將葛家齊戶口登記在葛亞瑾的戶 籍冊(cè)中，上述事實(shí)認(rèn)定均無(wú)相關(guān)證據(jù)支持。 四、一審法院在證據(jù)的認(rèn)證中存在如下問(wèn)題。1、被告提供的第三、四組證據(jù)是張生華、解生權(quán)、陳啟榮、孫立四人的證人證言，一審法院在第一次開(kāi)庭審理認(rèn)證時(shí)，以上述證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，當(dāng)庭不予認(rèn)定，但在判決書(shū)的認(rèn)證中，認(rèn)為第三、四組證據(jù)相互印證，與事實(shí)相符，且與法院的談話筆錄內(nèi)容一致，與其他證據(jù)能夠印證，予以采信。一審法院在庭審中對(duì)證據(jù)的認(rèn)證已經(jīng)發(fā)生法律效力，在判決書(shū)中推翻當(dāng)庭認(rèn)證無(wú)法律依據(jù)。2、根據(jù)行政訴訟法第三十四條的規(guī)定，被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告在一審期間提供的大量證據(jù)（其中包括證人張生華、解生權(quán)、陳啟榮、孫立的證言）均非作出行政行為時(shí)的證據(jù)，不能作為行政行為合法性的證據(jù)。3、關(guān)于一審法院在訴訟期間調(diào)查取證問(wèn)題。雖然行政訴訟法第四十條規(guī)定人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。但該條同時(shí)規(guī)定人民法院不得為證明行政行為的合法性調(diào)取被告作出行政行為時(shí)未收集的證據(jù)。本案中一審法院與張生華、解生權(quán)、陳啟榮的談話筆錄，作為該院認(rèn)定被告第三、四組證據(jù)的依據(jù)之一，客觀上產(chǎn)生了證明被訴行政行為合法的作用，因此，一審法院對(duì)三名證人的調(diào)查有違人民法院在行政訴訟中的調(diào)查取證原則。 五、根據(jù)《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》的規(guī)定，楊井派出所作為本轄區(qū)法定戶籍登記管理機(jī)關(guān)，是本案適格被告，你院在審理期間未進(jìn)行釋明，遺漏案件當(dāng)事人。 特此函告 二O一六年六月十七日