上訴人（原審被告）宋寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）伊春市通達建筑有限責任公司。
法定代表人楊憲村，職務經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）趙桂華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）王鳳林，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）陳明貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）龐傳華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）王桂榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）孫艷雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）倪憲培，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）楊明軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）范忠雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
十位被上訴人的共同委托代理人姜芳芳，黑龍江合玄律師事務所律師。

上訴人宋寶某、伊春市通達建筑有限責任公司（以下簡稱通達公司）因與被上訴人韓某某、趙桂華、王鳳林、陳明貴、龐傳華、王桂榮、孫艷雙、倪憲培、楊明軍、范忠雨勞務合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2013）伊民初字第417號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭審理了此案。上訴人宋寶某，通達公司的委托代理人楊勇，被上訴人韓某某、龐傳華、范忠雨及十位被上訴人的共同委托代理人姜芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2010年黑龍江名人房地產開發(fā)集團有限公司（下稱名人公司）在伊春開發(fā)名人水岸公館32﹟—42﹟樓，名人公司將該工程承包給被告通達公司，被告宋寶某借用該公司資質，實際進行施工，并把工程五項承包給沒有施工資質的馮玉龍。2010年9月至2011年10月，馮玉龍雇傭原告等十名農民工到名人水岸公館32﹟—42﹟樓打工，共欠原告工資507504元。2011年11月25日，名人公司將其開發(fā)的37號樓4單元503室和35號樓3單元501室兩戶房屋抵償給通達公司，折抵工程款339000元，通達公司又將兩戶房屋以同樣的價格抵償給韓某某，折抵工資339000元。韓某某將該款發(fā)放給工人，加之宋寶某已付的27000元，尚欠141540元。其中欠趙桂華16000元，龐傳華17000元，王桂榮15000元，孫艷雙15000元，韓某某20000元，倪憲培12000元，范忠雨13000元，楊明君15000元，陳明貴8540元，王鳳林10000元。2013年2月7日，宋寶某給原告出具了承諾書，承諾此款在一個月內還清。后原告多次找二被告索要工資款，二被告沒有履行給付義務。
原審認為，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資的連帶給付責任。本案中，名人公司將自己開發(fā)的建設工程承包給通達公司，該公司本應自己組織人員進行施工，但其卻違反規(guī)定，將工程交由不具備用工主體的宋寶某實際進行施工。庭審中，原告向法庭提交宋寶某簽字的承諾書可證明欠原告工資款141540元，并由宋寶某在一個月內還清。被告通達公司應承擔連帶給付責任，原告所訴依法有據(jù)，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決，被告宋寶某于本判決生效后，給付趙桂華16000元、龐傳華17000元、桂榮15000元、艷雙15000元、建華20000元、憲培12000元、范忠雨13000元、楊明君15000元、陳明貴8540元、王鳳林10000元；被告伊春市通達建筑有限責任公司承擔連帶給付責任。
經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。

本院認為，馮玉龍雇傭十位被上訴人在名人水岸公館工地提供勞務，應支付相應的人工費。上訴人宋寶某將工程五項發(fā)包給沒有建筑施工資質的馮玉龍，并出具承諾書一份，承諾代替馮玉龍清償十位被上訴人人工費141540元，被上訴人依據(jù)該承諾書主張由上訴人宋寶某承擔給付責任于法有據(jù)，一審法院予以支持正確。上訴人通達公司將工程發(fā)包給沒有資質的宋寶某，應承擔連帶給付義務。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3130元由二上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 代理審判員　　于小星 代理審判員　　張紫微

書記員：高冬梅