上訴人（原審原告）安疆蕷，女，1987年6月20日出生，漢族，自由職業(yè)，現(xiàn)住伊春市。
委托代理人徐艷晶，女，1963年9月30日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住伊春市。
委托代理人陳學林，黑龍江澤瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）伊春市迅達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地伊春市友好區(qū)。
法定代表人馮奎良，總經(jīng)理。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）伊春市烏馬河區(qū)人民政府，住所地伊春市烏馬河區(qū)紅旗街。
法定代表人李光，局長。
委托代理人韓流，黑龍江中興律師事務所律師。

上訴人安疆蕷因與被上訴人伊春市迅達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱迅達公司）、伊春市烏馬河區(qū)人民政府（以下簡稱烏馬河政府）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服伊春市烏馬河區(qū)人民法院（2015）烏民初字第11號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月20日、5月13日公開開庭審理了本案。上訴人安疆蕷的委托代理人陳學林、徐艷晶，被上訴人迅達公司委托代理人朱曉梅，被上訴人烏馬河政府的委托代理人韓流到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2012年7月8日，原告從被告迅達公司處以365900.00元購買一戶位于烏馬河區(qū)金居花園10棟7號門市房（地下室贈送），于2012年11月20日入住該門市房，并進行了裝修。2014年7、8月份，由于雨水過大，從地下室氣窗及隔壁家墻體進水，導致原告地下室內(nèi)財產(chǎn)遭到浸泡，造成較大損失。
另查，2012年年底，被告迅達公司已將物業(yè)管理交由烏馬河政府管理，烏馬河政府已實際接管，但是沒有辦理正式交接手續(xù)。
原審認為，原告的地下室財產(chǎn)損失，是由于自身管理不善，且沒有對地下室氣窗設置防水設施及地下室防水處理不到位，導致地下室進水。故原告要求二被告承擔賠償責任的請求，證據(jù)不足，其請求不予支持。原告要求二被告對其排除危險進行修理的請求，沒有具體的修理事項，故該項請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告安疆蕷的訴訟請求。
二審查明的事實與原審認定的事實一致，對原審認定的事實本院予以確認。另查明，該樓地下室排風窗上的水泥防護欄均系業(yè)主自行安裝。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人安疆蕷所使用的地下室進水，由于事發(fā)當年7、8月份雨水過大，地下室排風窗水泥防護欄高度與地面基本持平，無法阻卻地表水，致使地表水灌入；該排風窗水泥防護欄與該房屋主墻體沒有加裝防護蓋；加之隔壁房屋地下室墻體進水，由于上述原因?qū)е律显V人地下室進水，上訴人要求二被上訴人對物業(yè)共用部位、設施設備進行查驗、排除危險、予以修理并賠償損失，因其未能舉示證據(jù)證實該地下室財產(chǎn)損失是由二被上訴人的責任所致。故上訴人的上訴請求，理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費275.00元，由上訴人安疆蕷負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　韓玉紅 審　判　員　　郭良富 代理審判員　　于曉星

書記員：紀瑞飛