咸寧市安居工程開發(fā)有限公司
柯建平（湖北佳成律師事務(wù)所）
楊某杰
徐歡（湖北佳成律師事務(wù)所）
咸寧市仁濟典當(dāng)有限公司
陳雙迪
鄭重（湖北寧華律師事務(wù)所）
劉曉云

上訴人（原審被告）:咸寧市安居工程開發(fā)有限公司（以下簡稱安居公司）。
住所地:湖北省咸寧市銀泉大道368號。
法定代表人:張建群，安居公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:柯建平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:楊某杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福州市鼓樓區(qū)。
委托訴訟代理人:徐歡，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:咸寧市仁濟典當(dāng)有限公司（以下簡稱仁濟典當(dāng)公司）。
法定代表人:黎堯艷，仁濟典當(dāng)公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:陳雙迪，仁濟典當(dāng)公司職員。
委托訴訟代理人:鄭重，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
原審被告:劉曉云，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福州市鼓樓區(qū)。
上訴人安居公司、楊某杰因與被上訴人仁濟典當(dāng)公司、原審被告劉曉云民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初185號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年7月20日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定如下事實:被告楊某杰掛靠被告安居公司開發(fā)鉑金公館（社保小區(qū)三期）的房地產(chǎn)，因開發(fā)房地產(chǎn)資金的需要，2014年7月30日，甲方被告楊某杰、劉曉云夫妻與乙方原告仁濟典當(dāng)公司簽訂房地產(chǎn)典當(dāng)借款合同，合同約定甲方自愿以位于咸寧市銀泉大道368號咸寧市安居工程開發(fā)總公司名義開發(fā)的鉑金公館（社保小區(qū)三期）的第1單元101號（1636.28㎡）、201號（1583.67㎡）整體商鋪房，建設(shè)用地使用權(quán)證作為當(dāng)物向乙方借款，甲、乙雙方經(jīng)充分協(xié)商一致，確認該房產(chǎn)每平方米估價2000元，合計估價460萬元，典當(dāng)借款金額500萬元，典當(dāng)期限自2014年7月31日起至2015年1月30日止，期限6個月，以甲方收款確認書的日期為起息日，雙方確認月綜合費率為2%、月利率為0.5%，月合計為2.5%。
同日乙方原告與甲方安居公司鉑金公館項目部（以下簡稱鉑金公館項目部）簽訂房地產(chǎn)抵押合同，甲方自愿以位于咸寧市銀泉大道368號的鉑金公館（社保小區(qū)三期）的第1單元101號（1636.28㎡）、201號（1583.67㎡）整體商鋪房，建設(shè)用地使用權(quán)證作為抵押物由該項目實際投資人楊某杰向乙方借款，擔(dān)保的債權(quán)范圍:當(dāng)金500萬元及利息、綜合費、違約金、賠償金和乙方代墊的費用及實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用。
借款合同、抵押合同均約定了其他權(quán)利義務(wù)。
7月31日被告楊某杰收款200萬元，8月5日收款300萬元。
2014年8月4日被告安居公司同原告仁濟典當(dāng)公司就上述抵押的房產(chǎn)在咸寧市房地產(chǎn)管理局辦理了咸寧市房預(yù)溫泉字第00034168、00034169號房屋預(yù)告登記，預(yù)告登記權(quán)利人原告仁濟典當(dāng)公司，預(yù)告登記義務(wù)人被告安居公司，房屋坐落咸寧市浮山辦事處余佐村。
借款到期后，被告僅償還了綜合費和利息，2015年1月30日被告楊某杰、劉曉云和鉑金公館項目部申請延期3個月還款，愿意按綜合費率和月利率合計3%付息。
4月30日被告楊某杰和鉑金公館項目部再次申請延期3個月還款，愿意按綜合費率和月利率合計3.3%付息。
到現(xiàn)在被告楊某杰按綜合費率和月利率合計2.5%付息6個月，按綜合費率和月利率合計3%付息4個月，按綜合費率和月利率合計3.3%付息2個月，借款本金500萬元其中200萬元從2015年7月31日開始、300萬元從2015年8月5日開始未付綜合費和月利息，為此，原告訴至原審本院，要求依法處理。
一審法院認為:原、被告之間簽訂的典當(dāng)借款合同、抵押合同名為典當(dāng)借款合同實為民間借貸，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，未違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護。
被告已償還按月合計費率2.5%、3%、3.3%計算的利息綜合平均未超過按年利率36%計算的利息，被告辯稱要求扣減已償還利息的主張原審法院不予支持。
原告要求被告支付借款500萬元及按合同約定的綜合費、利息，因雙方約定的月綜合費率為2%、月利率為0.5%，月利率合計為2.5%違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》月息不超過2%的規(guī)定，超出部分原審不予支持，故原審法院支持被告楊某杰、劉曉云償還借款本金500萬元，從未償還相應(yīng)費率日起按月息2%計算至本息全部還清日止的利息。
被告安居公司用鉑金公館（社保小區(qū)三期）的第1單元101號（1636.28㎡）、201號（1583.67㎡）整體商鋪房以房屋預(yù)告登記的形式辦理擔(dān)保，該擔(dān)保形成的是民間借貸關(guān)系，且被告楊某杰是掛靠被告安居公司經(jīng)營鉑金公館項目，故原告要求被告安居公司共同償還借款本息的訴求原審法院予以支持。
原告要求對被告提供抵押的資產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條“借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)”之規(guī)定，原審支持在被告不履行生效判決后，原告可以申請拍賣被告安居公司鉑金公館（社保小區(qū)三期）的第1單元101號（1636.28㎡）、201號（1583.67㎡）整體商鋪房以償還拖欠原告的借款本息。
原告要求被告支付違約金及承擔(dān)為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用，因原告未舉證實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費用，原審對該訴求不予支持。
為了維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，原審依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十六條、第三十條，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告楊某杰、劉曉云、安居公司在本判決生效后10日內(nèi)共同償還原告仁濟典當(dāng)公司借款本金500萬元及利息（其中200萬元從2015年7月31日開始、300萬元從2015年8月5日開始均按月利率2%計算至本息還清日止）；二、被告未能履行上述義務(wù)，原告仁濟典當(dāng)公司可以申請拍賣被告安居公司鉑金公館（社保小區(qū)三期）的第1單元101號（1636.28㎡）、201號（1583.67㎡）整體商鋪房及土地使用權(quán)以償還原告的借款本息；三、駁回原告仁濟典當(dāng)公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決書發(fā)生法律效力后，義務(wù)人必須自覺履行義務(wù)，義務(wù)人未如期履行義務(wù)的，權(quán)利人應(yīng)于本判決書確定給付之日兩年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行，否則本判決書喪失法律的強制力。
案件受理費23400元，由被告楊某杰、劉曉云、安居公司承擔(dān)。
安居公司上訴請求:一、撤銷原審判決第一項，依法改判由楊某杰、劉曉云向被上訴人仁濟典當(dāng)公司承擔(dān)還款義務(wù)；二、本案的案件受理費由被上訴人仁濟典當(dāng)公司負擔(dān)。
事實和理由:一、原審法院將上訴人安居公司作為還款的主體，要求上訴人與楊某杰、劉曉云共同償還借款本息，屬于認定事實錯誤。
本案中，借款的主體是仁濟典當(dāng)公司與楊某杰、劉曉云，而上訴人安居公司既沒有簽訂借款合同，借款也未流經(jīng)上訴人公司賬戶，無論從形式上還是實質(zhì)上，上訴人沒有參與借款關(guān)系中，上訴人不是還款的主體。
二、上訴人安居公司為訴爭的借款提供擔(dān)保，是單純的物的擔(dān)保，不應(yīng)該將上訴人作為連帶還款義務(wù)人。
本案中，上訴人用整體商鋪房及土地使用權(quán)為借款擔(dān)保，在被上訴人仁濟典當(dāng)公司債權(quán)無法實現(xiàn)時，只能用抵押物實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)，而上訴人無需承擔(dān)還本付息的義務(wù)。
上訴人楊某杰上訴請求:一、撤銷原審判決第一項，依法改判由楊某杰、劉曉云向被上訴人仁濟典當(dāng)公司履行還款義務(wù)，并將已付息中超過月息3%的部分予以扣減；二、本案案件受理費，由被上訴人仁濟典當(dāng)公司負擔(dān)。
事實與理由:一、原審判決中認定楊某杰、劉曉云已償還的利息綜合平均未超過年利率36%計算的利息，因此不予扣減超過部分利息，屬于認定事實錯誤。
被上訴人仁濟典當(dāng)公司辯稱，原審認定的事實清楚，適用適用法律正確，審判程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
一、原審判決由上訴人安居公司、楊某杰及原審被告劉曉云共同償還借款本息是完全正確的。
楊某杰系安居公司鉑金公館項目部系負責(zé)人，其本身并不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，其掛靠安居公司，以安居公司的名義進行開發(fā)，開發(fā)的主體及工程實施的后果應(yīng)由安居公司承擔(dān)。
二、楊某杰、劉曉云作為借款合同名義上的借款人，該資金實際由楊某杰、劉曉云及上訴人安居公司共同使用。
本案的借款合同簽訂以后，所有借款均進入了鉑金公館項目部的賬戶上，安居公司是借款的實際使用人。
三、上訴人安居公司鉑金公館項目部兩次以書面的形式承諾對該筆借款承擔(dān)還款義務(wù)。
借款到期后，安居公司鉑金公館項目部以書面的形式申請延期還款，并保證延期后按時還款。
四、原審認定利率未超過年利率36%是完全正確的。
有關(guān)法律明確規(guī)定的是年利率不超過36%的部分有效，而不是規(guī)定月息36%，上訴人楊某杰提出利息超過了36%不是事實。
被上訴人仁濟典當(dāng)公司一審訴訟請求:請求判令被告限期支付原告借款500萬元及按借款合同約定償還綜合費、利息及違約金；承擔(dān)全部訴訟費用及原告代墊的為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用；被告抵押、保證給原告的資產(chǎn)、債權(quán)優(yōu)先受償給原告。
一審判決查明的事實屬實，本院繼續(xù)予以確認。
二審另查明，安居公司鉑金公館項目部出售房屋的房款，均進入上訴人安居公司賬戶。
本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?規(guī)定“合法的借貸關(guān)系受法律保護。
”本案中，貸款雙方所簽訂的合同，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律上的約束力。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定:“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”本案中，雙方約定的年利率未超過36%。
雖然被上訴人仁濟典當(dāng)公司有2個月是按3.3%的利率計收的利息，折合成年利率超過了年利率36%，但按當(dāng)年收取的利息年利率并未超過36%，且此后上訴人未再向被上訴人仁濟典當(dāng)公司支付利息。
因此，上訴人楊某杰提出應(yīng)扣減2個月的超出法律規(guī)定的利息，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
對于上訴人安居公司提出其不是借款主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題。
本院認為，雖然借貸法律關(guān)系中的，借款當(dāng)事人一方系楊某杰、劉曉云，但鉑金公館項目是以上訴人安居公司的名義承建的。
所有借款均匯入了安居公司鉑金公館項目部賬戶上，且兩次借款期限屆滿前，安居公司鉑金公館項目部均向被上訴人仁濟典當(dāng)公司提出展期的申請；同時，安居公司鉑金公館項目部出售的全部房款也均進入上訴人安居公司的賬戶上。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定:“企業(yè)法定代表人或負責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”本案中，雖然上訴人楊某杰與原審被告劉曉云是以個人名義與出借人被上訴人仁濟典當(dāng)公司簽訂的借款合同，但楊某杰系安居公司鉑金公館項目部負責(zé)人，其所借的款項并未用于夫妻共同生活，而是將全部借款匯入了安居公司鉑金公館項目部的賬戶上，所有的資金均用于了安居公司建筑工程項目，被上訴人仁濟典當(dāng)公司正是基于對包含上訴人安居公司在內(nèi)的企業(yè)法人的合理信賴，才出借上述款項的，且本案建筑工程的出售房屋的收入均匯入上訴人安居公司賬戶。
因此，為了充分保護債權(quán)人的合法權(quán)益，原審判令由上訴人安居公司與楊某杰、劉曉云共同承擔(dān)還款責(zé)任，符合法律規(guī)定。
上訴人安居公司僅以其不屬借款合同一方當(dāng)事人為由，提出其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定的事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。
上訴人安居公司、楊某杰的上訴理由均不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費47350元，由上訴人安居公司負擔(dān)46800元、上訴人楊某杰負擔(dān)550元。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?規(guī)定“合法的借貸關(guān)系受法律保護。
”本案中，貸款雙方所簽訂的合同，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律上的約束力。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定:“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”本案中，雙方約定的年利率未超過36%。
雖然被上訴人仁濟典當(dāng)公司有2個月是按3.3%的利率計收的利息，折合成年利率超過了年利率36%，但按當(dāng)年收取的利息年利率并未超過36%，且此后上訴人未再向被上訴人仁濟典當(dāng)公司支付利息。
因此，上訴人楊某杰提出應(yīng)扣減2個月的超出法律規(guī)定的利息，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
對于上訴人安居公司提出其不是借款主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題。
本院認為，雖然借貸法律關(guān)系中的，借款當(dāng)事人一方系楊某杰、劉曉云，但鉑金公館項目是以上訴人安居公司的名義承建的。
所有借款均匯入了安居公司鉑金公館項目部賬戶上，且兩次借款期限屆滿前，安居公司鉑金公館項目部均向被上訴人仁濟典當(dāng)公司提出展期的申請；同時，安居公司鉑金公館項目部出售的全部房款也均進入上訴人安居公司的賬戶上。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定:“企業(yè)法定代表人或負責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”本案中，雖然上訴人楊某杰與原審被告劉曉云是以個人名義與出借人被上訴人仁濟典當(dāng)公司簽訂的借款合同，但楊某杰系安居公司鉑金公館項目部負責(zé)人，其所借的款項并未用于夫妻共同生活，而是將全部借款匯入了安居公司鉑金公館項目部的賬戶上，所有的資金均用于了安居公司建筑工程項目，被上訴人仁濟典當(dāng)公司正是基于對包含上訴人安居公司在內(nèi)的企業(yè)法人的合理信賴，才出借上述款項的，且本案建筑工程的出售房屋的收入均匯入上訴人安居公司賬戶。
因此，為了充分保護債權(quán)人的合法權(quán)益，原審判令由上訴人安居公司與楊某杰、劉曉云共同承擔(dān)還款責(zé)任，符合法律規(guī)定。
上訴人安居公司僅以其不屬借款合同一方當(dāng)事人為由，提出其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定的事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。
上訴人安居公司、楊某杰的上訴理由均不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費47350元，由上訴人安居公司負擔(dān)46800元、上訴人楊某杰負擔(dān)550元。

審判長：趙斌
審判員：王凱群
審判員：夏昌筠

書記員：蔣昊