上訴人(原審被告)孟某某。
被上訴人(原審原告)中國郵政集團(tuán)公司大興安嶺地區(qū)分公司，住所地加格達(dá)奇區(qū)朝陽路西（以下簡稱郵政公司）。
負(fù)責(zé)人高洪文，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉鳳慧，系黑龍江明言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司，住所地加格達(dá)奇人民路32號（以下簡稱聯(lián)通公司）。
負(fù)責(zé)人張永勝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳紅，系黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
委托代理人隋金艷。

上訴人孟某某因勞動爭議糾紛一案，不服（2015）加民初字第418號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人孟某某，被上訴人郵政公司的委托代理人劉鳳慧，被上訴人聯(lián)通公司的委托代理人吳紅、隋金艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：1991年9月，被告孟某某經(jīng)大興安嶺地區(qū)勞動服務(wù)公司批準(zhǔn)，安置到大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司就業(yè)，孟某某在庭審中稱：“1991年開始在大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司下設(shè)的郵電招待所任服務(wù)員。每月工資是300多元。1997年6月，孟某某因父親生病，同經(jīng)理叢樹才請假陪父親看病，大概二十多天，回來后知道招待所個人承包了，第一任經(jīng)理是從樹才，當(dāng)時叢樹才用的大多數(shù)的人都是自己家的親屬，告訴孟某某暫時沒有位置讓其回去待崗，一直到現(xiàn)在，后來分營，一直沒有人通知其回單位。自請假后便沒有工資報酬”。2000年9月12日，大興安嶺地區(qū)郵政局制發(fā)（2000）大郵多字第5號文件，主送地區(qū)工商局，文件名稱為《關(guān)于郵電招待所廢業(yè)的報告》載明：根據(jù)郵電改革的方案，分營后的原郵電招待所劃分為郵政局，原郵電舊址及原房屋歸電信局，現(xiàn)所有房屋已移交地區(qū)電信局，因此經(jīng)郵政局辦公會議研究決定，郵電招待所于2000年9月1日停止?fàn)I業(yè)按廢止處理，郵電招待所遺留的一切設(shè)備、設(shè)施及債權(quán)債務(wù)移交郵政多種經(jīng)營中心處理。2015年7月15日，被告孟某某向大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求為：地區(qū)郵電局分營（變更）后明確申請人與現(xiàn)用人單位關(guān)系。2015年8月26日該委員會作出大勞人仲字[2015]第23號仲裁裁決書，裁決：申請人（孟某某）現(xiàn)用人單位為第一被申請人（原告地區(qū)郵政公司）。2015年9月28日，地區(qū)郵政公司提起本案訴訟。
另查明，被告孟某某并未與原郵電招待所簽訂勞動合同，只填寫了城鎮(zhèn)待業(yè)青年就業(yè)登記表。沒有證據(jù)證明原郵電招待所為其繳納過各項(xiàng)社會保險。孟某某稱2012年以社會人員的身份繳納了養(yǎng)老保險。
原審法院認(rèn)為：在勞動爭議案件中，關(guān)于主張勞動關(guān)系成立的一方對勞動關(guān)系的成立存在舉證責(zé)任。依本案證據(jù)，被告孟某某于1991年以待業(yè)青年的身份進(jìn)行就業(yè)安置，故孟某某與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司存在勞動關(guān)系，但孟某某卻未舉示出證據(jù)證明其與原郵電局招待所存在勞動關(guān)系，故本案只能認(rèn)定孟某某曾經(jīng)與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司存在勞動關(guān)系，不能認(rèn)定其與原郵電局招待所存在勞動關(guān)系。而且，本案沒有證據(jù)證明原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司的權(quán)利義務(wù)承受情況，無法認(rèn)定孟某某的現(xiàn)工作單位情況。依2000年的改制文件，原郵電招待所于2000年9月1日停止?fàn)I業(yè)按廢止處理，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條：“有下列情形之一的，勞動合同終止：…（五）用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的…”故在原郵電招待所停止按廢止處理時，與其相關(guān)的勞動關(guān)系終止，即使孟某某的工作單位為原郵電招待所，其被責(zé)令關(guān)閉后，勞動關(guān)系也已經(jīng)終止。之后的改制、重組與孟某某均無法律意義上的關(guān)系，也就無法確認(rèn)被告孟某某與郵政公司或聯(lián)通公司存在勞動關(guān)系。
關(guān)于大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事仲裁委員會大勞人仲字[2015]第23號仲裁裁決書,其關(guān)于:“郵電招待所本身是具備用人資質(zhì)的,申請人(被告孟某某)分營前的用人單位是郵電招待所,1998年年底分營后申請人的用人單位沒有變化,仍然為郵電招待所?！钡恼J(rèn)定，依據(jù)不足。依《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因在申請人仲裁及訴訟時并未提供加蓋原郵電招待所印章的相關(guān)證據(jù)，且沒有關(guān)于大興安嶺郵電局勞動服務(wù)公司將其分配到原郵電招待所工作及實(shí)際在郵電招待所工作的相關(guān)證據(jù)，沒有原郵電招待所性質(zhì)的證據(jù)，不能認(rèn)定郵電招待所是否具備用人資質(zhì)及申請人的工作單位為郵電招待所，也不能據(jù)此作出申請人的現(xiàn)用人單位為第一被申請人（原告郵政公司）的仲裁裁決。關(guān)于本案訴爭的仲裁時效，因沒有證據(jù)證明被告孟某某收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知的時間，故應(yīng)當(dāng)以其主張權(quán)利之日即提起仲裁時間為勞動爭議發(fā)生之日，故本案并未超過訴訟時效。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條（五項(xiàng)）、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，原審法院判決：
確認(rèn)原告中國郵政集團(tuán)公司大興安嶺地區(qū)分公司及第三人聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司與被告孟某某均不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10.00元（原告已預(yù)交），由被告孟某某負(fù)擔(dān)10.00元。
經(jīng)審理查明，二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審，上訴人孟某某提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、上訴人孟某某申請證人翟鳳英、王迎紅出庭，證實(shí)孟某某1991年到1997年孟某某在原郵電局招待所工作過。被上訴人郵政公司質(zhì)證稱，對真實(shí)性有異議，從兩位證人與孟某某的關(guān)系來看均是多層關(guān)系，對不熟悉的人工作時間、起始日期記錄精準(zhǔn)，不符合人類記憶的科學(xué)性，因此不具有真實(shí)性。證人證言與我公司沒有關(guān)聯(lián)性，退一萬步說，即使證人證明真實(shí)也僅能證明孟某某與原郵電招待所有關(guān)系，并不能證明與我公司有關(guān)系。
被上訴人聯(lián)通公司質(zhì)證稱，與我公司無關(guān)，不予質(zhì)證。該證據(jù)無其他證據(jù)予以佐證，對以上證人證言不予采信。
證據(jù)二、依據(jù)上訴人孟某某申請，在郵政集團(tuán)公司大興安嶺地區(qū)分公司調(diào)取郵電改革方案，經(jīng)調(diào)查郵政集團(tuán)大興安嶺地區(qū)分公司出具證明一份，證明該公司無上述相關(guān)材料。上訴人孟某某質(zhì)證稱，對證明的真實(shí)性認(rèn)可，對證明內(nèi)容不認(rèn)可。被上訴人郵政公司質(zhì)證稱，認(rèn)可，沒有異議。被上訴人聯(lián)通公司質(zhì)證稱，與我方無關(guān)。上訴人孟某某與被上訴人郵政公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
依據(jù)孟某某申請調(diào)取中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司（原郵電局下屬勞動服務(wù)公司大集體職工歸屬電信局）現(xiàn)中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司名冊及人數(shù)，聯(lián)通公司口頭答復(fù)沒有相關(guān)材料。

本院認(rèn)為，本案是勞動爭議案件，上訴人孟某某于1991年就業(yè)安置到原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司，故上訴人孟某某應(yīng)與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司存在勞動關(guān)系，但上訴人孟某某卻未提供充分證據(jù)證明其與原大興安嶺地區(qū)郵電局招待所存在勞動關(guān)系，故本案只能認(rèn)定上訴人孟某某曾經(jīng)與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司存在勞動關(guān)系，不能認(rèn)定其與原大興安嶺地區(qū)郵電局招待所存在勞動關(guān)系。且本案沒有證據(jù)證明上訴人孟某某的工作情況。依大興安嶺地區(qū)郵政局（2000）大郵多字第5號文件，原郵電招待所于2000年9月1日停止?fàn)I業(yè)按廢止處理，因此原郵電招待所停止?fàn)I業(yè)按廢止處理時，與其相關(guān)的勞動關(guān)系終止，即使上訴人孟某某的工作單位為原郵電招待所，其被責(zé)令關(guān)閉后，勞動關(guān)系也已經(jīng)終止。之后的改制、重組與上訴人孟某某均無法律意義上的關(guān)系，也就無法確認(rèn)上訴人孟某某與被上訴人中國郵政集團(tuán)公司大興安嶺地區(qū)分公司或被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司存在勞動關(guān)系。對此原審法院認(rèn)定正確。對于大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事仲裁委員會作出大勞人仲字[2015]第21號仲裁裁決書，原審法院認(rèn)為依據(jù)不足并無不當(dāng)。本案訴爭的仲裁時效，因沒有證據(jù)證明上訴人孟某某收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知的時間，原審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其主張權(quán)利之日即提起仲裁時間為勞動爭議發(fā)生之日起計算未超過訴訟時效的認(rèn)定正確。綜上，上訴人孟某某提供的證據(jù)不足以證明其主張，上訴人孟某某的上訴請求本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張穎巍 審判員　　張甲平 審判員　　鄒麗平

書記員：唐榕君 本判決所依據(jù)的法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。