孫某某
浦云峰（黑龍江洪峰律師事務所）
贠景祥
李軍良

上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人浦云峰，黑龍江洪峰律師事務所律師。
被上訴人贠景祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住肇東市。
原審第三人李軍良，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號×××，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省石家莊市無極縣大陳鎮(zhèn)小陳村育才街西二十四巷12號。
上訴人孫某某因債權轉讓合同糾紛一案，不服肇東市人民法院作出（2014）肇五民初字第89號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人孫某某及其委托代理人浦云峰、被上訴人贠景祥到庭參加訴訟，原審第三人李軍良經(jīng)合法傳喚未到庭，缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2013年12月，孫某某在李軍良處先后賒購34匹馬，欠款342800元。當時孫某某未出具欠據(jù)，經(jīng)李軍良多次索要，因孫某某未還款，于是，李軍良向河北省無極縣公安局報了案。經(jīng)河北省無極縣公安局辦案民警偵查，孫某某承認賒欠李軍良30匹馬，欠款342800元的事實，并表示同意還款。2014年2月，孫某某還款30000萬元，并交付4匹馬，作價60000萬元，由李軍良與孫某某及隋某甲協(xié)商一致，由孫某某交付給隋某甲，抵頂李軍良所欠隋某甲欠款90000萬元。2014年3月19日，李軍良與贠景祥簽訂債權轉讓協(xié)議，約定李軍良將孫某某所欠馬匹款220000元轉讓給債權人贠景祥。2014年4月3日，贠景祥向孫某某送達債權轉讓協(xié)議和債權轉讓通知書時，贠景祥向孫某某主張轉讓債權，遭到孫某某拒絕。
上述事實有原告贠景祥提交的河北省無極縣公安局關于孫某某的訊問筆錄，債權轉讓協(xié)議、債權轉讓通知書、向孫某某送達債權轉讓協(xié)議及債權轉讓通知書的視聽資料，證人隋某甲的當庭證言，贠景祥與孫某某的通話錄音光盤及文字譯本各兩份及本院經(jīng)贠景祥申請依法調(diào)取的關于李軍良的調(diào)查筆錄，肇東市公安局五站派出所關于贠景祥、孫某某隋某甲的詢問筆錄及原、被告雙方當事人的陳述在卷為憑，可以認定。
關于被告孫某某提交的李軍良的證明，本院認為證人隋某甲的當庭證言，贠景祥與孫某某兩次通話錄音中雙方所陳述的事實，李軍良在本院所做的調(diào)查筆錄中的陳述都能否認此證明中關于四匹馬抵賬24萬元給隋某甲的事實的真實性，同時，肇東市公安局五站派出所關于對孫某某的詢問筆錄中孫某某陳述欠李軍良馬匹款27萬元的事實已構成孫某某對欠李軍良馬匹款事實的自認，進一步否定了孫某某當庭提交的李軍良出具的證明的真實性。因此，應當認定孫某某所出示的證明關于四匹馬抵債24萬元給隋某甲的這一事實主張不具有真實性，本院對此證據(jù)不予采信。關于孫某某提交的通話錄音和所抄寫的帳目清單，本院認為，被告孫某某無證據(jù)證明此組證據(jù)具有關聯(lián)性和真實性，此證據(jù)對被告孫某某抗辯所主張事實不具有證明力，本院對此組證據(jù)不予采信。
本院認為，本案爭議的焦點問題:1、上訴人是否應當給付被上訴人22萬元。2、被上訴人提交的債權轉讓通知送達程序是否合法，該債權轉讓協(xié)議對上訴人是否具有法律效力。3、原審第三人李軍良未出庭是否影響認定問題。
第一、關于上訴人是否應當給付被上訴人22萬元的問題，因此案系債權轉讓合同糾紛，2013年12月上訴人孫某某在第三人李軍良處賒購34匹馬，欠款3428000元未還，2014年3月19日，李軍良與被上訴人贠景祥簽訂了債權轉讓協(xié)議約定李軍良將孫某某所欠馬匹款220000萬元轉給債權人贠景祥，并通知了上訴人，自此被上訴人取得了該筆債權，上訴人孫某某應當給付此款。至于上訴人所提出的李軍良給其出具的證明證實四匹馬抵賬24萬元，不欠李軍良馬款，李軍良在該證明上簽字按押的事實，庭審中上訴人承認24萬是其后填寫的，而且李軍良在2014年7月16日一審法院調(diào)查筆錄中明確說明當時孫某某用四匹馬抵賬給隋某甲是6萬元，不是24萬元，24萬元處的手押不是其所捺，證人隋某乙證實四匹馬抵賬給其是6萬元，不是24萬元。從而認定該證明不具有真實性，上訴人孫某某在河北無極縣公安局及肇東市五站派出所均承認欠李軍良馬款沒有償還這一事實，以上證據(jù)可以認定上訴人孫某某應當給付被上訴人贠景祥馬款22萬元。
第二、關于債權轉讓通知送達問題，庭審中上訴人承認該通知被上訴人已經(jīng)送達給其本人，而且該債權轉讓是第三人與被上訴人簽訂的，第三人同意將該筆債權轉讓給被上訴人贠景祥，一審法院在對第三人李軍良調(diào)查筆錄中李軍良明確表示同意將孫某某欠其馬款22萬元轉給贠景祥，至此該筆債權轉協(xié)議對上訴人具有法律效力。
第三，原審第三人李軍良未出庭是否影響本案的事實認定問題，本案中一審法院經(jīng)合法傳喚第三人未到庭，缺席審理符合法律規(guī)定，而且第三人在一審中法院調(diào)取其筆錄中已經(jīng)明確說明了上訴人孫某某欠其馬款未還，將其該筆債權轉讓給被上訴人贠景祥，同時也對孫某某提供給法庭的證明進一步做了說明，證明中其24萬不是其本人按的押，是孫某某后填寫的，當時四匹馬抵賬給隋仁全隋某甲元，不是24萬元。故結合全案證據(jù)第三人是否到庭并不影響本案的事實認定。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費4600元由上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點問題:1、上訴人是否應當給付被上訴人22萬元。2、被上訴人提交的債權轉讓通知送達程序是否合法，該債權轉讓協(xié)議對上訴人是否具有法律效力。3、原審第三人李軍良未出庭是否影響認定問題。
第一、關于上訴人是否應當給付被上訴人22萬元的問題，因此案系債權轉讓合同糾紛，2013年12月上訴人孫某某在第三人李軍良處賒購34匹馬，欠款3428000元未還，2014年3月19日，李軍良與被上訴人贠景祥簽訂了債權轉讓協(xié)議約定李軍良將孫某某所欠馬匹款220000萬元轉給債權人贠景祥，并通知了上訴人，自此被上訴人取得了該筆債權，上訴人孫某某應當給付此款。至于上訴人所提出的李軍良給其出具的證明證實四匹馬抵賬24萬元，不欠李軍良馬款，李軍良在該證明上簽字按押的事實，庭審中上訴人承認24萬是其后填寫的，而且李軍良在2014年7月16日一審法院調(diào)查筆錄中明確說明當時孫某某用四匹馬抵賬給隋某甲是6萬元，不是24萬元，24萬元處的手押不是其所捺，證人隋某乙證實四匹馬抵賬給其是6萬元，不是24萬元。從而認定該證明不具有真實性，上訴人孫某某在河北無極縣公安局及肇東市五站派出所均承認欠李軍良馬款沒有償還這一事實，以上證據(jù)可以認定上訴人孫某某應當給付被上訴人贠景祥馬款22萬元。
第二、關于債權轉讓通知送達問題，庭審中上訴人承認該通知被上訴人已經(jīng)送達給其本人，而且該債權轉讓是第三人與被上訴人簽訂的，第三人同意將該筆債權轉讓給被上訴人贠景祥，一審法院在對第三人李軍良調(diào)查筆錄中李軍良明確表示同意將孫某某欠其馬款22萬元轉給贠景祥，至此該筆債權轉協(xié)議對上訴人具有法律效力。
第三，原審第三人李軍良未出庭是否影響本案的事實認定問題，本案中一審法院經(jīng)合法傳喚第三人未到庭，缺席審理符合法律規(guī)定，而且第三人在一審中法院調(diào)取其筆錄中已經(jīng)明確說明了上訴人孫某某欠其馬款未還，將其該筆債權轉讓給被上訴人贠景祥，同時也對孫某某提供給法庭的證明進一步做了說明，證明中其24萬不是其本人按的押，是孫某某后填寫的，當時四匹馬抵賬給隋仁全隋某甲元，不是24萬元。故結合全案證據(jù)第三人是否到庭并不影響本案的事實認定。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費4600元由上訴人孫某某負擔。

審判長：吳夢菲
審判員：王宏艷
審判員：劉娜

書記員：郭旭