孫某某
浦云峰（黑龍江洪峰律師事務(wù)所）
贠景祥
李軍良

上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人浦云峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人贠景祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住肇東市。
原審第三人李軍良，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)×××，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省石家莊市無極縣大陳鎮(zhèn)小陳村育才街西二十四巷12號(hào)。
上訴人孫某某因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服肇東市人民法院作出（2014）肇五民初字第89號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人孫某某及其委托代理人浦云峰、被上訴人贠景祥到庭參加訴訟，原審第三人李軍良經(jīng)合法傳喚未到庭，缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年12月，孫某某在李軍良處先后賒購34匹馬，欠款342800元。當(dāng)時(shí)孫某某未出具欠據(jù)，經(jīng)李軍良多次索要，因?qū)O某某未還款，于是，李軍良向河北省無極縣公安局報(bào)了案。經(jīng)河北省無極縣公安局辦案民警偵查，孫某某承認(rèn)賒欠李軍良30匹馬，欠款342800元的事實(shí)，并表示同意還款。2014年2月，孫某某還款30000萬元，并交付4匹馬，作價(jià)60000萬元，由李軍良與孫某某及隋某甲協(xié)商一致，由孫某某交付給隋某甲，抵頂李軍良所欠隋某甲欠款90000萬元。2014年3月19日，李軍良與贠景祥簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定李軍良將孫某某所欠馬匹款220000元轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人贠景祥。2014年4月3日，贠景祥向?qū)O某某送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書時(shí)，贠景祥向?qū)O某某主張轉(zhuǎn)讓債權(quán)，遭到孫某某拒絕。
上述事實(shí)有原告贠景祥提交的河北省無極縣公安局關(guān)于孫某某的訊問筆錄，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、向?qū)O某某送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的視聽資料，證人隋某甲的當(dāng)庭證言，贠景祥與孫某某的通話錄音光盤及文字譯本各兩份及本院經(jīng)贠景祥申請依法調(diào)取的關(guān)于李軍良的調(diào)查筆錄，肇東市公安局五站派出所關(guān)于贠景祥、孫某某隋某甲的詢問筆錄及原、被告雙方當(dāng)事人的陳述在卷為憑，可以認(rèn)定。
關(guān)于被告孫某某提交的李軍良的證明，本院認(rèn)為證人隋某甲的當(dāng)庭證言，贠景祥與孫某某兩次通話錄音中雙方所陳述的事實(shí)，李軍良在本院所做的調(diào)查筆錄中的陳述都能否認(rèn)此證明中關(guān)于四匹馬抵賬24萬元給隋某甲的事實(shí)的真實(shí)性，同時(shí)，肇東市公安局五站派出所關(guān)于對(duì)孫某某的詢問筆錄中孫某某陳述欠李軍良馬匹款27萬元的事實(shí)已構(gòu)成孫某某對(duì)欠李軍良馬匹款事實(shí)的自認(rèn)，進(jìn)一步否定了孫某某當(dāng)庭提交的李軍良出具的證明的真實(shí)性。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫某某所出示的證明關(guān)于四匹馬抵債24萬元給隋某甲的這一事實(shí)主張不具有真實(shí)性，本院對(duì)此證據(jù)不予采信。關(guān)于孫某某提交的通話錄音和所抄寫的帳目清單，本院認(rèn)為，被告孫某某無證據(jù)證明此組證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，此證據(jù)對(duì)被告孫某某抗辯所主張事實(shí)不具有證明力，本院對(duì)此組證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題:1、上訴人是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人22萬元。2、被上訴人提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)程序是否合法，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)上訴人是否具有法律效力。3、原審第三人李軍良未出庭是否影響認(rèn)定問題。
第一、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人22萬元的問題，因此案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，2013年12月上訴人孫某某在第三人李軍良處賒購34匹馬，欠款3428000元未還，2014年3月19日，李軍良與被上訴人贠景祥簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定李軍良將孫某某所欠馬匹款220000萬元轉(zhuǎn)給債權(quán)人贠景祥，并通知了上訴人，自此被上訴人取得了該筆債權(quán)，上訴人孫某某應(yīng)當(dāng)給付此款。至于上訴人所提出的李軍良給其出具的證明證實(shí)四匹馬抵賬24萬元，不欠李軍良馬款，李軍良在該證明上簽字按押的事實(shí)，庭審中上訴人承認(rèn)24萬是其后填寫的，而且李軍良在2014年7月16日一審法院調(diào)查筆錄中明確說明當(dāng)時(shí)孫某某用四匹馬抵賬給隋某甲是6萬元，不是24萬元，24萬元處的手押不是其所捺，證人隋某乙證實(shí)四匹馬抵賬給其是6萬元，不是24萬元。從而認(rèn)定該證明不具有真實(shí)性，上訴人孫某某在河北無極縣公安局及肇東市五站派出所均承認(rèn)欠李軍良馬款沒有償還這一事實(shí)，以上證據(jù)可以認(rèn)定上訴人孫某某應(yīng)當(dāng)給付被上訴人贠景祥馬款22萬元。
第二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)問題，庭審中上訴人承認(rèn)該通知被上訴人已經(jīng)送達(dá)給其本人，而且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是第三人與被上訴人簽訂的，第三人同意將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人贠景祥，一審法院在對(duì)第三人李軍良調(diào)查筆錄中李軍良明確表示同意將孫某某欠其馬款22萬元轉(zhuǎn)給贠景祥，至此該筆債權(quán)轉(zhuǎn)協(xié)議對(duì)上訴人具有法律效力。
第三，原審第三人李軍良未出庭是否影響本案的事實(shí)認(rèn)定問題，本案中一審法院經(jīng)合法傳喚第三人未到庭，缺席審理符合法律規(guī)定，而且第三人在一審中法院調(diào)取其筆錄中已經(jīng)明確說明了上訴人孫某某欠其馬款未還，將其該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人贠景祥，同時(shí)也對(duì)孫某某提供給法庭的證明進(jìn)一步做了說明，證明中其24萬不是其本人按的押，是孫某某后填寫的，當(dāng)時(shí)四匹馬抵賬給隋仁全隋某甲元，不是24萬元。故結(jié)合全案證據(jù)第三人是否到庭并不影響本案的事實(shí)認(rèn)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)4600元由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題:1、上訴人是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人22萬元。2、被上訴人提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)程序是否合法，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)上訴人是否具有法律效力。3、原審第三人李軍良未出庭是否影響認(rèn)定問題。
第一、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人22萬元的問題，因此案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，2013年12月上訴人孫某某在第三人李軍良處賒購34匹馬，欠款3428000元未還，2014年3月19日，李軍良與被上訴人贠景祥簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定李軍良將孫某某所欠馬匹款220000萬元轉(zhuǎn)給債權(quán)人贠景祥，并通知了上訴人，自此被上訴人取得了該筆債權(quán)，上訴人孫某某應(yīng)當(dāng)給付此款。至于上訴人所提出的李軍良給其出具的證明證實(shí)四匹馬抵賬24萬元，不欠李軍良馬款，李軍良在該證明上簽字按押的事實(shí)，庭審中上訴人承認(rèn)24萬是其后填寫的，而且李軍良在2014年7月16日一審法院調(diào)查筆錄中明確說明當(dāng)時(shí)孫某某用四匹馬抵賬給隋某甲是6萬元，不是24萬元，24萬元處的手押不是其所捺，證人隋某乙證實(shí)四匹馬抵賬給其是6萬元，不是24萬元。從而認(rèn)定該證明不具有真實(shí)性，上訴人孫某某在河北無極縣公安局及肇東市五站派出所均承認(rèn)欠李軍良馬款沒有償還這一事實(shí)，以上證據(jù)可以認(rèn)定上訴人孫某某應(yīng)當(dāng)給付被上訴人贠景祥馬款22萬元。
第二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)問題，庭審中上訴人承認(rèn)該通知被上訴人已經(jīng)送達(dá)給其本人，而且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是第三人與被上訴人簽訂的，第三人同意將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人贠景祥，一審法院在對(duì)第三人李軍良調(diào)查筆錄中李軍良明確表示同意將孫某某欠其馬款22萬元轉(zhuǎn)給贠景祥，至此該筆債權(quán)轉(zhuǎn)協(xié)議對(duì)上訴人具有法律效力。
第三，原審第三人李軍良未出庭是否影響本案的事實(shí)認(rèn)定問題，本案中一審法院經(jīng)合法傳喚第三人未到庭，缺席審理符合法律規(guī)定，而且第三人在一審中法院調(diào)取其筆錄中已經(jīng)明確說明了上訴人孫某某欠其馬款未還，將其該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人贠景祥，同時(shí)也對(duì)孫某某提供給法庭的證明進(jìn)一步做了說明，證明中其24萬不是其本人按的押，是孫某某后填寫的，當(dāng)時(shí)四匹馬抵賬給隋仁全隋某甲元，不是24萬元。故結(jié)合全案證據(jù)第三人是否到庭并不影響本案的事實(shí)認(rèn)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)4600元由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：吳夢菲
審判員：王宏艷
審判員：劉娜

書記員：郭旭