上訴人（原審被告）：孫某某，男，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：黃英才，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，漢族，無職業(yè)，住林甸縣。
委托訴訟代理人：張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
原審被告：于某某，男，漢族，無職業(yè)，住饒河縣饒河鎮(zhèn)。
原審被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司。
負(fù)責(zé)人：張俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫丹輝，該公司職工。

上訴人孫某某因與被上訴人孫某某、原審被告于某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖商初字第289號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某及其訴訟代理人黃英才、被上訴人孫某某及其訴訟代理人張文、原審被告平安財(cái)險(xiǎn)及其訴訟代理人孫丹輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請(qǐng)求：1.雙鴨山華程資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的鑒定意見中汽車修復(fù)費(fèi)用的材料費(fèi)高于市場(chǎng)價(jià)格，要求重新鑒定；2.一審判決上訴人承擔(dān)替代性交通工具費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。

本院認(rèn)為，上訴人孫某某與被上訴人孫某某、原審被告平安公司對(duì)本次交通事故的責(zé)任承擔(dān)均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，因交通事故造成非經(jīng)營(yíng)性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，人民法院應(yīng)予支持。本案中因?qū)O某某住院9天，車輛被交警部門扣押23天，車輛維修22天，故孫某某的替代性交通工具費(fèi)應(yīng)予支持36天，按2000元÷30天×36天計(jì)算為2400元。一審判決支持孫某某5個(gè)月替代性交通工具費(fèi)證據(jù)不足，對(duì)上訴人孫某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上所述，孫某某的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十二條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖商初字第289號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某某醫(yī)療費(fèi)5031.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)1242元、誤工費(fèi)7016元、車輛修復(fù)費(fèi)用2000元、交通費(fèi)27元，共計(jì)15856.28元；駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖商初字第289號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、變更雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖商初字第289號(hào)民事判決第二項(xiàng)為被告孫某某于本判決生效后十日給付原告孫某某車輛修復(fù)費(fèi)用42580元、鑒定費(fèi)4000元、車輛施救費(fèi)用200元、替代性交通工具費(fèi)2400元，共49180元。
一審案件受理費(fèi)2428元，二審案件受理費(fèi)2428元，由孫某某負(fù)擔(dān)2970元，由孫某某負(fù)擔(dān)1886元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　曹建軍 審判員　　趙大偉 審判員　　王曉亮

書記員：王嘉爍