上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省桃山林業(yè)局。委托訴訟代理人：宋林波，黑龍江澤瑞律師事務所律師。被上訴人（原審被告）:劉文革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省桃山林業(yè)局。委托訴訟代理人：高天書，黑龍江龍程律師事務所律師。

孫某某上訴請求：1、恢復原始上訴人自己修筑的農(nóng)用車道；2、上訴人幾次修道均被毀，并經(jīng)桃山林業(yè)局五部門處理，并同意上訴人繼續(xù)使用，發(fā)生費用3675元應由劉文革承擔；3、劉文革將電線桿遷出上訴人的地里。事實和理由：1981年上訴人響應林業(yè)局發(fā)展多種經(jīng)營的號召，經(jīng)新興林場同意在新興林場與上呼蘭林場交界處苗圃大壩南面，開設兩處養(yǎng)魚塘。魚塘設定后上訴人修了一條長300米，寬4米多的農(nóng)用車道。1984年上呼蘭林場職工孫成禮將這片低洼草塘修建成魚塘，將上訴人修的農(nóng)用車道變成了魚塘，當時約定，毀了上訴人的道后，上訴人可在孫成禮建成的魚塘壩愣子上作為通行車道。2003年孫成禮將整體9坰多的魚塘賣給了劉文革。劉文革將魚塘改為旱田時口頭約定，在劉文革所改旱田地西側，新興人工壕的東側留出一條農(nóng)用車道由上訴人使用。2004年上訴人在這位置修了兩百米長，三四米寬的農(nóng)用車道，并且一直使用。2014年劉文革將旱田改為水田將上訴人的農(nóng)用車道鉤成防水壩，致使上訴人地里的莊稼收成無路通行。劉文革辯稱，1、孫某某上訴狀中所述魚塘面積3公頃多與一審起訴時2公頃相互矛盾。2、上訴人主張1981年修道及在此后分別與孫成禮、劉文革形成口頭約定便于通行，但沒有任何證據(jù)予以證實。3、一審認定事實清楚，上訴人所稱未查明的事實均應由其承擔舉證證明責任。孫某某向一審法院起訴請求：1.要求劉文革停止侵權，恢復原有道路通行，移出設在孫某某地內(nèi)的電線桿；2.判令劉文革給付孫某某修路費3675元；3.本案訴訟費用及實際支出費用由劉文革承擔。一審法院認定事實：綜合本案孫某某、劉文革陳述及調(diào)查筆錄可以確認，1.道路通行問題。二人爭議的壩楞子并不是道路，不存在通行問題。孫某某所主張在劉文革地西側修的路，是進出其耕地唯一的道路，劉文革則主張該路為歷史形成的防水壩，劉文革有權加固防水，不讓孫某某通行，因孫某某未提出有效證據(jù)證明該道路是進出其地的唯一道路。故孫某某主張不成立，孫某某不能將防水壩變成道路通行，以致造成劉文革防水壩不能防水的不利后果。2.電線桿的設置問題。孫某某未提出證據(jù)證明其對電線桿設置是在孫某某的土地范圍內(nèi)，請求劉文革移出電線桿無法律依據(jù)。3.修路的費用問題。通過庭審對證據(jù)及案件事實的認定，并沒有證據(jù)可以真實有效的證明孫某某的修路事實及花費費用，據(jù)此本院對孫某某提出的修路費用的請求不予支持。關于劉文革主張孫某某在歷史形成的防水壩上進行平整通行的道路，而后劉文革又將其壩恢復原樣，要求孫某某承擔1000元的費用，以及主張孫某某恢復電線桿和曬水池邊的防水壩，因劉文革主張的事實并非本案的審理范圍，可另行主張權益，本案不予審理。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的法律后果。孫某某要求劉文革移出設置在其地內(nèi)的電線桿；恢復原有道路通行，停止侵權；賠償孫某某修路費用3675元的主張，孫某某未能舉出充分的證據(jù)加以證明，缺乏事實依據(jù)，對其訴訟請求不予支持。判決：駁回孫某某的訴訟請求。二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對孫某某提交的電線桿照片，因該照片能證明電線桿客觀存在并設立，本院對此證據(jù)真實性予以采信。對姜廣森、張志彬、張玉春、王子友、孫樹友的證人證言，因證人未出庭接受質(zhì)詢，本院對以上證人證言不予采信。孫某某提交的視聽資料，因無法確定相對人的身份，故對該視聽資料不予采信。對桃山林業(yè)局新興經(jīng)營林場出具的三份證明及孫某某土地面積及交費情況，因以上證據(jù)單位負責人均未簽名，故本院對以上證據(jù)不予采信。對劉文革提交土地普查圖及照片，對土地普查圖的真實性予以采信，因照片未能體現(xiàn)拍攝時間等相關信息，故本院對照片不予采信。對于興秀、高明團、王麗麗、高元鳳的證人證言，因證人未出庭接受質(zhì)詢，本院對以上證人證言不予采信。經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的基本事實一致，對一審認定的基本事實，本院予以確認。
上訴人孫某某因與被上訴人劉文革恢復原狀糾紛一案，不服黑龍江省桃山林區(qū)基層法院（2017）黑0794民初28號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月28日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人宋林波、被上訴人劉文革及其委托訴訟代理人高天書到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，孫某某與劉文革爭議的壩楞目前現(xiàn)狀是防水壩，因該壩楞現(xiàn)只能行人通行農(nóng)用車無法通行，孫某某主張該壩楞是進入自家耕地的唯一農(nóng)用車通道，要求將此壩楞恢復成通車道路，桃山林業(yè)局五部門多次調(diào)解均未果?，F(xiàn)孫某某亦未能提供有效證據(jù)證實此壩楞曾經(jīng)是通農(nóng)用車道的事實。爭議的電線桿所設置的位置是在壩楞上，孫某某未能提供證據(jù)證實該壩楞是在自家耕地范圍內(nèi)。孫某某主張的修路費3675元因未提供證據(jù)進行佐證，故本院對孫某某要求劉文革停止侵權，恢復原有道路通行，移出設在自家地內(nèi)的電線桿及主張修路費的上訴理由不予支持。一審判決駁回孫某某的訴訟請求并無不當。綜上所述，孫某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由孫某某負擔。本判決為終審判決。