孫某某
齊長江（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
伊春市綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊勇（黑龍江仗義律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人齊長江，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）伊春市綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地伊春市伊春區(qū)前進(jìn)辦農(nóng)林街黎明小區(qū)5號樓。
法定代表人陳振祥，總經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人伊春市綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡綠城公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第91號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月19日公開開庭審理了本案，上訴人孫某某及其委托代理人齊長江，被上訴人綠城公司的委托代理人楊勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2011年6月2日原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，被告以334800元的價格從原告處購買了房屋，合同約定預(yù)售房屋總面積為129.77平方米，其中平層面積88.65平方米，閣樓面積41.12平方米。被告于2012年6月7日進(jìn)戶入住。2013年2月19日伊春天利房屋測繪有限責(zé)任公司作出的《房產(chǎn)測繪報告》，結(jié)論為平層實測面積86.70平方米，比合同面積少1.95平方米，閣樓實測面積68.31平方米，比合同面積多27.19平方米。被告購買房屋時合同約定價格是每平方米2580元（不分平層和閣樓），原告銷售樓盤時房屋價格是平層3330元／平方米，閣樓2000元／平方米?，F(xiàn)原告要求被告補交房屋差價款47886.50元，并給付違約金32179.72元，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為:原、被告之間簽訂的買賣合同成立有效，對雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》約定房屋面積以實測面積為準(zhǔn)，多退少補，故原告應(yīng)當(dāng)退還被告平層房款1.95平方米×3330元／平方米=6493.50元，被告應(yīng)向原告補交閣樓房款54380元，兩項相抵后被告應(yīng)給付原告房屋差價款47886.50元。原告要求給付違約金的訴訟請求不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決:一、被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告伊春市綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購房款47886.50元；二、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費1802元，由被告負(fù)擔(dān)1077元，原告負(fù)擔(dān)725元。
一審宣判后，原審被告孫某某不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，并依法改判。理由:1、一審法院在審理本案過程中僅依據(jù)《商品房買賣合同》第五條的規(guī)定，不考慮其它條款錯誤。在測繪方式錯誤、數(shù)據(jù)來源不明的情況下，采信測量報告違反《商品房銷售管理辦法》第34條規(guī)定。2、被上訴人存在多處違約。根據(jù)雙方簽訂的合同第八條、第九條規(guī)定，被上訴人應(yīng)該在2011年10月31日辦理入戶手續(xù)，至今未予辦理。合同第九條明顯約定不對等，顯失公平。對面積漲幅巨大差距，被上訴人有能力知曉，存在欺詐，請求被上訴人賠償其損失。3、在沒有竣工驗收、沒有測繪的情況下，被上訴人通知上訴人入戶，違反了法律規(guī)定。4、根據(jù)合同第8條、9條之規(guī)定，被上訴人應(yīng)該在2011年10月31辦理入戶手續(xù)，至今未予辦理，合同第9條約定明顯不對等。
本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人之間簽訂的買賣合同成立有效，對雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。上訴人、被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》約定房屋面積以實測面積為準(zhǔn)，多退少補。該房屋竣工后的實際面積是由建設(shè)主管部門委托的測繪部門進(jìn)行的測繪，故被上訴人以實測面積收取房款符合雙方之間的約定。上訴人不予給付房款的理由，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1077元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人之間簽訂的買賣合同成立有效，對雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。上訴人、被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》約定房屋面積以實測面積為準(zhǔn)，多退少補。該房屋竣工后的實際面積是由建設(shè)主管部門委托的測繪部門進(jìn)行的測繪，故被上訴人以實測面積收取房款符合雙方之間的約定。上訴人不予給付房款的理由，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1077元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：焦楊
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅