孫某某
馮立民（黑龍江鶴崗君誠(chéng)法律服務(wù)所）
王維玲（黑龍江鶴崗君誠(chéng)法律服務(wù)所）
鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司
潘榮福（黑龍江啟越律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人馮立民，鶴崗市君誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王維玲，鶴崗市君誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司。
法定代表人宋昌坤，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某因公司盈余分配糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工商初字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理本案后，依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人孫某某及其委托代理人王維玲、馮立民，被上訴人鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司的法定代表人宋昌坤及其委托代理人潘榮福到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，原告父親孫連成于2013年5月去世，其生前與被告系固定職工關(guān)系，1998年被告與38名職工協(xié)商將被告單位改制為筑城建筑有限責(zé)任公司，全體職工根據(jù)被告要求進(jìn)行入股，公司董事長(zhǎng)為大股東，主持召開(kāi)職工大會(huì)，按股份入股，每股為1萬(wàn)元，原告父親孫連成入股2萬(wàn)元，成為公司股東后繼續(xù)在被告處工作，享受股東待遇，按股份分紅利，在全體股東同意下以書(shū)面形式設(shè)立公司章程。
2001年被告公司董事長(zhǎng)召開(kāi)全體股東會(huì)議，說(shuō)明全體股東入股公司幾年來(lái)贏利，根據(jù)公司章程進(jìn)行按股分紅，每股1萬(wàn)元，按3萬(wàn)元分紅，原告父親孫連成分得6萬(wàn)元紅利，但此后至2010年被告沒(méi)有通知原告父親孫連成參加股東大會(huì)，也沒(méi)有給原告父親孫連成分紅，在2001年被告沒(méi)有按公司賬目核算后進(jìn)行分紅，侵害原告父親孫連成利益，因原告父親孫連成系被告股東，要求被告自1998年至2001年、2002年至2012年底按利潤(rùn)分紅。
原審認(rèn)為，原告孫某某訴被告鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司盈余分配糾紛一案，原告父親孫連成將其股權(quán)2股進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，雖原告在庭審中答復(fù)“原告父親孫連成一共收到被告多少錢不知道，是什么錢也不知道”，但原告在起訴狀中自認(rèn)其父親孫連成收到被告6萬(wàn)元紅利，結(jié)合被告提供的證據(jù)，即原告父親孫連成于2002年2月10日收到退股金2萬(wàn)元、2003年12月17日收到退股金4萬(wàn)元及利息8，800.00元，均由原告父親孫連成簽名，上述證據(jù)能夠相互佐證形成完整的證據(jù)鏈。
因此，可以認(rèn)定原告父親孫連成將其股權(quán)2股進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓共計(jì)收到6.88萬(wàn)元。
因原告父親孫連成已將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并收到全部轉(zhuǎn)讓款，且原告不能舉證出其父親孫連成已依法向被告入股出資的證據(jù)原件。
雖工商部門(mén)登記的股東名單中原告父親孫連成仍是股東之一，但不能證明原告父親孫連成是實(shí)際股東，故原告父親孫連成不享有股東權(quán)利。
綜上所述，因原告父親孫連成不享有實(shí)際股東權(quán)利，原告也就不具有對(duì)被告的訴權(quán)，故原告的訴訟請(qǐng)求系訴訟主體不適格之訴，不予支持。
對(duì)被告以該案已超過(guò)訴訟期間的辯解意見(jiàn)，因原告要求分紅主張自1998年至2001年、2002年至2012年兩段時(shí)間，故該案未超過(guò)訴訟時(shí)效，其主張不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定駁回原告孫某某的起訴。
宣判后，原告孫某某不服，以原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由提出上訴。
被告鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司服判。
二審審理期間，上訴人提供如下證據(jù):
2012年10月18日鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司第二十五次、第二十六次股東會(huì)議決議，欲證明會(huì)議決議上有股東孫連成的名字，孫連成仍是該公司股東。
被上訴人對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但提出該證據(jù)是為向工商局存檔而提交，且孫連成是在缺席人員中，會(huì)議決議也無(wú)孫連成簽字，因?qū)O連成已將股份轉(zhuǎn)讓，此時(shí)已不是股東。
本院認(rèn)為，上訴人父親孫連成已收到退股金，股份轉(zhuǎn)讓事實(shí)成立。
雖然上訴人提出孫連成收到的是分紅款，而非退股金，并對(duì)領(lǐng)取退股金憑證上領(lǐng)款人處孫連成的簽名存有異議，但在原審期間其放棄對(duì)孫連成的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，故應(yīng)認(rèn)定孫連成收到的系退股金。
雖然雙方未在工商部門(mén)辦理變更登記，但并不影響孫連成轉(zhuǎn)讓股份的事實(shí)成立。
因?qū)O連成已不再是被上訴人單位股東，上訴人亦無(wú)權(quán)要求被上訴人按利潤(rùn)給予分紅，上訴人的上訴主張證據(jù)不足，不予支持，原審法院對(duì)此案處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費(fèi)免收。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人父親孫連成已收到退股金，股份轉(zhuǎn)讓事實(shí)成立。
雖然上訴人提出孫連成收到的是分紅款，而非退股金，并對(duì)領(lǐng)取退股金憑證上領(lǐng)款人處孫連成的簽名存有異議，但在原審期間其放棄對(duì)孫連成的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，故應(yīng)認(rèn)定孫連成收到的系退股金。
雖然雙方未在工商部門(mén)辦理變更登記，但并不影響孫連成轉(zhuǎn)讓股份的事實(shí)成立。
因?qū)O連成已不再是被上訴人單位股東，上訴人亦無(wú)權(quán)要求被上訴人按利潤(rùn)給予分紅，上訴人的上訴主張證據(jù)不足，不予支持，原審法院對(duì)此案處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費(fèi)免收。

審判長(zhǎng)：任重

書(shū)記員：劉蘭