上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)。
委托訴訟代理人：韓晉，黑龍江五洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鐵力市林某筆業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省鐵力市王楊鄉(xiāng)紅光村。
法定代表人：劉汝金，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王廣明，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人孫某因與被上訴人鐵力市林某筆業(yè)有限公司（以下簡稱林某筆業(yè)公司）、王廣明、張某某買賣合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2016）黑0781民初1694號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人孫某及其委托訴訟代理人韓晉、被上訴人林某筆業(yè)公司的法定代表人劉汝金及其委托訴訟代理人郭慶明、被上訴人王廣明、張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某上訴請求：撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審。事實與理由：1、一審法院認定基本事實不清，對于王廣明賒購貨物的用途是否與孫某、張某某有關(guān)并未審查；2、對法律關(guān)系認定錯誤，王廣明、孫某、張某某三人雖簽訂了《投資合作協(xié)議書》，但三人沒有組成個人合伙的意思表示，三人并非個人合伙關(guān)系。3、王廣明與孫俊簽署了《投資協(xié)議》，孫俊應(yīng)追加為被告，一審遺漏了必要的訴訟主體。
林某筆業(yè)公司辯稱，一審判決認定事實清楚、證據(jù)充分，上訴人上訴請求無事實及法律依據(jù),應(yīng)依法駁回上訴。
王廣明辯稱，孫某、張某某我們?nèi)耸呛匣锝?jīng)營鉛筆加工，一審判決是正確的。
張某某辯稱，雖然我投資了15萬元，但我只是領(lǐng)著工人干活，是打工的，我不應(yīng)承擔(dān)任何費用。
林某筆業(yè)公司向一審法院起訴請求：要求王廣明、孫某、張某某三人給付貨款163368元、支付違約金2萬元并承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：原告林某筆業(yè)公司訴稱，三被告合伙從事筆業(yè)經(jīng)營。2013年8月10日，被告從原告處賒購213368元的白桿鉛筆，經(jīng)原告索要被告陸續(xù)給付原告5萬元。2015年8月10日原被告達成還款協(xié)議，約定剩余貨款于2016年9月30日前還清，如到期不還，被告支付違約金2萬元，如有爭議由鐵力市人民法院管轄，三被告共同承擔(dān)原告的全部費用。現(xiàn)三被告未按期還款，故提出上述訴訟請求。
一審法院認定事實：2012年3月26日三被告簽訂合伙協(xié)議，約定三人各投資15萬元共同做鉛筆加工和銷售生意，被告王廣明負責(zé)鉛筆桿供應(yīng)。2013年7月10日、2013年8月20日、2013年8月26日，被告王廣明在原告處分三次賒購價值213368元的白桿半成品鉛筆。2014年6月22日三被告股東會議記錄記載，三被告同意由被告王廣明出面和供應(yīng)商商談賒欠業(yè)務(wù)，被告王廣明所賒欠的原材料，被告孫某、張某某均認可，責(zé)任共同承擔(dān)。2015年8月10日原告與被告王廣明達成還款協(xié)議，約定剩余貨款163368元于2016年9月30日前付清，逾期支付違約金2萬元，如有爭議由鐵力市人民法院管轄。上述貨款至今未付。一審法院認為，被告王廣明所舉合伙協(xié)議和股東會議記錄證明三被告系個人合伙關(guān)系，被告孫某、張某某授權(quán)被告王廣明處理賒欠原材料事宜，被告王廣明所為民事行為及于被告孫某、張某某，三被告應(yīng)對合伙期間所負債務(wù)共同承擔(dān)民事責(zé)任；原告所舉發(fā)貨收據(jù)、還款協(xié)議、欠條足以證實與三被告之間形成了買賣合同的法律關(guān)系，該合同行為是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約定全面履行自己的合同義務(wù)。而三被告未按約定的期限給付原告剩余貨款，對原告構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并按約定支付違約金的義務(wù)，原告訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。判決：被告王廣明、孫某、張某某于本判決生效后3日內(nèi)一次性給付原告鐵力市林某筆業(yè)有限責(zé)任公司貨款163368元、支付違約金2萬元，合計183368元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：對上訴人孫某提供的證據(jù)一、企業(yè)信息公示系統(tǒng)截圖一份，證據(jù)二、哈爾濱龍洱筆業(yè)有限公司《產(chǎn)品價格表》三份，證據(jù)三、孫某購買哈爾濱龍洱筆業(yè)有限公司貨物《發(fā)貨明細》兩份，證據(jù)四、《銷貨清單》一份，證據(jù)五、天眼查數(shù)據(jù)庫報告一份，證據(jù)六、國家商標(biāo)局網(wǎng)站森客商標(biāo)信息一份，證據(jù)七、國家商標(biāo)局頒發(fā)的商標(biāo)注冊證復(fù)印件一份。該組證據(jù)不能證明哈爾濱龍洱筆業(yè)有限責(zé)任公司與涉案買賣合同糾紛有直接關(guān)系，對其證明的問題本院不予采信。證據(jù)八、孫俊與王廣明簽署的《投資協(xié)議》，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。證據(jù)九、松北區(qū)人民法院收受材料證明一份，不能證明孫某、王廣明、張某某三人不是合伙關(guān)系，對其證明的問題本院不予采信。對被上訴人王廣明提供的證據(jù)三個月工資條及三個月用電收據(jù)等9張票據(jù)，對該組證據(jù)的真實性本院予以確認。本院二審查明的事實與一審認定事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。
另查明，2012年7月1月，經(jīng)孫某、王廣明協(xié)商，由王廣明與孫俊簽署《投資協(xié)議》，協(xié)議第三條約定：“孫某（董事長占40%股權(quán)）的股份中提出轉(zhuǎn)讓給孫俊9%的股權(quán)，在協(xié)議正式簽署之日起半年內(nèi)轉(zhuǎn)為正式股東”。

本院認為：2012年3月26日孫某、王廣明、張某某簽訂《投資合作協(xié)議書》，約定孫某任董事長，負責(zé)銷售等；王廣明負責(zé)鉛筆干供應(yīng)等；張某某負責(zé)生產(chǎn)人員配制、資金管理等。2014年6月22日三人股東會議第三條約定“經(jīng)股東孫某、張某某商定王廣明賒欠的原材料股東承認，責(zé)任共擔(dān)”。張某某在一審的調(diào)查筆錄及二審?fù)徶芯J可其曾收到過林某筆業(yè)公司送來的原材料筆桿，并稱是因合伙協(xié)議約定由其負責(zé)此項工作，所以由其收貨，而龍洱筆業(yè)公司的收貨人為王廣明的妻子。孫某上訴雖稱三人非合伙關(guān)系，但孫某在一審答辯狀中稱“我們?nèi)穗m然簽了合伙協(xié)議，但經(jīng)營狀況不好，運營兩年實際上已處于解散狀態(tài)”，“王廣明與原告（林某筆業(yè)公司）所簽的還款協(xié)議違反了合伙協(xié)議所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)責(zé)任”等，可見，在一審時孫某對三人的合伙關(guān)系是認可的，且孫某無證據(jù)證明其投資入股龍洱筆業(yè)公司。綜上，原審對三人合伙關(guān)系的認定正確。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條及第八十七條的規(guī)定，林某筆業(yè)公司作為債權(quán)人可以選擇全體合伙人或僅起訴部分合伙人，故林某筆業(yè)公司只起訴王廣明、孫某、張某某三人并無不當(dāng)。
2013年王廣明在林某筆業(yè)公司分三次賒購價值213368元的白桿半成品鉛筆。2015年8月10日王廣明與林某筆業(yè)公司達成還款協(xié)議，約定剩余貨款163368元于2016年9月30日前付清，逾期支付違約金2萬元。依據(jù)三人合伙期間關(guān)于賒欠原材料的約定及合伙人張某某認可收到林某筆業(yè)公司送的原材料，三人應(yīng)對合伙期間所負債務(wù)共同承擔(dān)民事責(zé)任。故，一審法院認定由三人共同給付貨款正確。
綜上所述，孫某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3967元，由孫某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　韓　笑 審判員　郭良富 審判員　張紫薇

法官助理王熒 書記員肖尊輝