孫志民
劉桂芬
楊成庫（黑龍江盛尚律師事務所）
付秀某
夏慶軍（黑龍江澤瑞律師事務所）

上訴人（原審被告）孫志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，烏馬河林業(yè)局退休干部。
委托代理人劉桂芬（孫志民妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，烏拉嘎黃金公司退休工人。
委托代理人楊成庫，黑龍江盛尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）付秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住伊春市烏馬河區(qū)翠嶺經(jīng)營所。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務所律師。
上訴人孫志民因與被上訴人付秀某加工合同糾紛一案，不服伊春市烏馬河區(qū)人民法院
（2014）烏民初字第46號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年3月11日公開開庭審理了本案，上訴人孫志民及委托代理人劉桂芬、楊成庫，被上訴人付秀某及委托代理人夏慶軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2013年2月至4月末期間，原告付秀某與被告孫志民口頭商定使用原告家蒸鍋做木耳菌袋加工，加工數(shù)量為54000袋，工資由被告孫志民支付。
原告付秀某一共為被告做了15鍋，每鍋為3600袋，每鍋工資為1200元（包括拌料每袋0.06元；擰袋3600袋日工為80元，總共6個人擰袋；上架子每袋0.05元；接菌每袋0.062元；伺候菌箱每袋0.031元），該費用不包括原告丈夫段國林燒鍋費用，燒鍋費用在低于每鍋3000袋為80元，超過3000袋的為每鍋100元，段國林為被告孫志民燒了15鍋。
原告每鍋收蒸鍋費為432元。
期間孫志民在原告家削鋸沬子，發(fā)生電費702元；使用菌種3600元。
2013年4月14日，被告孫志民在拉第14鍋最后一四輪車時，因付秀某讓孫志民夫婦向干活人員講清楚工資如何給付及給付時間商量未果，發(fā)生爭執(zhí)，剩余40筐，每筐16袋，合計為640袋未拉走，連車帶木耳袋被原告扣下。
原告雇人將未拉走的木耳袋搬到屋里，發(fā)生費用50元。
孫志民的妻子劉桂芬于事發(fā)后當日向當?shù)嘏沙鏊鶊罅税浮?br/>2013年4月15日，經(jīng)派出所干警調解，原告于2013年4月16日讓被告將已做完的（包括第15鍋的菌袋）菌袋拉走，被告不同意。
2013年6月初，孫志民支付了共計14鍋工人的工資，第15鍋的工資被告沒有支付，由原告付秀某為干活人員墊付工資1202.40元。
被告孫志民尚欠原告付秀某蒸鍋費6480元，燒鍋工工資1500元，菌種款3600元，電費702元，為工人墊付工資1202.40元。
雙方多次協(xié)商未果，故原告訴至法院
。
原審認為，原、被告口頭商定帶料加工木耳菌袋，是在雙方自愿的基礎上協(xié)商而成，雙方應相互遵守。
原告如約完成了為被告加工54000袋的木耳菌，被告應支付原告為其加工木耳菌袋發(fā)生的費用。
原告請求被告支付蒸鍋費6480元，被告以加工菌袋質量有問題及原告不讓拉走，超過保質期為由拒付，沒有證據(jù)證實。
故被告辯解理由不成立，原告的請求應予支持；原告要求被告支付削鋸沬發(fā)生的780元費用，原告沒有足夠的證據(jù)證實，被告認可702元，故以被告認可的數(shù)額支持該筆費用；原告要求被告給付購買900袋菌種款，被告認可購買的數(shù)量，辯解稱菌種使用多少不清楚，不同意按900袋支付菌種款。
但被告沒有證據(jù)證實菌種剩余多少袋，本院對原告的該項請求予以支持；原告要求被告支付燒鍋工工資1500元，被告以每燒一鍋為80元計算，不認可每燒一鍋為100元。
本院認為按照當?shù)氐牧晳T，每鍋超過3600袋的以100元計價，且有證據(jù)證實。
本院對原告的該項請求予以支持；原告請求被告給付墊付370元工資，被告不認可，原告僅憑記載的流水帳，證據(jù)不足，本院不予支持；原告請求被告給付墊付第15鍋工資1202.40元，原告已經(jīng)為被告加工完第15鍋，實際發(fā)生了此筆費用，本院予以支持；原告請求因被告未拉走菌袋造成的損失，該損失是原告自身原因導致，故該項請求不予支持。
判決，一、被告孫志民于判決生效后十日內給付原告付秀某蒸鍋費6480元、菌種款3600元、燒鍋工工資1500元、墊付工資1202.40元、電費702元，合計為13484.40元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費175元，由被告孫志民承擔137.10元，原告承擔37.90元。
判后，上訴人孫志民不服，向本院提出上訴，請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
其主要理由是，原審認定事實和適用法律錯誤。
二審中，上訴人向本院提交如下證據(jù):證據(jù)1、賀立平、胡寶山、朱明華證言各一份，證明賀立平在朱明華家買木耳是兩元一袋。
被上訴人質證認為與本案無關；證據(jù)2、王玉華證言一份，證明被上訴人不讓上訴人拉木耳菌袋。
被上訴人質證認為該證言與派出所調查結論不一致。
經(jīng)庭審質證，本院認為，上述證據(jù)不能證明其主張，不予采信。
經(jīng)本院二審審理確認原審查明的事實。
本院認為，上訴人與被上訴人口頭商定帶料加工木耳菌袋，是在雙方自愿的基礎上協(xié)商而成，應相互遵守。
被上訴人如約完成了為上訴人加工54000袋的木耳菌，上訴人應當支付被上訴人為其加工木耳菌袋所發(fā)生的費用。
上訴人上訴理由無證據(jù)證實，上訴理由不能成立。
一審法院
認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為按照當?shù)氐牧晳T，每鍋超過3600袋的以100元計價，且有證據(jù)證實。
本院對原告的該項請求予以支持；原告請求被告給付墊付370元工資，被告不認可，原告僅憑記載的流水帳，證據(jù)不足，本院不予支持；原告請求被告給付墊付第15鍋工資1202.40元，原告已經(jīng)為被告加工完第15鍋，實際發(fā)生了此筆費用，本院予以支持；原告請求因被告未拉走菌袋造成的損失，該損失是原告自身原因導致，故該項請求不予支持。
判決，一、被告孫志民于判決生效后十日內給付原告付秀某蒸鍋費6480元、菌種款3600元、燒鍋工工資1500元、墊付工資1202.40元、電費702元，合計為13484.40元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費175元，由被告孫志民承擔137.10元，原告承擔37.90元。
判后，上訴人孫志民不服，向本院提出上訴，請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
其主要理由是，原審認定事實和適用法律錯誤。
二審中，上訴人向本院提交如下證據(jù):證據(jù)1、賀立平、胡寶山、朱明華證言各一份，證明賀立平在朱明華家買木耳是兩元一袋。
被上訴人質證認為與本案無關；證據(jù)2、王玉華證言一份，證明被上訴人不讓上訴人拉木耳菌袋。
被上訴人質證認為該證言與派出所調查結論不一致。
經(jīng)庭審質證，本院認為，上述證據(jù)不能證明其主張，不予采信。
經(jīng)本院二審審理確認原審查明的事實。
本院認為，上訴人與被上訴人口頭商定帶料加工木耳菌袋，是在雙方自愿的基礎上協(xié)商而成，應相互遵守。
被上訴人如約完成了為上訴人加工54000袋的木耳菌，上訴人應當支付被上訴人為其加工木耳菌袋所發(fā)生的費用。
上訴人上訴理由無證據(jù)證實，上訴理由不能成立。
一審法院
認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人承擔。

審判長：黃利