上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某。

上訴人孫某某與被上訴人孫某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2013）平民初字第1634號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某某及委托代理人李志偉，被上訴人孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年6月，孫某某訴至原審法院稱；我于2011年3月6日起由被告雇傭給被告開大貨車，當(dāng)時(shí)講好每月工資6000.00元，2011年8月14日出現(xiàn)交通事故，將我致傷，致使我七級(jí)和十級(jí)傷殘。我給被告開車期間，被告一直未給我開工資，我多次向被告催要，至今被告未給付。要求法庭判決被告給付原告工資，要求給付的數(shù)額按每天200元計(jì)算，共給被告開車162天，應(yīng)給付原告工資32400.00元。
孫某某辯稱，原告所訴證據(jù)不足，依據(jù)被告提供的證據(jù)已經(jīng)證明給付原告工資，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審審理查明：原告孫某某于2011年3月6日起受雇于被告孫某某，給被告孫某某開大貨車，當(dāng)時(shí)講好按實(shí)際出工的天數(shù)給付工資，每日工資200.00元，每月工資是6000.00元。2011年8月14日原告出車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致原告?zhèn)麣垺Ｔ娣Q給被告開車期間，被告一直未給開工資，特訴至法院，要求被告給付勞務(wù)費(fèi)32400.00元（按每天200元計(jì)算，2011年3月6日至2011年8月14日共給被告開車162天）。
原審判決認(rèn)為，原告孫某某至交通事故發(fā)生時(shí)已為被告孫某某開貨車162天，被告亦承認(rèn)，原、被告雙方因是否已付勞務(wù)費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，據(jù)本案實(shí)際，被告做為雇主應(yīng)當(dāng)提供已向原告支付勞務(wù)費(fèi)的相應(yīng)依據(jù)，但被告未能出具這樣的有效證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不能舉證的不利后果，綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此判決：被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告孫某某支付勞務(wù)費(fèi)32400.00元。案件受理費(fèi)590.00元，由被告負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交付。
宣判后，孫某某不服，上訴至本院稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，作為一審法院，將舉證責(zé)任歸結(jié)給孫某某實(shí)屬對(duì)舉證責(zé)任的濫用。從孫某某一方提供證人證言可以證實(shí)孫某某根本就不拖欠孫某某任何工資，從情理上來(lái)說(shuō)，孫某某、孫某某作為親屬關(guān)系別的司機(jī)的工資都開了不可能不給他開，而且從3月份到8月份長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月沒開錢更不合常理，作為一審法官既不依法，也不依常理，所作判決實(shí)屬重大錯(cuò)誤。一審法院程序違法。本案在第一次庭審過(guò)程中，作為孫某某所謂的證人并某某出庭，也無(wú)出庭申請(qǐng)，而且第一次開庭已完成了質(zhì)證及法庭辯論和最后陳述，本案的審理過(guò)程已完畢，而法院再次召開第二次開庭僅僅是對(duì)證據(jù)的再行質(zhì)證違反程序規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，上訴人孫某某作為雇主應(yīng)當(dāng)提供向被上訴人孫某某支付勞務(wù)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，但上訴人孫某某未就其已支付被上訴人孫某某勞務(wù)費(fèi)的主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，原審法院依法判由上訴人孫某某給付被上訴人孫某某勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。故上訴人孫某某主張，其根本就不拖欠被上訴人孫某某任何工資的等上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣590.00元，由上訴人孫某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　鄭建強(qiáng) 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪