上訴人（原審被告）：孫某某金糧糧食經(jīng)銷有限公司，住所孫某某。
法定代表人：劉某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈其娟，黑龍江天洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住孫某某。
委托訴訟代理人：陳廣杰，孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住孫某某。
原審被告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫某某。

上訴人孫某某金糧糧食經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱金糧公司）因與被上訴人李某、原審被告劉某某、馮某某民間借貸糾紛一案，不服孫某某人民法院（2016）黑1124民初776號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人金糧公司的法定代表人劉某某及其委托訴訟代理人賈其娟，被上訴人李某及其委托訴訟代理人陳廣杰，原審被告劉某某到庭參加訴訟。原審被告馮某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金糧公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回李某的訴訟請(qǐng)求;一審、二審訴訟費(fèi)用由李某承擔(dān)。事實(shí)和理由：李某提交的兩份收條體現(xiàn)的是收到購(gòu)大豆款，馮某某的證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。金糧公司提交的證據(jù)能夠證明金糧公司與李某之間是買賣關(guān)系，而非借貸關(guān)系。一審判決不應(yīng)讓法定代表人劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)讓具有獨(dú)立法人人格的金糧公司承擔(dān)。一審判決以月利率0.93%給付利息沒有法律依據(jù)。
李某辯稱，金糧公司借款1,390,000.00元，償還820,000.00元，余款應(yīng)予給付。金糧公司認(rèn)為是買賣合同的抗辯理由不能成立，沒有向法庭提交李某收到糧食的證據(jù)。金糧公司是一個(gè)無(wú)資產(chǎn)的公司，股東應(yīng)對(duì)金糧公司對(duì)外所欠的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回金糧公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
劉某某辯稱，劉某某和李某之間是大豆買賣關(guān)系，不存在借貸關(guān)系。一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
馮某某未答辯。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求：金糧公司給付借款本金570,000.00元，利息257,813.00元，利息計(jì)算至2016年3月5日。要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某稱，2014年6月23日、7月14日，劉某某分別收到李某匯款1,090,000.00元、300,000.00元。李某稱該款為劉某某借款，當(dāng)時(shí)雙方約定借款期限為一個(gè)月，利息為月息2%。劉某某對(duì)收到兩筆款項(xiàng)及金額無(wú)異議，但稱該款為李某購(gòu)買大豆的貨款而非借款，其向法庭提交證據(jù)以證明在收到貨款后即購(gòu)買大豆并交予李某的事實(shí)。李某主張自2014年7月25日至11月13日，馮某某分5次以轉(zhuǎn)賬方式給付李某借款820,000.00元，尚欠借款570,000.00元。馮某某認(rèn)可借款及償還部分借款的事實(shí)并對(duì)雙方約定按月息2%計(jì)息的事實(shí)予以認(rèn)可，劉某某對(duì)此不予認(rèn)可。另查，孫某某金糧糧食經(jīng)銷有限公司、孫某某金糧糧食經(jīng)銷有限公司哈爾濱分公司分別為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）及有限責(zé)任公司分公司（自然人獨(dú)資），劉某某系該公司法定代表人及分公司負(fù)責(zé)人，該公司的自然人股東為劉某某和馮某某。二人同時(shí)合伙成立百惠公司，經(jīng)營(yíng)大豆等項(xiàng)目，李某主張的借款其中一筆1,090,000.00元的收據(jù)加蓋的是“百惠公司”印章。后劉某某及馮某某均退出該公司。劉某某否認(rèn)金糧公司參與經(jīng)營(yíng)大豆生意，同時(shí)承認(rèn)金糧公司及分公司無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。原審證據(jù)《搬運(yùn)證》中的收貨人郭子義和高景全系運(yùn)貨司機(jī)，并不是實(shí)際收貨人，馮某某再次證實(shí)李某匯給劉某某的1,390,000.00元屬金糧公司借款。一審法院認(rèn)為，李某主張金糧公司借款的事實(shí)，雖然沒有形成書面借款合同或借據(jù)，但金糧公司收到款項(xiàng)并返還部分款項(xiàng)的事實(shí)成立，馮某某作為劉某某的合伙人亦認(rèn)可這一事實(shí)。劉某某雖予以否認(rèn)，其主張的與李某系買賣關(guān)系，并已將大豆發(fā)送給了李某。但其無(wú)法證實(shí)所發(fā)送大豆的具體收貨人是誰(shuí)。劉某某所提供的相關(guān)證據(jù)也無(wú)法證明其主張的事實(shí)，法院對(duì)此不予認(rèn)可。李某關(guān)于利息的主張雖然有馮某某認(rèn)可，但證據(jù)并不充分，可參照李某關(guān)于其出借款項(xiàng)來(lái)源的主張按照商業(yè)銀行同期同類貸款利率予以保護(hù)，以月息0.93%為宜。金糧公司系依法設(shè)立的公司，具備承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，但因金糧公司無(wú)獨(dú)立于股東或自然人的公司財(cái)產(chǎn)，而劉某某系金糧公司的法人代表，馮某某系該公司自然人股東，且該公司無(wú)其他股東。依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由該公司的投資人或股東承擔(dān)連帶責(zé)任。馮某某系該公司自然人股東，亦是與劉某某共同經(jīng)營(yíng)大豆買賣的合伙人，故其應(yīng)當(dāng)與劉某某共同承擔(dān)給付借款的義務(wù)。判決：一、被告孫某某金糧糧食經(jīng)銷有限公司于判決生效之日給付原告李某借款570,000.00元，利息119,883.00元（利息計(jì)算至2016年3月5日，此后利息按相同利率計(jì)算至判決生效之日）。二、被告劉某某、馮某某對(duì)上述義務(wù)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告李某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12,078.00元，原告李某負(fù)擔(dān)2,013.00元，被告孫某某金糧糧食經(jīng)銷有限公司負(fù)擔(dān)10,065.00元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，金糧公司并無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，存在濫用公司獨(dú)立地位和責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情形。

本院認(rèn)為，金糧公司收到李某1,390,000.00元的事實(shí)清楚，有收據(jù)、存取款憑條及電話錄音為證。金糧公司的股東馮某某自認(rèn)該1,390,000.00元是金糧公司借款；金糧公司認(rèn)為其與李某之間是買賣大豆關(guān)系，金糧公司提交的《搬運(yùn)證》中的收貨人郭子義和高景全系運(yùn)貨司機(jī)，并不是實(shí)際收貨人，金糧公司稱其將大豆賣給李某的證據(jù)不充分，故金糧公司收到李某1,390,000.00元應(yīng)認(rèn)定為借款。馮某某代金糧公司償還李某借款820,000.00元，尚欠借款570,000.00元，金糧公司應(yīng)予償還。金糧公司向李某借款時(shí)雖未約定利息，但金糧公司逾期還款應(yīng)給付逾期利息，一審判決參照李某在孫吳農(nóng)村商業(yè)銀行貸款利率，即按月利率0.93%計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)。因金糧公司并無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，且存在濫用公司獨(dú)立地位和責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情形，劉某某作為金糧公司的法定代表人及股東應(yīng)對(duì)金糧公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故金糧公司認(rèn)為其法定代表人劉某某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上所述，金糧公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12,078.00元，由孫某某金糧糧食經(jīng)銷有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉樹軍 審判員　　王　鳳 審判員　　賀　穎

書記員：鐘媛