孫某某誠(chéng)信物業(yè)管理有限公司
劉麗英（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
孫某某誠(chéng)信物業(yè)管理有限公司沾河分公司
葛某某
曹勇（黑龍江民聲律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孫某某誠(chéng)信物業(yè)管理有限公司。
法定代表人陳敏楠，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉麗英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）孫某某誠(chéng)信物業(yè)管理有限公司沾河分公司。
法定代表人孫淑敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉麗英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葛某某，女，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人曹勇，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某誠(chéng)信物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)信公司）及上訴人孫某某誠(chéng)信物業(yè)管理有限公司沾河分公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)信公司沾河分公司）因與被上訴人葛某某買賣合同糾紛一案，不服孫某某人民法院（2014）孫民初字第77號(hào)民事判決，向本院提上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人誠(chéng)信公司的委托代理人劉麗英、上訴人誠(chéng)信公司沾河分公司法定代表人孫淑敏及其委托代理人劉麗英、被上訴人葛某某及其委托代理人曹勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，誠(chéng)信公司沾河分公司系誠(chéng)信公司的分公司，2006年11月起，誠(chéng)信公司沾河分公司在沾河林業(yè)局從事經(jīng)營(yíng)供熱服務(wù)時(shí)，先后多次在葛某某處賒購(gòu)煤炭，至2011年3月，雙方結(jié)算，誠(chéng)信公司沾河分公司共計(jì)欠葛某某煤款723，000.00元，并給葛某某出具了欠據(jù)。2011年10月，誠(chéng)信公司沾河分公司將在沾河林業(yè)局經(jīng)營(yíng)的鍋爐房賣掉后，以轉(zhuǎn)賬方式給付葛某某煤款400，000.00元，余欠款323，000.00元雙方發(fā)生爭(zhēng)議，葛某某稱該款未付，誠(chéng)信公司沾河分公司稱該款已通過(guò)現(xiàn)金形式給付完畢。2014年1月22日，葛某某在向誠(chéng)信公司沾河分公司索要欠款時(shí)，對(duì)索款過(guò)程進(jìn)行了錄音，索要未果后訴至本院，要求誠(chéng)信公司沾河分公司給付煤款本金323，000.00元，利息59，731.92元。誠(chéng)信公司沾河分公司以所欠煤款均已付清為由提出抗辯，拒絕給付葛某某要求的款項(xiàng)。另查，誠(chéng)信公司沾河分公司給葛某某出具欠據(jù)后，因葛某某保管不當(dāng)，欠據(jù)無(wú)法提供，葛某某稱因遭搶劫欠據(jù)被搶走。庭審中，誠(chéng)信公司、誠(chéng)信公司沾河分公司對(duì)葛某某所提供的錄音系葛某某與孫淑敏的對(duì)話沒(méi)有異議，但當(dāng)庭提出申請(qǐng)要求對(duì)錄音中是否存在剪接、混音、修改行為進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)本院聯(lián)系，委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)葛某某提舉的錄音資料進(jìn)行了鑒定，2014年7月22日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出了西政司法鑒定中心（2014）鑒字第2022號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為，送檢的IMEI碼為“865472014644251”的LenovoA60＋手機(jī)上安裝的MicroSD卡中存儲(chǔ)的文件名為“recording-1806852103.amr”（MD5:5827dldlee9a86785050aadaed26f7d3）的音頻文件，其持續(xù)時(shí)長(zhǎng)范圍內(nèi)未檢見(jiàn)剪輯、混音、修改等處理痕跡。但在該份鑒定“檢驗(yàn)過(guò)程及分析說(shuō)明”中表述為“……創(chuàng)建時(shí)間、修改時(shí)間均為2014年1月23日1:37分（UCT＋8）……”。該表述與錄音時(shí)間2014年1月22日17:37分存在差異，誠(chéng)信公司、誠(chéng)信公司沾河分公司均對(duì)此表述提出質(zhì)疑，經(jīng)本院兩次與西南政法大學(xué)司法鑒定中心聯(lián)系，要求對(duì)該項(xiàng)表述作出明確解釋，西南政法大學(xué)司法鑒定中心最后的回復(fù)解釋為，“電子文件的時(shí)間屬性，受計(jì)算機(jī)系統(tǒng)顯示的系統(tǒng)時(shí)間。不同計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，其文件系統(tǒng)不同，時(shí)間、時(shí)區(qū)設(shè)置方式可能存在差異，系統(tǒng)時(shí)間與真實(shí)時(shí)間也可能不同，因此，鑒定報(bào)告中給出的電子文件時(shí)間屬性，僅供參考，在本次鑒定中，也不是鑒定的委托項(xiàng)目”。
原審法院判決認(rèn)為，本案經(jīng)庭審調(diào)查，誠(chéng)信公司沾河分公司對(duì)曾在葛某某處賒購(gòu)煤炭，欠煤款723，000.00元的事實(shí)無(wú)異議。誠(chéng)信公司沾河分公司給付葛某某400，000.00元后，所欠其余煤款本金323，000.00元是否給付葛某某。根據(jù)葛某某提供的錄音資料內(nèi)容，誠(chéng)信公司沾河分公司負(fù)責(zé)人孫淑敏在葛某某向其主張債權(quán)時(shí)，其有認(rèn)可欠葛某某本金320，000.00元，及表示不同意給付利息的內(nèi)容，該錄音經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，沒(méi)有經(jīng)過(guò)剪輯、混音、修改等處理痕跡，該錄音資料能夠反映當(dāng)時(shí)葛某某與誠(chéng)信公司沾河分公司負(fù)責(zé)人孫淑敏之間對(duì)話的真實(shí)情況，該對(duì)話內(nèi)容能夠認(rèn)定當(dāng)時(shí)雙方的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。西南政法大學(xué)司法鑒定中心（2014）鑒字第2022號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書中的“檢驗(yàn)過(guò)程及分析說(shuō)明”中“……創(chuàng)建時(shí)間、修改時(shí)間均為2014年1月23日1:37分（UCT＋8）……”的表述。雖與葛某某所述錄音時(shí)間2014年1月22日17:37分存在差異，但鑒定書后所附的檢驗(yàn)圖片2中，“檢材錄音存儲(chǔ)位置及其屬性信息”中，錄音的修改時(shí)間明確顯示“2014／1／2217:37:28”，經(jīng)過(guò)鑒定錄音內(nèi)容完整，沒(méi)有剪輯、混音、修改的痕跡，鑒定意見(jiàn)表述的時(shí)間的內(nèi)容不能否定錄音的真實(shí)性和完整性。且葛某某所提舉的收費(fèi)公路通行票據(jù)和證人孫偉的出庭證言內(nèi)容可以佐證錄音資料的錄制時(shí)間及事實(shí)。故本院認(rèn)定該錄音資料內(nèi)容真實(shí)有效。同時(shí)誠(chéng)信公司沾河分公司及誠(chéng)信限公司均未提供在2014年1月22日之后給付葛某某煤款的相關(guān)證據(jù)，證人王劍輝、張永的證言內(nèi)容的事實(shí)均發(fā)生在2011年，與錄音時(shí)原、被告敘述的欠款內(nèi)容和事實(shí)無(wú)關(guān)，故誠(chéng)信公司沾河分公司的抗辯理由不能成立，本院不予支持。誠(chéng)信公司沾河分公司應(yīng)給付葛某某煤款本金323，000.00元。并應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息，利息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為準(zhǔn)。具體利息數(shù)額為59，524.00元，（其中2011年3月6日至2011年4月6日為323，000.00元×6.10%÷12=1，642.00元；2011年4月6日至2011年7月7日為323，000.00元×6.40%÷365天×91天=5，154.00元；2011年7月7日至2012年6月8日為323，000.00元×6.65%÷12×11=19，690.00元；2012年6月8日至2012年7月6日為323，000.00元×6.40%÷365×28=1，586.00元；2012年7月6日至2014年2月6日為323，000.00元×6.15%÷12×19=31，452.00元）；因誠(chéng)公司沾河分公司系誠(chéng)信公司的分公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，故本案中對(duì)于誠(chéng)信公司沾河分公司的給付義務(wù)，誠(chéng)信公司亦應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。因此誠(chéng)信公司稱本案中的誠(chéng)信公司沾河分公司的責(zé)任由自己承擔(dān)的抗辯理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此判決，誠(chéng)信公司、誠(chéng)信公司沾河分公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付葛某某煤款本金人民幣323，000.00元、利息人民幣59，524.00元，本息合計(jì)人民幣382，524.00元。案件受理費(fèi)人民幣7，045.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣1，520.00元，由葛某某負(fù)擔(dān)人民幣9.00元，由誠(chéng)信公司、誠(chéng)信公司沾河分公司負(fù)擔(dān)人民幣8，556.00元。
判決宣判后，誠(chéng)信公司、誠(chéng)信公司沾河分公司均不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判、駁回葛某某的訴訟請(qǐng)求。主要理由:誠(chéng)信公司沾河分公司已經(jīng)給葛某某出具了欠條，但在庭審中沒(méi)有提供，原審法院僅以葛某某的錄音為證據(jù)判令支付葛某某剩余煤款，顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
被上訴人葛某某辯稱，錄音內(nèi)容經(jīng)過(guò)法定部門鑒定真實(shí)有效，二上訴人的上訴理由均不成立。
本院認(rèn)為，誠(chéng)信公司沾河分公司對(duì)曾經(jīng)賒欠葛某某煤款723，000.00元的事實(shí)無(wú)異議，葛某某對(duì)誠(chéng)信公司沾河分公司已經(jīng)給付400，000.00元的事實(shí)無(wú)異議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系剩余本金323，000.00元是否結(jié)清的問(wèn)題。葛某某錄音內(nèi)容可體現(xiàn)，這是一次雙方面對(duì)面的對(duì)賬過(guò)程，亦即雙方因多次賒購(gòu)煤炭而存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，結(jié)合誠(chéng)信公司沾河分公司負(fù)責(zé)人孫淑敏在葛某某向其主張債權(quán)時(shí)，其有認(rèn)可欠葛某某本金320，000.00元，及表示不同意給付利息的錄音內(nèi)容可證實(shí)，這是雙方對(duì)賬目的最后一次確認(rèn)。通過(guò)葛某某提供的錄音資料內(nèi)容（該錄音經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，沒(méi)有經(jīng)過(guò)剪輯、混音、修改等處理痕跡，具備法律效力）及葛某某所提舉的收費(fèi)公路通行票據(jù)和證人孫偉的出庭證言內(nèi)容，足以認(rèn)定以下這一客觀事實(shí)即:“截止至2014年1月22日為止，誠(chéng)信公司沾河分公司尚欠葛某某煤款本金323，000.00元”。在本院庭審中，誠(chéng)信公司沾河分公司及誠(chéng)信公司均未提供出在2014年1月22日之后給付葛某某部分或全部煤款的相關(guān)證據(jù)，因此“誠(chéng)信公司沾河分公司尚欠葛某某煤款本金323，000.00元”具有真實(shí)性、客觀性、確定性。誠(chéng)信公司主張給付義務(wù)由誠(chéng)信公司沾河分公司單獨(dú)承擔(dān)的理由不符合《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，本院不予采納。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，036.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人誠(chéng)信公司、誠(chéng)信公司沾河分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，誠(chéng)信公司沾河分公司對(duì)曾經(jīng)賒欠葛某某煤款723，000.00元的事實(shí)無(wú)異議，葛某某對(duì)誠(chéng)信公司沾河分公司已經(jīng)給付400，000.00元的事實(shí)無(wú)異議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系剩余本金323，000.00元是否結(jié)清的問(wèn)題。葛某某錄音內(nèi)容可體現(xiàn)，這是一次雙方面對(duì)面的對(duì)賬過(guò)程，亦即雙方因多次賒購(gòu)煤炭而存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，結(jié)合誠(chéng)信公司沾河分公司負(fù)責(zé)人孫淑敏在葛某某向其主張債權(quán)時(shí)，其有認(rèn)可欠葛某某本金320，000.00元，及表示不同意給付利息的錄音內(nèi)容可證實(shí)，這是雙方對(duì)賬目的最后一次確認(rèn)。通過(guò)葛某某提供的錄音資料內(nèi)容（該錄音經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，沒(méi)有經(jīng)過(guò)剪輯、混音、修改等處理痕跡，具備法律效力）及葛某某所提舉的收費(fèi)公路通行票據(jù)和證人孫偉的出庭證言內(nèi)容，足以認(rèn)定以下這一客觀事實(shí)即:“截止至2014年1月22日為止，誠(chéng)信公司沾河分公司尚欠葛某某煤款本金323，000.00元”。在本院庭審中，誠(chéng)信公司沾河分公司及誠(chéng)信公司均未提供出在2014年1月22日之后給付葛某某部分或全部煤款的相關(guān)證據(jù)，因此“誠(chéng)信公司沾河分公司尚欠葛某某煤款本金323，000.00元”具有真實(shí)性、客觀性、確定性。誠(chéng)信公司主張給付義務(wù)由誠(chéng)信公司沾河分公司單獨(dú)承擔(dān)的理由不符合《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，本院不予采納。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，036.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人誠(chéng)信公司、誠(chéng)信公司沾河分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董宜河
審判員：張巖
審判員：何龍航

書記員：趙雪