孫某某孫某鎮(zhèn)三屯村村民委員會
趙文英（黑龍江啟明律師事務所）
畢某某
安瑞（孫某某司法局辰清鎮(zhèn)法律服務所）
畢某某

上訴人（原審原告）孫某某孫某鎮(zhèn)三屯村村民委員會。
代表人孫恒洲，該村民委員會主任。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）畢某某，男，漢族，農民。
委托代理人安瑞，孫某某司法局辰清鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）畢某某，男，漢族，農民。
委托代理人安瑞，孫某某司法局辰清鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
上訴人孫某某孫某鎮(zhèn)三屯村村民委員會（以下簡稱三屯村委會）因與被上訴人畢某某、畢某某農村土地承包合同糾紛一案，不服孫某某人民法院（2014）孫民初字第227號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人三屯村委會的代表人孫恒洲及其委托代理人趙文英，被上訴人畢某某、畢某某及其二人的委托代理人安瑞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院判決認定，2005年4月25日，被告將其開墾的原三屯村的撂荒地交還給原告作為集體土地，原告并于同日將該地承包給被告，經協商，原告作為甲方，被告作為乙方，雙方簽訂土地承包合同，合同約定:一、乙方開墾多年撂荒地10.89坰，現歸集體所有，甲方承包給乙方耕種，乙方每年每坰向甲方交承包費400.00元；二、合同承包期自2004年起，止2028年末有效；三、土地如有變動，上級下達各項任務時，一切按上級規(guī)定執(zhí)行。合同簽訂后，被告交納了2004年和2005年的土地承包費，自2006年至今，被告未交納承包費。
原審法院判決認為，原、被告雙方所簽訂的土地承包合同，是雙方當事人的真實意思表示，并不違反有關法律規(guī)定，應認定有效。原告訴稱，2005年4月25日與被告簽訂的土地承包合同長達24年，與國家政策及法律規(guī)定相抵觸，即機動地原則應一年一發(fā)包，最長不超過三年，超過三年期限部分的合同內容應為無效。法院認為，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第六十三條 ?規(guī)定:本法實施前已經預留機動地的，機動地面積不得超過集體經濟組織耕地面積的百分之五。不足百分之五的，不得再增加機動地。本法實施前未留機動地的，本法實施后不得再留機動地。根據上述法律規(guī)定，原、被告所爭議的土地不屬于機動地，不能按機動地相關的管理規(guī)定加以限制，并且原告沒有提供證據證明被告與第三人之間存在土地流轉的事實，故原告要求被告及第三人返還10.89坰土地的訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告給付2006年至2013年的土地承包費34，848.00元的訴訟請求，被告亦同意給付，故原告該項訴訟請求本院予以支持。為了維護正常的經濟秩序，保護公民、法人的合法權益不受侵害，據此判決:一、畢某某于判決生效之日，給付原告三屯村委會2006年至2013年土地承包費34，848.00元；二、駁回三屯村委會其他訴訟請求。案件受理費671.00元，由畢某某承擔。
判決宣判后，三屯村委會不服，主要上訴理由:原審法院判決認定事實不清，認定訴爭土地不是機動地是錯誤的，且發(fā)包該地時應經村民會議討論決定方可辦理，涉案土地發(fā)包具有隨意性，侵犯了村民的集體利益，因此該合同無效。另外，在合同履行過程中，被上訴人7年未向上訴人交納承包費，說明其不履行主要合同義務的事實，實屬違約。請求二審法院依法撤銷三屯村委會與畢某某于2005年4約25日簽訂的土地承包合同。
在本院庭審中，上訴人三屯村委會提交以下證據:
1、原審庭審筆錄第三、第五頁中被上訴人自己陳述，可以證明訴爭土地是村里所有土地，不是2005年以后才查歸村集體的、2014年12月15日對原村委會主任喬世成的調查筆錄，證實訴爭163畝土地在1978年時成為村集體的預留田，不是被上訴人的開荒地，且發(fā)包給畢某某時沒有通過村民代表大會表決。
被上訴人畢某某、畢某某的委托代理人安瑞對上述證據有異議，被上訴人在原審庭審時提到的是土地所有權，而本案爭議的是土地承包經營權；2005年4月25日雙方簽訂的承包合同中體現訴爭土地是被上訴人畢某某開墾的，且面積明確，定性為原村集體的撂荒地，上訴人稱是1978年的預留田的說法違背客觀事實，1978年未進行土地承包，故上訴人的說法不能成立。喬世成的筆錄不屬于二審新證據，且其證明內容不真實，被上訴人并非不交納土地承包費，是上訴人不收取。
2、2009年11月18日孫某鎮(zhèn)各村糧補面積和第二輪土地承包面積調查表（復印件）一份。證明被上訴人畢某某承包及補貼土地面積是64畝，土地性質是第二輪土地承包；被上訴人畢某某補貼面積163畝，即訴爭地數，土地性質是預留田，證明畢某某除163畝土地外還有第二輪承包地。
被上訴人畢某某、畢某某的委托代理人安瑞對上述證據表示其來源不合法，真實性無法確定，且該證據不屬于新證據。土地性質并非該調查表能夠確定，訴爭土地是撂荒地，雙方簽訂的合同中有明確體現，系雙方認可的事實。
3、2014年農戶種植保險清單和6張保險公司交費保險憑證收費票據，被保險人處的簽名都是被上訴人畢某某親筆所簽，證明該地是畢某某耕種，并非其代耕。
被上訴人畢某某、畢某某的委托代理人安瑞對該證據有異議，認為不屬于二審新證據。關于農村土地保險，土地承包給誰，誰就應交納保險，誰簽名不影響案件實質，證明不了土地發(fā)生流轉的情況。
4、2012年度補貼資金分配明細表一份，證明被上訴人畢某某人口地補貼面積是64畝，畢某某人口地補貼面積是163畝，證明公示時爭議土地在畢某某名下，糧補也是畢某某領取的。另證明爭議土地是村集體預留地，雙方簽訂的合同無效。
被上訴人畢某某、畢某某的委托代理人安瑞對該證據認可糧補在畢某某名下。但登記在誰名下，補貼發(fā)放給誰與本案無關，法律沒有規(guī)定誰領取補貼土地承包權就屬于誰。
經本院庭審質證認為，上訴人三屯村委會提交的1號證據因其與被上訴人畢某某簽訂的土地承包合同中明確約定訴爭土地為撂荒地，故該筆錄和證人證言證明不了合同內容虛假，爭議土地為機動地的事實，故本院不予采信；提交的2號證據系2009年11月18日形成的，上面記載163畝土地為預留田（合同記載系撂荒地），該調查系上訴人單方行為，與被上訴人無關，故本院不予采信；提交的3號證據證明不了上訴人的主張，故本院不予采信；提交的4號證據無有關部門蓋章，其真實性無法認定，故本院不予采信。
本院認為，上訴人三屯村委會與被上訴人畢某某于2005年4月25日簽訂的土地承包合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。另，合同第一條明確約定被上訴人畢某某開墾的是撂荒地，上訴人認為撂荒地為機動地要求撤銷合同的上訴請求，無充分有效證據證實，其上訴主張不能成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人孫某某孫某鎮(zhèn)三屯村村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人三屯村委會與被上訴人畢某某于2005年4月25日簽訂的土地承包合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。另，合同第一條明確約定被上訴人畢某某開墾的是撂荒地，上訴人認為撂荒地為機動地要求撤銷合同的上訴請求，無充分有效證據證實，其上訴主張不能成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人孫某某孫某鎮(zhèn)三屯村村民委員會負擔。

審判長：張威
審判員：張可秋
審判員：張巖

書記員：仇長城