孫某某萬(wàn)合商廈有限責(zé)任公司
孫景峰
孫某某水務(wù)局
王樹(shù)軍
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
張某某
佟××
佟某某
曾某某

上訴人（原審被告）孫某某萬(wàn)合商廈有限責(zé)任公司。
法定代表人姜越，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫景峰，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）孫某某水務(wù)局。
法定代表人張志春，該局局長(zhǎng)。
委托代理人王樹(shù)軍，該局副局長(zhǎng)。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）佟××，男，漢族。
法定代理人張某某，女，漢族，農(nóng)民，系佟××母親。
被上訴人（原審原告）佟某某，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）曾某某，女，漢族，農(nóng)民，系佟某某妻子。
上訴人孫某某萬(wàn)合商廈有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)合商廈）因與被上訴人孫某某水務(wù)局，被上訴人張某某、佟××、佟某某、曾某某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服孫某某人民法院（2013）孫民初字第439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人萬(wàn)合商廈的委托代理人孫景峰，被上訴人孫某某水務(wù)局的委托代理人王樹(shù)軍、李琳到庭參加訴訟。被上訴人張某某、佟××、佟某某、曾某某經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，佟義系佟某某與曾某某長(zhǎng)子，與張某某系夫妻關(guān)系，佟××系佟義與張某某長(zhǎng)子。佟義在萬(wàn)合商廈擔(dān)任保安隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)。2013年7月30日，萬(wàn)合商廈召集各部門(mén)負(fù)責(zé)人開(kāi)會(huì)，決定于次日停業(yè)一天，并組織員工前往位于遜別拉河畔的孫某某濱水公園郊游。在會(huì)議中，經(jīng)理謝冰要求各部門(mén)負(fù)責(zé)人通知下屬員工，在郊游期間，不得下水游泳，并應(yīng)相互注意人身安全。散會(huì)后，各部門(mén)負(fù)責(zé)人向下屬員工傳達(dá)了會(huì)議內(nèi)容及注意事項(xiàng)。佟義作為保安隊(duì)長(zhǎng)，亦履行了上述職責(zé)。
2013年7月31日8時(shí)許，經(jīng)理謝冰受萬(wàn)合商廈指派，帶領(lǐng)50名左右員工，以搭乘公司車輛，或自駕車輛、或搭乘出租車等形式先后前往濱水公園。因公園禁止車輛入內(nèi)，商廈員工駕車?yán)@道遜別拉河西北側(cè)河岸堤壩，由堤壩下行駛?cè)刖o鄰濱水公園望湖亭北側(cè)小型廣場(chǎng)的河岸，并將該小型廣場(chǎng)作為郊游地點(diǎn)。此后，商廈員工在此處燒烤食物、飲酒，并在公園內(nèi)沿河邊游玩。上午10時(shí)許，萬(wàn)合商廈股東孫景峰駕車前來(lái)參加郊游。中午聚餐時(shí)，佟義喝了兩瓶啤酒。14時(shí)30分許，經(jīng)理謝冰自駕車輛先行離開(kāi)了濱水公園。隨后，商廈員工開(kāi)始收拾物品，準(zhǔn)備離開(kāi)公園。此時(shí)，佟義、孫景峰及其他幾名員工沿廣場(chǎng)水泥臺(tái)階走入河水里。佟義僅穿短褲走至距離臺(tái)階2米左右的河水中，孫景峰認(rèn)為河水較淺，故對(duì)佟義等員工的行為未予制止。由于佟義所處位置水流較急，且附近河底有水流沖刷形成的深坑，佟義不慎滑入坑中而溺水。在孫景峰等人發(fā)現(xiàn)后，雖先后有員工及游客數(shù)人下水施救，終因水深、流急而未能救起。在孫某某公安局興北派出所干警及濱水公園管理處工作人員趕到后，繼續(xù)組織救援，但因沒(méi)有專業(yè)工具而未獲成功。17時(shí)30分許，佟義被打撈出水時(shí)已經(jīng)死亡。
2013年8月4日，萬(wàn)合商廈作為甲方，與乙方張某某、佟某某、曾某某簽訂《協(xié)議書(shū)》1份。該《協(xié)議》載明:“甲、乙雙方經(jīng)充分協(xié)商，在平等、自愿的基礎(chǔ)上，就佟義死亡賠償一事達(dá)成如下先行墊付協(xié)議，共同信守?；厩闆r:2013年7月31日，包括乙方之親屬佟義在內(nèi)的甲方員工，到孫某某水務(wù)局管理的濱水公園郊游。因公園未盡到相應(yīng)的，足以保障游人安全的保障義務(wù)，并且管理上存在瑕疵，致使佟義在水邊洗腳時(shí)不幸墜入深坑溺亡。雙方一致認(rèn)為，作為公園管理者的孫某某水務(wù)局應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而甲方事前已召開(kāi)了會(huì)議，強(qiáng)調(diào)了任何人不能下水等安全方面的注意事項(xiàng)，故甲方應(yīng)承擔(dān)次要或者補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)此，乙方本應(yīng)分別求償。但因乙方上訪，甲方根據(jù)信訪協(xié)調(diào)會(huì)議精神，為了維穩(wěn)且本著人道精神考慮到乙方之難處，由甲方先行墊付相關(guān)賠償款項(xiàng)。然后由乙方起訴，由法院判定各方責(zé)任，并依法院判決結(jié)果退補(bǔ)甲方墊付的賠款?，F(xiàn)就相關(guān)問(wèn)題達(dá)成如下協(xié)議:1、由甲方先行墊付乙方包括死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、處理事故人員必要交通費(fèi)等全部費(fèi)用在內(nèi)計(jì)400，000.00元，在達(dá)成協(xié)議時(shí)現(xiàn)金給付；2、本協(xié)議達(dá)成后，乙方應(yīng)以孫某某水務(wù)局及甲方為被告及時(shí)向法院提起訴訟，并積極正確的行使訴權(quán)，以得到公正的判決結(jié)果。判決生效后，乙方應(yīng)按照各方承擔(dān)之責(zé)任比例，對(duì)甲方墊付的款項(xiàng)在責(zé)任范圍以外的部分予以退還，否則應(yīng)退還全款；3、乙方未提起訴訟，或者起訴未經(jīng)受理及審判判決的，則應(yīng)退還全款；4、一方違約的，應(yīng)向另一方給付協(xié)議約定金額30%的違約金；5、本協(xié)議一式四份，各方簽字或者捺印時(shí)起生效，各執(zhí)一份效力同。甲方:孫景峰（萬(wàn)合商廈印章），乙方:張某某、佟某某、曾某某。2013年8月4日?！贝稳?，萬(wàn)合商廈將400，000.00元通過(guò)轉(zhuǎn)賬形式支付給了張某某、佟某某、曾某某?，F(xiàn)四原告以孫某某水務(wù)局及萬(wàn)合商廈違反安全保障義務(wù)責(zé)任，造成佟義溺亡的損害后果為由訴至法院，要求孫某某水務(wù)局、萬(wàn)合商廈賠償:死亡賠償金355，200.00元，喪葬費(fèi)19，299.00元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)224，724.00元（佟××110，364.00元＋佟某某57，180.00元＋曾某某57，180.00元=224，724.00元），精神損害撫慰金60，000.00元，其他性支出5，000.00元，合計(jì)674，223.00元。庭審中，孫某某水務(wù)局以其已盡到合理的安全保障義務(wù)責(zé)任為由，請(qǐng)求駁回四原告對(duì)其提起的訴訟請(qǐng)求。萬(wàn)合商廈則以孫某某水務(wù)局未盡到必要的安全保障義務(wù)責(zé)任，公園管理存在瑕疵，與佟義溺亡存在因果關(guān)系為由，主張應(yīng)由水務(wù)局承擔(dān)全部賠償義務(wù)，而其商廈則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)查，孫某某濱水公園隸屬于水務(wù)局，不具有獨(dú)立法人資格，系免費(fèi)的公益性公園。該公園正門(mén)位于孫某某遜別拉河公路橋（俗稱東大橋）西端，公園門(mén)口建有停車場(chǎng)，園內(nèi)禁止車輛通行。在公園入口處設(shè)有《孫某某濱水公園游園須知》警示牌，其中第三條載明:“不許在公園非指定區(qū)域游泳、洗澡，否則造成的一切后果由個(gè)人自行承擔(dān)”。公園內(nèi)的游泳區(qū)，為園內(nèi)公路橋與鐵路橋之間安裝有紅色漂浮物標(biāo)志至兩岸岸邊的區(qū)域。在游泳區(qū)岸邊，設(shè)立有《濱水公園游泳區(qū)須知》。同時(shí)，公園內(nèi)鐵路橋北側(cè)，至望湖亭北側(cè)廣場(chǎng)之間的區(qū)域被劃定為非游泳區(qū)。在鐵路橋橋墩上，噴有“非游泳區(qū)，禁止游泳，水深危險(xiǎn)”的紅色警示標(biāo)志。在鐵路橋至望湖亭之間的河岸欄桿鐵鏈上，懸掛有“非游泳區(qū)，禁止下水”的白底紅字警示牌。在欄桿下方地面上噴有“水深危險(xiǎn)，請(qǐng)勿靠近，嚴(yán)禁下水游泳”的紅色警示標(biāo)志。在河岸斜坡上，亦噴有“注意安全”的大型紅色警示標(biāo)志。望湖亭回廊北側(cè)為小型廣場(chǎng)，建有臨河的水泥臺(tái)階和平臺(tái)，小型廣場(chǎng)北側(cè)則為土質(zhì)河岸。由遜別拉河西北側(cè)河岸堤壩，通過(guò)河道內(nèi)采砂車輛運(yùn)輸沙石形成的斜坡，可以駕車駛臨該小型廣場(chǎng)。
另查，萬(wàn)合商廈在將郊游地點(diǎn)選定為濱水公園后，曾安排員工對(duì)公園環(huán)境進(jìn)行了查看。由于小型廣場(chǎng)附近的土質(zhì)河岸上可以停車，并可就近裝卸物品，因此，有部分商廈員工沒(méi)有將車輛停放在公園停車場(chǎng)，并通過(guò)公園正門(mén)入園，而是乘車由前述堤壩直接到達(dá)郊游地點(diǎn)。
此外，經(jīng)孫某某城區(qū)街道辦事處商茂社區(qū)居民委員會(huì)證實(shí)，佟義與張某某在該社區(qū)居住時(shí)間已達(dá)1年以上。而根據(jù)佟某某與曾某某身份證查明，佟某某年滿53周歲，曾某某年滿54周歲。
原審法院判決認(rèn)為，對(duì)于佟義系在萬(wàn)合商廈組織員工郊游期間溺亡于孫某某濱水公園的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，故法院對(duì)該事實(shí)亦予確認(rèn)。因四原告主張系孫某某水務(wù)局與萬(wàn)合商廈違反安全保障義務(wù)責(zé)任，從而造成佟義死亡的損害后果。本案的訴訟焦點(diǎn)應(yīng)確定為，在本案中，孫某某水務(wù)局與萬(wàn)合商廈是否存在違反安全保障義務(wù)責(zé)任的情形，以及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”由此可見(jiàn)，公益性公園不能因其具有開(kāi)放性和免費(fèi)性，就可以免除責(zé)任。公益性公園的安全責(zé)任，仍應(yīng)由公園的管理者予以承擔(dān)。但是，承擔(dān)責(zé)任的前提，是其是否“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”。如已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，則不承擔(dān)責(zé)任。孫某某濱水公園作為公益性公園，游客可自由出入、游玩。因其具有開(kāi)放性和免費(fèi)性，游客與公園之間不存在服務(wù)合同關(guān)系，游客應(yīng)自行遵守公園規(guī)章，自行注意安全。公園不需承擔(dān)合同履約責(zé)任，而只應(yīng)承擔(dān)自身設(shè)施的安全保障義務(wù)。即如果因公園自身設(shè)施存在缺陷，以及對(duì)這些設(shè)施未盡合理的管理義務(wù)，并由此引發(fā)安全事故，那么公園才需承擔(dān)責(zé)任。而在本案中，濱水公園設(shè)計(jì)合理，設(shè)施安全可靠。公園管理處在公園河邊多處設(shè)置了“非游泳區(qū)，禁止下水，水深危險(xiǎn)，請(qǐng)勿靠近，嚴(yán)禁下水游泳”等警示標(biāo)志，對(duì)于公園內(nèi)危險(xiǎn)區(qū)域給予了必要的安全警示，已盡到合理的善意警告與提醒的安全保障義務(wù)責(zé)任，據(jù)此，法院認(rèn)定，由于佟義溺亡非因?yàn)I水公園設(shè)施存在安全隱患或瑕疵所致，故水務(wù)局對(duì)四原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于四原告主張佟義系在公園內(nèi)的臺(tái)階處洗腳時(shí)，因該處缺少安全保障措施，致使佟義墜入水邊深坑的事實(shí)，因與庭審中查明的，佟義系酒后主動(dòng)沿臺(tái)階走入水中，并向前走出2米左右的客觀事實(shí)不符，故四原告的該項(xiàng)主張，法院不予采信。
萬(wàn)合商廈組織的本次郊游，屬于大型的集體性戶外活動(dòng)。作為該項(xiàng)活動(dòng)的組織者，萬(wàn)合商廈雖指派經(jīng)理謝冰負(fù)責(zé)此項(xiàng)活動(dòng)，并在出發(fā)前對(duì)員工進(jìn)行了必要的安全警示教育，但在選定具體的郊游地點(diǎn)后，未向公園管理處及時(shí)了解望湖亭北側(cè)小型廣場(chǎng)前方河水的深淺情況。同時(shí)，萬(wàn)合商廈雖指派經(jīng)理謝冰作為領(lǐng)隊(duì)，但謝冰卻在郊游活動(dòng)結(jié)束之前，便提前離開(kāi)了公園，而未能履行督促郊游員工安全返家的管理職責(zé)。盡管萬(wàn)合商廈股東孫景峰尚未離開(kāi)，但卻與佟義等其他員工先后走進(jìn)河水里，并自認(rèn)為河水尚淺，而對(duì)佟義走向河水深處的行為，未加以提醒和制止。基于上述客觀事實(shí)的存在，法院認(rèn)定，萬(wàn)合商廈對(duì)于舉辦集體活動(dòng)期間，因怠于行使管理職責(zé)，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)責(zé)任而引發(fā)的員工溺亡事故，負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)對(duì)四原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
此外，佟義系具有完全民事行為能力的自然人，且擔(dān)任萬(wàn)合商廈保安隊(duì)負(fù)責(zé)人。其不僅參加了公司召開(kāi)的部門(mén)負(fù)責(zé)人會(huì)議，而且還親自將會(huì)議決定的“不得下水游泳”等注意安全事項(xiàng)通知了屬下員工。同時(shí)，在公園非游泳區(qū)范圍內(nèi)，均設(shè)有醒目的安全警示標(biāo)志。萬(wàn)合商廈員工及游客在公園內(nèi)沿河游玩期間，均可看到上述警示標(biāo)志。在明知下水存在危險(xiǎn)的情況下，佟義仍于酒后主動(dòng)下水，并自行走向河水深處，以致引發(fā)了自身溺亡的損害后果。據(jù)此，法院認(rèn)定，佟義對(duì)于此次事故的發(fā)生，以及損害后果的形成，負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)自負(fù)20%的經(jīng)濟(jì)損失。
關(guān)于四原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目及金額。第1項(xiàng)死亡賠償金。因佟義年滿28周歲，且在孫某某城區(qū)居住時(shí)間已達(dá)1年以上，故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，并參照黑龍江省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17，760.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，法院保護(hù)死亡賠償金金額為355，200.00元（17，760.00元／年×20年=355，200.00元）；第2項(xiàng) ?喪葬費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！币蚝邶埥?012年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為3，216.50元，故法院保護(hù)喪葬費(fèi)金額為19，299.00元（3，216.50元／月×6個(gè)月=19，299.00元）；第3項(xiàng) ?被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因佟××年滿1周歲，參照黑龍江省2012年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出12，984.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算17年（未成年人保護(hù)至18周歲），保護(hù)佟××被扶養(yǎng)人生活費(fèi)110，364.00元（12，984.00元／年×17年÷2人=110，364.00元）。至于佟某某與曾某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因佟某某年齡在60周歲以下，曾某某年齡在55周歲以下，且未能提舉出二人均已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的相應(yīng)證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件。故佟某某與曾某某的該項(xiàng)主張，法院不予支持；第4項(xiàng) ?精神損害撫慰金。因佟義的死亡給其家屬帶來(lái)了巨大的精神損害，法院保護(hù)四原告精神損害撫慰金50，000.00元；第5項(xiàng) ?其他性支出。因四原告對(duì)該項(xiàng)主張未能提舉出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)四原告請(qǐng)求賠償?shù)?，000.00元不予保護(hù)。上述金額合計(jì)，賠償請(qǐng)求金額為534，863.00元。萬(wàn)合商廈承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，故應(yīng)賠償四原告427，890.00元。其他經(jīng)濟(jì)損失，則應(yīng)由四原告自行承擔(dān)。
綜上，四原告的訴訟主張部分于法有據(jù)，法院予以部分支持。其他主張，則應(yīng)予駁回。據(jù)此判決，一、孫某某萬(wàn)合商廈于判決生效之日，賠償張某某、佟××、佟某某、曾某某經(jīng)濟(jì)損失死亡賠償金355，200.00元，喪葬費(fèi)19，299.00元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)110，364.00元，精神損害撫慰金50，000.00元，合計(jì)534，863.00元的80%，即427，890.00元；二、駁回原告張某某、佟××、佟某某、曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10，542.00元，由張某某、佟××、佟某某、曾某某負(fù)擔(dān)3，901.00元，由萬(wàn)合商廈負(fù)擔(dān)6，641.00元。
判決宣判后，萬(wàn)合商廈不服，向本院提起上訴。主要上訴理由:1、原審法院判決認(rèn)定濱水公園設(shè)計(jì)合理，設(shè)施安全可靠明顯錯(cuò)誤，庭審中已查明濱水公園既有正門(mén)又設(shè)有多個(gè)其他可經(jīng)游人自由選擇出入的出口，不同區(qū)域有特定的用途及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，公園管理區(qū)作為整體部分，同時(shí)又屬于一個(gè)河道，在事發(fā)地段的小廣場(chǎng)無(wú)任何防護(hù)措施及警示標(biāo)志。濱水公園設(shè)施明顯存在不符合保障游人安全的缺陷，且無(wú)專業(yè)的救生人員，設(shè)備同樣不能滿足安全保障需要，濱水公園未盡到合理善意警告與提醒的安全保障義務(wù)責(zé)任。原審認(rèn)定設(shè)施安全可靠的事實(shí)錯(cuò)誤。2、原審法院認(rèn)定由萬(wàn)合商廈80%責(zé)任明顯事實(shí)不清，證據(jù)不足，該公園是開(kāi)放式的，有多個(gè)可供游人進(jìn)出的入口，即使萬(wàn)合商廈事先對(duì)入園路徑進(jìn)行了所謂的踩點(diǎn)，也不會(huì)必然發(fā)現(xiàn)佟義安全入水的地段存在潛在的危險(xiǎn)，故萬(wàn)合商廈未予提醒與佟義的死亡結(jié)果無(wú)必然的因果關(guān)系。因佟義死亡存在多種原因，在此情況下，組織者萬(wàn)合商廈也不應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。3、原審法院適用法律錯(cuò)誤，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條對(duì)公共場(chǎng)所管理人及群眾活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)已有規(guī)定的情況下，原審法院適用《人身?yè)p害賠償解釋》屬于適用法律錯(cuò)誤。安全保障義務(wù)應(yīng)是一個(gè)廣泛含義的概念，而原審法院卻把它限定解釋為“設(shè)計(jì)、設(shè)施及提示警示”義務(wù)，而安全性、免費(fèi)性不等于不需要服務(wù)，雙方之間是否存在服務(wù)合同關(guān)系不應(yīng)是管理方的免責(zé)事由。故請(qǐng)求改判孫某某水務(wù)局承擔(dān)60%的主要責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)用由各方按責(zé)任分擔(dān)。
本院認(rèn)為，佟義在萬(wàn)合商廈組織的濱水公園郊游期間溺水身亡的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議。根據(jù)濱水公園提供的公園提示須知照片顯示，公園內(nèi)設(shè)制游泳區(qū)域與非游泳區(qū)域，且在非游泳區(qū)域以及公園范圍內(nèi)設(shè)制了“水深危險(xiǎn)、禁止游泳”等警示標(biāo)志。因?yàn)I水公園屬于開(kāi)放性、公益性質(zhì)，允許行人在公園多處入口進(jìn)入游玩，在濱水公園提供了相應(yīng)的安全提示義務(wù)后，已在合理限度范圍盡到安全保障義務(wù)，故因游人自身行為導(dǎo)致的損害后果，濱水公園主管部門(mén)孫某某水務(wù)局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另佟義溺亡事故雖不是其主觀下水游泳造成，但其作為完全民事行為能力人，于酒后主動(dòng)下水，并自行走向河水深處，對(duì)事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。萬(wàn)合商廈作為事件的組織者，未及時(shí)履行管理職責(zé)，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，從而引發(fā)佟義溺亡事故，其應(yīng)對(duì)佟義的死亡后果承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原審法院判決認(rèn)定本案責(zé)任承擔(dān)比例并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10，542.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人孫某某萬(wàn)合商廈有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，佟義在萬(wàn)合商廈組織的濱水公園郊游期間溺水身亡的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議。根據(jù)濱水公園提供的公園提示須知照片顯示，公園內(nèi)設(shè)制游泳區(qū)域與非游泳區(qū)域，且在非游泳區(qū)域以及公園范圍內(nèi)設(shè)制了“水深危險(xiǎn)、禁止游泳”等警示標(biāo)志。因?yàn)I水公園屬于開(kāi)放性、公益性質(zhì)，允許行人在公園多處入口進(jìn)入游玩，在濱水公園提供了相應(yīng)的安全提示義務(wù)后，已在合理限度范圍盡到安全保障義務(wù)，故因游人自身行為導(dǎo)致的損害后果，濱水公園主管部門(mén)孫某某水務(wù)局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另佟義溺亡事故雖不是其主觀下水游泳造成，但其作為完全民事行為能力人，于酒后主動(dòng)下水，并自行走向河水深處，對(duì)事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。萬(wàn)合商廈作為事件的組織者，未及時(shí)履行管理職責(zé)，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，從而引發(fā)佟義溺亡事故，其應(yīng)對(duì)佟義的死亡后果承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原審法院判決認(rèn)定本案責(zé)任承擔(dān)比例并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10，542.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人孫某某萬(wàn)合商廈有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：代柳怡
審判員：曹偉
審判員：張巖

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城