孫某某萬合商廈有限責(zé)任公司
孫景峰
孫某某水務(wù)局
王樹軍
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
張某某
佟××
佟某某
曾某某

上訴人（原審被告）孫某某萬合商廈有限責(zé)任公司。
法定代表人姜越，該公司董事長。
委托代理人孫景峰，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）孫某某水務(wù)局。
法定代表人張志春，該局局長。
委托代理人王樹軍，該局副局長。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）佟××，男，漢族。
法定代理人張某某，女，漢族，農(nóng)民，系佟××母親。
被上訴人（原審原告）佟某某，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）曾某某，女，漢族，農(nóng)民，系佟某某妻子。
上訴人孫某某萬合商廈有限責(zé)任公司（以下簡稱萬合商廈）因與被上訴人孫某某水務(wù)局，被上訴人張某某、佟××、佟某某、曾某某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服孫某某人民法院（2013）孫民初字第439號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人萬合商廈的委托代理人孫景峰，被上訴人孫某某水務(wù)局的委托代理人王樹軍、李琳到庭參加訴訟。被上訴人張某某、佟××、佟某某、曾某某經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，佟義系佟某某與曾某某長子，與張某某系夫妻關(guān)系，佟××系佟義與張某某長子。佟義在萬合商廈擔(dān)任保安隊長職務(wù)。2013年7月30日，萬合商廈召集各部門負(fù)責(zé)人開會，決定于次日停業(yè)一天，并組織員工前往位于遜別拉河畔的孫某某濱水公園郊游。在會議中，經(jīng)理謝冰要求各部門負(fù)責(zé)人通知下屬員工，在郊游期間，不得下水游泳，并應(yīng)相互注意人身安全。散會后，各部門負(fù)責(zé)人向下屬員工傳達(dá)了會議內(nèi)容及注意事項。佟義作為保安隊長，亦履行了上述職責(zé)。
2013年7月31日8時許，經(jīng)理謝冰受萬合商廈指派，帶領(lǐng)50名左右員工，以搭乘公司車輛，或自駕車輛、或搭乘出租車等形式先后前往濱水公園。因公園禁止車輛入內(nèi)，商廈員工駕車?yán)@道遜別拉河西北側(cè)河岸堤壩，由堤壩下行駛?cè)刖o鄰濱水公園望湖亭北側(cè)小型廣場的河岸，并將該小型廣場作為郊游地點。此后，商廈員工在此處燒烤食物、飲酒，并在公園內(nèi)沿河邊游玩。上午10時許，萬合商廈股東孫景峰駕車前來參加郊游。中午聚餐時，佟義喝了兩瓶啤酒。14時30分許，經(jīng)理謝冰自駕車輛先行離開了濱水公園。隨后，商廈員工開始收拾物品，準(zhǔn)備離開公園。此時，佟義、孫景峰及其他幾名員工沿廣場水泥臺階走入河水里。佟義僅穿短褲走至距離臺階2米左右的河水中，孫景峰認(rèn)為河水較淺，故對佟義等員工的行為未予制止。由于佟義所處位置水流較急，且附近河底有水流沖刷形成的深坑，佟義不慎滑入坑中而溺水。在孫景峰等人發(fā)現(xiàn)后，雖先后有員工及游客數(shù)人下水施救，終因水深、流急而未能救起。在孫某某公安局興北派出所干警及濱水公園管理處工作人員趕到后，繼續(xù)組織救援，但因沒有專業(yè)工具而未獲成功。17時30分許，佟義被打撈出水時已經(jīng)死亡。
2013年8月4日，萬合商廈作為甲方，與乙方張某某、佟某某、曾某某簽訂《協(xié)議書》1份。該《協(xié)議》載明:“甲、乙雙方經(jīng)充分協(xié)商，在平等、自愿的基礎(chǔ)上，就佟義死亡賠償一事達(dá)成如下先行墊付協(xié)議，共同信守?；厩闆r:2013年7月31日，包括乙方之親屬佟義在內(nèi)的甲方員工，到孫某某水務(wù)局管理的濱水公園郊游。因公園未盡到相應(yīng)的，足以保障游人安全的保障義務(wù)，并且管理上存在瑕疵，致使佟義在水邊洗腳時不幸墜入深坑溺亡。雙方一致認(rèn)為，作為公園管理者的孫某某水務(wù)局應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而甲方事前已召開了會議，強(qiáng)調(diào)了任何人不能下水等安全方面的注意事項，故甲方應(yīng)承擔(dān)次要或者補(bǔ)充責(zé)任。對此，乙方本應(yīng)分別求償。但因乙方上訪，甲方根據(jù)信訪協(xié)調(diào)會議精神，為了維穩(wěn)且本著人道精神考慮到乙方之難處，由甲方先行墊付相關(guān)賠償款項。然后由乙方起訴，由法院判定各方責(zé)任，并依法院判決結(jié)果退補(bǔ)甲方墊付的賠款。現(xiàn)就相關(guān)問題達(dá)成如下協(xié)議:1、由甲方先行墊付乙方包括死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、處理事故人員必要交通費等全部費用在內(nèi)計400，000.00元，在達(dá)成協(xié)議時現(xiàn)金給付；2、本協(xié)議達(dá)成后，乙方應(yīng)以孫某某水務(wù)局及甲方為被告及時向法院提起訴訟，并積極正確的行使訴權(quán)，以得到公正的判決結(jié)果。判決生效后，乙方應(yīng)按照各方承擔(dān)之責(zé)任比例，對甲方墊付的款項在責(zé)任范圍以外的部分予以退還，否則應(yīng)退還全款；3、乙方未提起訴訟，或者起訴未經(jīng)受理及審判判決的，則應(yīng)退還全款；4、一方違約的，應(yīng)向另一方給付協(xié)議約定金額30%的違約金；5、本協(xié)議一式四份，各方簽字或者捺印時起生效，各執(zhí)一份效力同。甲方:孫景峰（萬合商廈印章），乙方:張某某、佟某某、曾某某。2013年8月4日?！贝稳?，萬合商廈將400，000.00元通過轉(zhuǎn)賬形式支付給了張某某、佟某某、曾某某?，F(xiàn)四原告以孫某某水務(wù)局及萬合商廈違反安全保障義務(wù)責(zé)任，造成佟義溺亡的損害后果為由訴至法院，要求孫某某水務(wù)局、萬合商廈賠償:死亡賠償金355，200.00元，喪葬費19，299.00元，被扶養(yǎng)人生活費224，724.00元（佟××110，364.00元＋佟某某57，180.00元＋曾某某57，180.00元=224，724.00元），精神損害撫慰金60，000.00元，其他性支出5，000.00元，合計674，223.00元。庭審中，孫某某水務(wù)局以其已盡到合理的安全保障義務(wù)責(zé)任為由，請求駁回四原告對其提起的訴訟請求。萬合商廈則以孫某某水務(wù)局未盡到必要的安全保障義務(wù)責(zé)任，公園管理存在瑕疵，與佟義溺亡存在因果關(guān)系為由，主張應(yīng)由水務(wù)局承擔(dān)全部賠償義務(wù)，而其商廈則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)查，孫某某濱水公園隸屬于水務(wù)局，不具有獨立法人資格，系免費的公益性公園。該公園正門位于孫某某遜別拉河公路橋（俗稱東大橋）西端，公園門口建有停車場，園內(nèi)禁止車輛通行。在公園入口處設(shè)有《孫某某濱水公園游園須知》警示牌，其中第三條載明:“不許在公園非指定區(qū)域游泳、洗澡，否則造成的一切后果由個人自行承擔(dān)”。公園內(nèi)的游泳區(qū)，為園內(nèi)公路橋與鐵路橋之間安裝有紅色漂浮物標(biāo)志至兩岸岸邊的區(qū)域。在游泳區(qū)岸邊，設(shè)立有《濱水公園游泳區(qū)須知》。同時，公園內(nèi)鐵路橋北側(cè)，至望湖亭北側(cè)廣場之間的區(qū)域被劃定為非游泳區(qū)。在鐵路橋橋墩上，噴有“非游泳區(qū)，禁止游泳，水深危險”的紅色警示標(biāo)志。在鐵路橋至望湖亭之間的河岸欄桿鐵鏈上，懸掛有“非游泳區(qū)，禁止下水”的白底紅字警示牌。在欄桿下方地面上噴有“水深危險，請勿靠近，嚴(yán)禁下水游泳”的紅色警示標(biāo)志。在河岸斜坡上，亦噴有“注意安全”的大型紅色警示標(biāo)志。望湖亭回廊北側(cè)為小型廣場，建有臨河的水泥臺階和平臺，小型廣場北側(cè)則為土質(zhì)河岸。由遜別拉河西北側(cè)河岸堤壩，通過河道內(nèi)采砂車輛運(yùn)輸沙石形成的斜坡，可以駕車駛臨該小型廣場。
另查，萬合商廈在將郊游地點選定為濱水公園后，曾安排員工對公園環(huán)境進(jìn)行了查看。由于小型廣場附近的土質(zhì)河岸上可以停車，并可就近裝卸物品，因此，有部分商廈員工沒有將車輛停放在公園停車場，并通過公園正門入園，而是乘車由前述堤壩直接到達(dá)郊游地點。
此外，經(jīng)孫某某城區(qū)街道辦事處商茂社區(qū)居民委員會證實，佟義與張某某在該社區(qū)居住時間已達(dá)1年以上。而根據(jù)佟某某與曾某某身份證查明，佟某某年滿53周歲，曾某某年滿54周歲。
原審法院判決認(rèn)為，對于佟義系在萬合商廈組織員工郊游期間溺亡于孫某某濱水公園的事實，各方當(dāng)事人均無異議，故法院對該事實亦予確認(rèn)。因四原告主張系孫某某水務(wù)局與萬合商廈違反安全保障義務(wù)責(zé)任，從而造成佟義死亡的損害后果。本案的訴訟焦點應(yīng)確定為，在本案中，孫某某水務(wù)局與萬合商廈是否存在違反安全保障義務(wù)責(zé)任的情形，以及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一項 ?規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”由此可見，公益性公園不能因其具有開放性和免費性，就可以免除責(zé)任。公益性公園的安全責(zé)任，仍應(yīng)由公園的管理者予以承擔(dān)。但是，承擔(dān)責(zé)任的前提，是其是否“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”。如已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，則不承擔(dān)責(zé)任。孫某某濱水公園作為公益性公園，游客可自由出入、游玩。因其具有開放性和免費性，游客與公園之間不存在服務(wù)合同關(guān)系，游客應(yīng)自行遵守公園規(guī)章，自行注意安全。公園不需承擔(dān)合同履約責(zé)任，而只應(yīng)承擔(dān)自身設(shè)施的安全保障義務(wù)。即如果因公園自身設(shè)施存在缺陷，以及對這些設(shè)施未盡合理的管理義務(wù)，并由此引發(fā)安全事故，那么公園才需承擔(dān)責(zé)任。而在本案中，濱水公園設(shè)計合理，設(shè)施安全可靠。公園管理處在公園河邊多處設(shè)置了“非游泳區(qū)，禁止下水，水深危險，請勿靠近，嚴(yán)禁下水游泳”等警示標(biāo)志，對于公園內(nèi)危險區(qū)域給予了必要的安全警示，已盡到合理的善意警告與提醒的安全保障義務(wù)責(zé)任，據(jù)此，法院認(rèn)定，由于佟義溺亡非因濱水公園設(shè)施存在安全隱患或瑕疵所致，故水務(wù)局對四原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于四原告主張佟義系在公園內(nèi)的臺階處洗腳時，因該處缺少安全保障措施，致使佟義墜入水邊深坑的事實，因與庭審中查明的，佟義系酒后主動沿臺階走入水中，并向前走出2米左右的客觀事實不符，故四原告的該項主張，法院不予采信。
萬合商廈組織的本次郊游，屬于大型的集體性戶外活動。作為該項活動的組織者，萬合商廈雖指派經(jīng)理謝冰負(fù)責(zé)此項活動，并在出發(fā)前對員工進(jìn)行了必要的安全警示教育，但在選定具體的郊游地點后，未向公園管理處及時了解望湖亭北側(cè)小型廣場前方河水的深淺情況。同時，萬合商廈雖指派經(jīng)理謝冰作為領(lǐng)隊，但謝冰卻在郊游活動結(jié)束之前，便提前離開了公園，而未能履行督促郊游員工安全返家的管理職責(zé)。盡管萬合商廈股東孫景峰尚未離開，但卻與佟義等其他員工先后走進(jìn)河水里，并自認(rèn)為河水尚淺，而對佟義走向河水深處的行為，未加以提醒和制止?；谏鲜隹陀^事實的存在，法院認(rèn)定，萬合商廈對于舉辦集體活動期間，因怠于行使管理職責(zé)，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)責(zé)任而引發(fā)的員工溺亡事故，負(fù)有主要過錯，并應(yīng)對四原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
此外，佟義系具有完全民事行為能力的自然人，且擔(dān)任萬合商廈保安隊負(fù)責(zé)人。其不僅參加了公司召開的部門負(fù)責(zé)人會議，而且還親自將會議決定的“不得下水游泳”等注意安全事項通知了屬下員工。同時，在公園非游泳區(qū)范圍內(nèi)，均設(shè)有醒目的安全警示標(biāo)志。萬合商廈員工及游客在公園內(nèi)沿河游玩期間，均可看到上述警示標(biāo)志。在明知下水存在危險的情況下，佟義仍于酒后主動下水，并自行走向河水深處，以致引發(fā)了自身溺亡的損害后果。據(jù)此，法院認(rèn)定，佟義對于此次事故的發(fā)生，以及損害后果的形成，負(fù)有一定過錯，并應(yīng)自負(fù)20%的經(jīng)濟(jì)損失。
關(guān)于四原告請求賠償?shù)捻椖考敖痤~。第1項死亡賠償金。因佟義年滿28周歲，且在孫某某城區(qū)居住時間已達(dá)1年以上，故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，并參照黑龍江省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17，760.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算20年，法院保護(hù)死亡賠償金金額為355，200.00元（17，760.00元／年×20年=355，200.00元）；第2項 ?喪葬費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！币蚝邶埥?012年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為3，216.50元，故法院保護(hù)喪葬費金額為19，299.00元（3，216.50元／月×6個月=19，299.00元）；第3項 ?被扶養(yǎng)人生活費。因佟××年滿1周歲，參照黑龍江省2012年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出12，984.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算17年（未成年人保護(hù)至18周歲），保護(hù)佟××被扶養(yǎng)人生活費110，364.00元（12，984.00元／年×17年÷2人=110，364.00元）。至于佟某某與曾某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，因佟某某年齡在60周歲以下，曾某某年齡在55周歲以下，且未能提舉出二人均已喪失勞動能力又無其他生活來源的相應(yīng)證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件。故佟某某與曾某某的該項主張，法院不予支持；第4項 ?精神損害撫慰金。因佟義的死亡給其家屬帶來了巨大的精神損害，法院保護(hù)四原告精神損害撫慰金50，000.00元；第5項 ?其他性支出。因四原告對該項主張未能提舉出相應(yīng)證據(jù)予以證實，故對四原告請求賠償?shù)?，000.00元不予保護(hù)。上述金額合計，賠償請求金額為534，863.00元。萬合商廈承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，故應(yīng)賠償四原告427，890.00元。其他經(jīng)濟(jì)損失，則應(yīng)由四原告自行承擔(dān)。
綜上，四原告的訴訟主張部分于法有據(jù)，法院予以部分支持。其他主張，則應(yīng)予駁回。據(jù)此判決，一、孫某某萬合商廈于判決生效之日，賠償張某某、佟××、佟某某、曾某某經(jīng)濟(jì)損失死亡賠償金355，200.00元，喪葬費19，299.00元，被扶養(yǎng)人生活費110，364.00元，精神損害撫慰金50，000.00元，合計534，863.00元的80%，即427，890.00元；二、駁回原告張某某、佟××、佟某某、曾某某的其他訴訟請求。案件受理費10，542.00元，由張某某、佟××、佟某某、曾某某負(fù)擔(dān)3，901.00元，由萬合商廈負(fù)擔(dān)6，641.00元。
判決宣判后，萬合商廈不服，向本院提起上訴。主要上訴理由:1、原審法院判決認(rèn)定濱水公園設(shè)計合理，設(shè)施安全可靠明顯錯誤，庭審中已查明濱水公園既有正門又設(shè)有多個其他可經(jīng)游人自由選擇出入的出口，不同區(qū)域有特定的用途及相應(yīng)的風(fēng)險，公園管理區(qū)作為整體部分，同時又屬于一個河道，在事發(fā)地段的小廣場無任何防護(hù)措施及警示標(biāo)志。濱水公園設(shè)施明顯存在不符合保障游人安全的缺陷，且無專業(yè)的救生人員，設(shè)備同樣不能滿足安全保障需要，濱水公園未盡到合理善意警告與提醒的安全保障義務(wù)責(zé)任。原審認(rèn)定設(shè)施安全可靠的事實錯誤。2、原審法院認(rèn)定由萬合商廈80%責(zé)任明顯事實不清，證據(jù)不足，該公園是開放式的，有多個可供游人進(jìn)出的入口，即使萬合商廈事先對入園路徑進(jìn)行了所謂的踩點，也不會必然發(fā)現(xiàn)佟義安全入水的地段存在潛在的危險，故萬合商廈未予提醒與佟義的死亡結(jié)果無必然的因果關(guān)系。因佟義死亡存在多種原因，在此情況下，組織者萬合商廈也不應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。3、原審法院適用法律錯誤，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條對公共場所管理人及群眾活動組織者安全保障義務(wù)已有規(guī)定的情況下，原審法院適用《人身損害賠償解釋》屬于適用法律錯誤。安全保障義務(wù)應(yīng)是一個廣泛含義的概念，而原審法院卻把它限定解釋為“設(shè)計、設(shè)施及提示警示”義務(wù)，而安全性、免費性不等于不需要服務(wù)，雙方之間是否存在服務(wù)合同關(guān)系不應(yīng)是管理方的免責(zé)事由。故請求改判孫某某水務(wù)局承擔(dān)60%的主要責(zé)任，一、二審訴訟費用由各方按責(zé)任分擔(dān)。
本院認(rèn)為，佟義在萬合商廈組織的濱水公園郊游期間溺水身亡的事實，各方當(dāng)事人均無異議。根據(jù)濱水公園提供的公園提示須知照片顯示，公園內(nèi)設(shè)制游泳區(qū)域與非游泳區(qū)域，且在非游泳區(qū)域以及公園范圍內(nèi)設(shè)制了“水深危險、禁止游泳”等警示標(biāo)志。因濱水公園屬于開放性、公益性質(zhì)，允許行人在公園多處入口進(jìn)入游玩，在濱水公園提供了相應(yīng)的安全提示義務(wù)后，已在合理限度范圍盡到安全保障義務(wù)，故因游人自身行為導(dǎo)致的損害后果，濱水公園主管部門孫某某水務(wù)局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另佟義溺亡事故雖不是其主觀下水游泳造成，但其作為完全民事行為能力人，于酒后主動下水，并自行走向河水深處，對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。萬合商廈作為事件的組織者，未及時履行管理職責(zé)，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，從而引發(fā)佟義溺亡事故，其應(yīng)對佟義的死亡后果承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原審法院判決認(rèn)定本案責(zé)任承擔(dān)比例并無不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10，542.00元、郵寄費80.00元，由上訴人孫某某萬合商廈有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，佟義在萬合商廈組織的濱水公園郊游期間溺水身亡的事實，各方當(dāng)事人均無異議。根據(jù)濱水公園提供的公園提示須知照片顯示，公園內(nèi)設(shè)制游泳區(qū)域與非游泳區(qū)域，且在非游泳區(qū)域以及公園范圍內(nèi)設(shè)制了“水深危險、禁止游泳”等警示標(biāo)志。因濱水公園屬于開放性、公益性質(zhì)，允許行人在公園多處入口進(jìn)入游玩，在濱水公園提供了相應(yīng)的安全提示義務(wù)后，已在合理限度范圍盡到安全保障義務(wù)，故因游人自身行為導(dǎo)致的損害后果，濱水公園主管部門孫某某水務(wù)局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另佟義溺亡事故雖不是其主觀下水游泳造成，但其作為完全民事行為能力人，于酒后主動下水，并自行走向河水深處，對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。萬合商廈作為事件的組織者，未及時履行管理職責(zé)，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，從而引發(fā)佟義溺亡事故，其應(yīng)對佟義的死亡后果承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原審法院判決認(rèn)定本案責(zé)任承擔(dān)比例并無不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10，542.00元、郵寄費80.00元，由上訴人孫某某萬合商廈有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：代柳怡
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長城