上訴人（原審被告）孫華國。
委托代理人全細喜，湖北自成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）汪某某。
委托代理人苑浩，湖北省通山縣法律援助中心律師。
委托代理人鄧乾銀，系被上訴人丈夫。

上訴人孫華國與被上訴人汪某某因健康權糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2014）鄂通山民初字第322號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年2月7日中午1時許，被告孫華國在通山縣扶貧辦路段公路邊為追趕公汽，在快速行走時，與站在前方的原告汪某某發(fā)生碰撞，原告當時倒地受傷，被告孫華國與當時在場的原告丈夫鄧乾銀將原告送到通山縣人民醫(yī)院住院治療。原告在通山縣人民醫(yī)院住院治療33天（自2014年2月7日至2014年3月11日），由其丈夫等親屬輪流護理，經(jīng)診斷為右側(cè)股骨骨折，用去醫(yī)藥費43487.44元，其中被告孫華國支付5300元。2014年8月16日，原告?zhèn)榻?jīng)通山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為右股骨頸骨折，損傷為重傷二級，九級傷殘，誤工時間為365天，護理時間為120天，后續(xù)費用60000元，原告支付鑒定費1200元。因雙方為賠償問題無法達成協(xié)議，原告遂訴至原審法院。
同時查明：1.原告汪某某為非農(nóng)業(yè)戶口，戶籍所在地為通山縣通羊鎮(zhèn)新城社區(qū)馬鞍小區(qū)。2.原告母親王巧花出生于1930年6月15日，系農(nóng)村居民，現(xiàn)健在，有子女6人。
根據(jù)以上事實，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，原審認為原告主張的賠償項目中，護理費4000元、鑒定費1200元、傷殘賠償金91624元、住院伙食補助費1650元、醫(yī)療費43487.44元計算未違反法律規(guī)定，并無不妥，且被告無異議，故原審予以認可；原告主張的精神損害撫慰金20000元無法律依據(jù)，不予支持；原告主張的后期醫(yī)療費尚未發(fā)生，且數(shù)額較大，應待該項實際發(fā)生后由原告另行主張權利，不宜在本次訴訟中一并處理；原告主張的營養(yǎng)費、誤工費因原告未向原審法院提供有效證據(jù)予以證明，且原告在本案審理過程中明確表示對以上請求予以放棄，故原審對以上賠償項目不予計算。綜上，原告汪某某在本次訴訟中應予計算的損失為：1.醫(yī)療費43487.44元；2.鑒定費1200元；3.護理費4000元；4.住院伙食補助費1650元（33天×50元／天）；5.傷殘賠償金，原告為城鎮(zhèn)居民，22906元／年×20年×20%=91624元；6.被扶養(yǎng)人生活費，原告母親王巧花出生于1930年6月15日，有子女6人，至本案發(fā)生時已滿83周歲，扶養(yǎng)期限為5年，5年×6280年×20%÷6人=1047.67元。合計143009.11元。
原審認為，被告在公路上快速行走與其前方站著的原告發(fā)生相撞的行為與原告的損害后果有因果關系，被告在公路上快速行走，其應當注意行走路線與速度，對在公路上可能造成他人損害應有預見性，被告應當預見損害事故的發(fā)生而疏忽或輕信能夠避免，故被告對事故的發(fā)生具有過錯，并應承擔全部的過錯責任。被告孫華國應賠償汪某某143009.11元，扣減被告孫華國已給付5300元，被告孫華國還應給付原告汪某某人民幣137709.11元。本案經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、限被告孫華國在本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告汪某某人民幣137709.11元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費4767元，由原告汪某某負擔1828元，由被告孫華國負擔2939元。
經(jīng)審理查明，原審認定的案件事實屬實，二審繼續(xù)予以確認。
本案的爭議焦點是，被上訴人汪某某受傷是否系上訴人孫華國碰撞所致，是否應向被上訴人汪某某承擔全部賠償責任。

本院認為，2014年2月7日中午1時許，被上訴人汪某某被撞倒后，上訴人孫華國將其扶送至醫(yī)院治療。事發(fā)后被上訴人汪某某家人當即向公安機關報案，指認系上訴人孫華國將被上訴人汪某某撞倒致傷，通山縣西城派出所民警出警并將孫華國帶致西城派出所詢問事發(fā)經(jīng)過。上訴人孫華國陳述是其喝了點酒，在追趕公汽過程中，將前面站著的汪某某老人撞倒，是其將汪某某扶起送到醫(yī)院，并為汪某某交納了住院費。上訴人孫華國在西城派出所的詢問筆錄中簽字確認了上述所陳述的事實。現(xiàn)上訴人孫華國上訴提出是被上訴人汪某某撞其后倒地所致，其不應承擔賠償責任。但沒提供證據(jù)證實，應承擔舉證不能的法律后果。另上訴人孫華國上訴認為，被上訴人汪某某未注意避讓行人亦應承擔一定責任。但根據(jù)上訴人孫華國在西城派出所陳述的事實，是其追趕公共汽車時將汪某某撞倒。故責任在上訴人孫華國，被上訴人汪某某并無疏忽及過失，不應承擔責任。被上訴人汪某某愛人鄧乾銀，是事發(fā)時的目擊者，其證言能與本案的其他證據(jù)相互應證，應予采信。綜上，上訴人孫華國的上訴理由均不成立，本院不予支持；原判正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費按一審確定的標準收??；二審案件受理費1200元，由上訴人孫華國負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊三華 審判員　　吳曉梅 審判員　　楊榮華

書記員：成剛