上訴人（原審原告）：孫某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省烏馬河林業(yè)局干部，現(xiàn)住黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)。
上訴人（原審被告）：黑龍江綠都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)56064581-9。
法定代表人：王晶曄，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉新福，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某彬因與上訴人黑龍江省綠都房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠都房地產(chǎn)公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)人民法院（2016）黑0711民初267號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后。依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人孫某彬、上訴人綠都房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人劉新福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某彬上訴請(qǐng)求：依法改判黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)人民法院（2016）黑0711民初267號(hào)民事判決。理由：綠都房地產(chǎn)公司與孫某彬簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)合同存在欺詐行為，孫某彬購(gòu)買(mǎi)的門(mén)市房不能實(shí)現(xiàn)商服目的。原審判決給付孫某彬60000元的賠償數(shù)額沒(méi)有達(dá)到訴訟要求，應(yīng)將房屋退還綠都房地產(chǎn)公司及住房差價(jià)計(jì)算購(gòu)房款按預(yù)期差孫某彬58958元及按中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算。
綠都房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，孫某彬所購(gòu)買(mǎi)的10號(hào)樓之間再次加蓋6棟樓房不是綠都房地產(chǎn)公司加蓋的，而是伊春市人民政府批準(zhǔn)，伊春市永順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司加蓋的樓房，綠都房地產(chǎn)公司也是受害者，孫某彬應(yīng)向伊春市永順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司主張權(quán)利，而不應(yīng)向綠都房地產(chǎn)公司主張權(quán)利。綠都房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)人民法院（2016）黑0711民初267號(hào)民事判決，駁回孫某彬的訴訟請(qǐng)求。理由：原審判決綠都房地產(chǎn)公司賠償孫某彬60000元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，孫某彬在與綠都房地產(chǎn)公司簽訂房屋合同及交納房款時(shí)，是知道購(gòu)買(mǎi)的10號(hào)不能實(shí)現(xiàn)商服的目的，并且加蓋6棟樓是知情的。所加蓋的樓房并非綠都房地產(chǎn)公司，而是伊春市人民政府批準(zhǔn)，所以綠都房地產(chǎn)公司不存在違約，更不能承擔(dān)違約責(zé)任。孫某彬是2012年5月24日購(gòu)買(mǎi)該房，那么，孫某彬從2012年5月24日起開(kāi)始計(jì)算，而孫某彬在2016年8月29日才提起訴訟，己超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。孫某彬辯稱(chēng)，孫某彬?yàn)榇税付啻闻c綠都房地產(chǎn)公司交涉無(wú)果，便到伊春市烏馬河區(qū)人民政府信訪局反映此事，在毫無(wú)結(jié)果的情況下才提起訴訟。所以本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。
孫某彬向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令綠都房地產(chǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任，退還購(gòu)房款118958元及及按中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算的利息；2.承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)及理由：2012年5月24日，孫某彬與綠都房地產(chǎn)公司之間簽訂美岸棲小區(qū)10號(hào)樓2號(hào)南門(mén)市（建筑面積90.12平方米）認(rèn)購(gòu)合同。約定孫某彬購(gòu)買(mǎi)的房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為商服，6號(hào)樓東側(cè)即為道路，道路和烏馬河之間為綠地。房屋單價(jià)每平米為2800元，總價(jià)款為252336元。孫某彬購(gòu)買(mǎi)商服后，綠都房地產(chǎn)公司在10號(hào)樓和烏馬河之間再次動(dòng)土施工，加蓋6棟樓房，違反雙方之間的承諾。孫某彬之所以花費(fèi)如此高昂的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)此處房屋，即因?yàn)槟軌蛑苯用媾R河岸，享受大片的草地，提高生活質(zhì)量。綠都房地產(chǎn)公司為了帶來(lái)更高的經(jīng)濟(jì)利益，擅自違反約定。另外，在10號(hào)樓周邊用鐵柵欄圍上，孫某彬所購(gòu)買(mǎi)的商服已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)商服性質(zhì)，而在同期購(gòu)買(mǎi)此小區(qū)住宅的樓房單價(jià)為每平方米1480元，綠都房地產(chǎn)公司的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，孫某彬要求按照住宅價(jià)格支付綠都房地產(chǎn)公司購(gòu)房款。請(qǐng)求法院支持孫某彬的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年5月24日，孫某彬與綠都房地產(chǎn)公司之間簽訂《綠都.美岸棲認(rèn)購(gòu)書(shū)》，約定綠都房地產(chǎn)公司將位于綠都美岸棲10棟南單元商層服號(hào)、建筑面積90.12平方米、每平方米2800元，總價(jià)格為252336元出售給孫某彬。孫某彬于2012年12月27日全額交納了房款。孫某彬在購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)，烏馬河永順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司已經(jīng)在涉案房屋東側(cè)建起樓房，當(dāng)時(shí)在兩個(gè)小區(qū)之間未設(shè)立圍欄。孫某彬購(gòu)買(mǎi)后，在兩個(gè)小區(qū)地界處建起了圍欄且在此處未設(shè)出入口，沒(méi)有路人從此經(jīng)過(guò)。
一審法院認(rèn)為：用于商服的房屋銷(xiāo)售單價(jià)通常高于同地段的一般商品房屋，購(gòu)買(mǎi)者對(duì)商用房屋有著不同于一般商品住房的特性要求，具體體現(xiàn)為商服購(gòu)房者對(duì)商服用房臨街屬性的追求。從孫某彬與綠都房地產(chǎn)公司簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)中房產(chǎn)性質(zhì)為商服的約定內(nèi)容看，足以讓孫某彬認(rèn)為其對(duì)所購(gòu)房屋的臨街使用屬性，故孫某彬?qū)ι姘阜课莸呐R街使用屬性預(yù)期屬于合理預(yù)期。綠都房地產(chǎn)公司在明知涉案房屋不能實(shí)現(xiàn)商服的目的，而依然與孫某彬簽訂高于一般商品房購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的認(rèn)購(gòu)書(shū)，同時(shí)綠都房地產(chǎn)公司也未將在水一方及綠都小區(qū)住宅規(guī)劃信息告知孫某彬，導(dǎo)致孫某彬在購(gòu)買(mǎi)該涉案房屋后，在兩個(gè)小區(qū)地界處建起圍欄且在此處未設(shè)出入口，沒(méi)有路人從此經(jīng)過(guò)，所購(gòu)房屋臨街商服的屬性不能實(shí)現(xiàn)。綠都房地產(chǎn)公司以訴訟主體、訴訟時(shí)效、明知不能實(shí)現(xiàn)商服的目的進(jìn)行抗辯，從雙方簽訂的合同及孫某彬到烏馬河區(qū)政府主張過(guò)權(quán)利看，有證據(jù)證實(shí)，孫某彬的主張于法有據(jù)，故其辯解理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人履行合同不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任?？紤]到該門(mén)市房孫某彬是在2012年5月份購(gòu)買(mǎi)，總價(jià)款為252336元，孫某彬在購(gòu)買(mǎi)涉案門(mén)市時(shí)，抱著周?chē)鷽](méi)設(shè)柵欄，有行人在此通過(guò)的心理，其應(yīng)該預(yù)料到該門(mén)市不能達(dá)到預(yù)期的商服目的，自身也存在過(guò)錯(cuò)，綠都公司不應(yīng)按商服的價(jià)格出售給孫某彬，故酌定賠償孫某彬60000元為宜。關(guān)于孫某彬主張的利息，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條；《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、黑龍江綠都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償孫某彬60000元，此款于判決生效后五日內(nèi)給付；二、駁回孫某彬的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2660元，由黑龍江綠都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1330元，孫某彬負(fù)擔(dān)1330元。
二審中，孫某彬圍繞上訴請(qǐng)求提交證據(jù)：黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)人民法院民事判決書(shū)二份，證明本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。本院予以采信。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，孫某彬與綠都房地產(chǎn)公司簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)中房產(chǎn)性質(zhì)為商服，商服樓與商品住房有著不同于一般商品住房的特性，而導(dǎo)致孫某彬不能實(shí)現(xiàn)其商服目的，綠都房地產(chǎn)公司違反雙方約定。應(yīng)承擔(dān)違的責(zé)任。孫某彬提出按住宅返還差價(jià)款的上訴理由，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。本院不予支持。綠都房地產(chǎn)公司提出原審法院判決賠償孫某彬60000元及本案己超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由，沒(méi)有充分理由及證據(jù)證實(shí)。本院不予支持。綜上所述，孫某彬、綠都房地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2580元，孫某彬負(fù)擔(dān)1250元。綠都房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)1330元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　焦　楊 審判員　蓋國(guó)建 審判員　于曉星

書(shū)記員：肖尊輝