嫩江縣雙山鎮(zhèn)雙興村村民委員會
冉照山（黑龍江鴻安律師事務所）
胡某
華海微

上訴人（原審被告）嫩江縣雙山鎮(zhèn)雙興村村民委員會。
代表人衣保國，該村民委員會主任。
委托代理人冉照山，黑龍江鴻安律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）胡某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人華海微，女，漢族，無職業(yè)。
上訴人嫩江縣雙山鎮(zhèn)雙興村村民委員會（以下簡稱雙興村委會）因與被上訴人胡某臨時用地合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2014）嫩民初字第73號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雙興村委會代表人衣保國及委托代理人冉照山，被上訴人胡某及其委托代理人華海微到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，胡某系雙興村村民。2013年9月初，經(jīng)過村、鎮(zhèn)兩級同意，胡某對雙興村委會集體所有的，面積為4967平方米西北坡北沙坑進行回填復墾。2013年9月30日雙方簽訂了《沙坑復墾協(xié)議書》，預算回填費用為74，500.00元。胡某按照協(xié)議內(nèi)容進行了復墾，并通過了雙興村委會現(xiàn)場驗收。另查明，自1998年起，雙興村委會將2793平方米集體耕地交給胡某耕種，抵頂拖欠胡某的衛(wèi)生員工資，但雙方未簽訂協(xié)議確定拖欠工資的數(shù)額及耕種年限。2013年11月份，兩地塊被宏達公司征用，將土地補償款給付雙興村委會。雙興村委會召開了村委會會議討論了對于胡某復墾耕地及抵頂衛(wèi)生員工資耕地被征用補償款的分配方案，2013年12月5日，雙興村委會組織召開村民代表大會，經(jīng)討論決議，對胡某不予進行經(jīng)濟補償。
原審法院判決認為，雙興村委會與胡某簽訂的《沙坑復墾協(xié)議書》屬于處分村集體所有財產(chǎn)，協(xié)議未通過村民代表大會討論，應屬于無效合同，胡某按照協(xié)議履行合同義務，協(xié)議簽訂與履行過程中胡某并無過錯，對于胡某合理經(jīng)濟損失，雙興村委會應當予以賠償，依據(jù)協(xié)議內(nèi)容及現(xiàn)場驗收、計算，胡某共投入資金74，500.00元，此74，500.00元雙興村委會應賠償胡某。對于抵頂胡某衛(wèi)生員工資耕地被征用補償方案，因該地塊性質(zhì)屬于村集體耕地，雙方未簽訂耕種協(xié)議，補償方案經(jīng)村民代表大會討論未通過，對胡某的實際經(jīng)濟損失無法計算，故胡某要求雙興村委會按每平方米18.00元標準給付補償款的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此判決，一、雙興村委會于判決生效后10日給付胡某74，500.00元；二、胡某的其他訴訟請求不予支持。案件受理費3，706.00元、郵寄費80.00元，共計3，786.00元，由雙興村委會負擔1，656.00元，由胡某負擔2，130.00元。
判決宣判后，雙興村委會不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:原審法院判決認定雙興村委會與胡某于2013年9月30日簽訂的《沙坑復墾協(xié)議書》無效，但是卻認定該協(xié)議中約定的74，500.00元費用，顯屬有誤。且胡某并沒有提供任何證據(jù)證實其投入74，500.00元資金，原審法院判決對此事實的認定缺乏事實和法律依據(jù)。除胡某外仍有其他雙興村村民對西北坡沙坑進行過填土，因填沙坑的是九三交通局修外環(huán)的廢棄土，拉廢棄土的車輛也是工地的車，因此，對沙坑的回填，胡某沒有任何投入。請求二審法院依法撤銷原審法院判決，改判駁回胡某的訴訟請求。一、二審訴訟費用由胡某負擔。
在本院庭審中，雙興村委會申請證人萬克華出庭作證，證明胡某在填坑過程中沒有產(chǎn)生實際投入，該沙坑由其指揮填平，并且沙土是廢土運輸而來。
胡某的委托代理人華海微對證人萬克華的證言有異議，認為證人的陳述不真實。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認為，胡某對證人萬克華證言的真實性不予認可，雙興村委會亦未提交其他證據(jù)佐證該證人證言的真實性，故本院不予采信。
本院認為，雖雙興村委會與胡某簽訂《沙坑復墾協(xié)議書》未經(jīng)雙興村村民代表大會討論通過，以及胡某復墾耕地被征用補償款分配方案經(jīng)雙興村村民代表大會討論決議，對胡某不予進行經(jīng)濟補償，但經(jīng)雙興村委會認可胡某已實際實施沙坑復墾行為。雙興村委會雖主張沙坑回填過程中胡某沒有任何投入，但未提供充分有效證據(jù)予以證實，故原審法院依據(jù)協(xié)議內(nèi)容及雙興村委會測量、計算結果，判決雙興村委會給付胡某74，500.00元，并無不當。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，706.00元、郵寄費80.00元，由上訴人嫩江縣雙山鎮(zhèn)雙興村村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雖雙興村委會與胡某簽訂《沙坑復墾協(xié)議書》未經(jīng)雙興村村民代表大會討論通過，以及胡某復墾耕地被征用補償款分配方案經(jīng)雙興村村民代表大會討論決議，對胡某不予進行經(jīng)濟補償，但經(jīng)雙興村委會認可胡某已實際實施沙坑復墾行為。雙興村委會雖主張沙坑回填過程中胡某沒有任何投入，但未提供充分有效證據(jù)予以證實，故原審法院依據(jù)協(xié)議內(nèi)容及雙興村委會測量、計算結果，判決雙興村委會給付胡某74，500.00元，并無不當。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，706.00元、郵寄費80.00元，由上訴人嫩江縣雙山鎮(zhèn)雙興村村民委員會負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長城