上訴人（原審被告）嫩江北藥中藥飲片有限公司。
法定代表人郭亦德，該公司董事長。
委托代理人韓忠綿，該公司動遷辦主任。
委托代理人孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑河市運輸公司嫩江聯(lián)運站。
法定代表人李景富，該站站長。
委托代理人曹勇，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑河市嫩江水務(wù)集團。
法定代表人魏曉峰，該集團總經(jīng)理。
委托代理人郭威，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。

上訴人嫩江北藥中藥飲片有限公司（以下簡稱北藥公司）因與被上訴人黑河市運輸公司嫩江聯(lián)運站（以下簡稱聯(lián)運站）、被上訴人黑河市嫩江水務(wù)集團（以下簡稱水務(wù)集團）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2013）嫩民初字第980號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人北藥公司的委托代理人韓忠綿、孔祥省，被上訴人聯(lián)運站的法定代表人李景富及其委托代理人曹勇，被上訴人水務(wù)集團的委托代理人郭威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告聯(lián)運站在原審法院訴稱，2009年5月25日，聯(lián)運站與孔令福簽訂招待所、車庫、門市整體租賃《協(xié)議書》，約定租期4年，自2009年5月25日至2013年5月25日，每年租金130，000.00元。該協(xié)議履行至2010年9月，因北藥公司在進行房地產(chǎn)開發(fā)時將通向聯(lián)運站的地下自來水管網(wǎng)破壞，導(dǎo)致招待所、車庫、門市無法獲得正常供水和采暖，也使聯(lián)運站與孔令福簽訂的租賃協(xié)議解除，給聯(lián)運站造成經(jīng)濟損失346，668.00元。聯(lián)運站就供水問題多次找嫩江縣人民政府和水務(wù)集團反映情況和信訪，2012年12月25日，水務(wù)集團才從附近管網(wǎng)將聯(lián)運站的門市供水接通，但招待所、車庫仍無法供水，采暖至今未能解決。聯(lián)運站認為北藥公司在施工過程中將自來水管網(wǎng)破壞至今未能修復(fù)，水務(wù)集團怠于履行修復(fù)義務(wù)，導(dǎo)致聯(lián)運站與孔令福簽訂的協(xié)議無法履行，故要求北藥公司、水務(wù)集團賠償損失，并承擔(dān)訴訟費用。
原審被告北藥公司在原審法院辯稱，本案訴訟主體錯誤，北藥公司沒有違法行為，也沒有管理維護義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；聯(lián)運站沒有向北藥公司主張權(quán)利，不存在訴訟中斷的情形，已經(jīng)超過訴訟時效；維修義務(wù)在水務(wù)集團，應(yīng)由水務(wù)集團承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償數(shù)額無法律依據(jù)，系屬自行擴大損失，北藥公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求依法駁回聯(lián)運站對北藥公司的訴訟請求。
原審被告水務(wù)集團在原審法院辯稱，由于房地產(chǎn)開發(fā)時將聯(lián)運站管理范圍的地下自來水管網(wǎng)破壞造成損害，從而形成相關(guān)損失。只有水務(wù)集團具有法定過錯的情況下，才承擔(dān)責(zé)任，而本案中水務(wù)集團無任何過錯，不具有侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《黑龍江省實施﹤城市供水條例﹥辦法》的規(guī)定，管網(wǎng)損壞位置的維修、檢查義務(wù)在產(chǎn)權(quán)單位，也就是聯(lián)運站，聯(lián)運站以水務(wù)集團有維修義務(wù)的主張顯然違反法律規(guī)定。聯(lián)運站主張的損失是否存在，是否有證據(jù)支持，無法核實和明確，其訴訟請求也很難成立。聯(lián)運站要求水務(wù)集團承擔(dān)責(zé)任，無合法依據(jù)，請求法院依法駁回聯(lián)運站對水務(wù)集團的訴訟請求。
原審法院判決認定，2009年5月25日，聯(lián)運站與孔令福簽訂《協(xié)議書》，聯(lián)運站將其所有的招待所1至3層（含室內(nèi)物品），7個小車庫，1個冷庫，3個大車庫，6間門市整體出租給孔令福經(jīng)營，租期4年（2009年5月25日至2013年5月25日），每年租金130，000.00元，4年租金共計520，000.00元，租金一年一交。協(xié)議簽訂后，孔令福開始經(jīng)營并交付了2009年和2010年租金。在此之前，聯(lián)運站將6間門市中的大門市出租給王淑玲，年租金13，000.00元，租金交給了李景富。北藥公司經(jīng)審批以嫩江縣宏順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏順達公司）名義開發(fā)馨德家園棚戶區(qū)改造工程，聯(lián)運站也在改造范圍之內(nèi)，并劃定拆遷號。2010年6月15日宏順達公司開始拆遷，大約在7、8月份，孔令福、王淑玲發(fā)現(xiàn)停水，將停水情況告知李景富，三人給水務(wù)集團打電話，也親自找過水務(wù)集團，水務(wù)集團到現(xiàn)場維修幾次，但沒有恢復(fù)供水。由于不能正常供水，2010年9月，孔令福與聯(lián)運站解除協(xié)議，聯(lián)運站將2010年剩余租金43，332.00元退還孔令福。王淑玲也從門市搬出。李景富多次找水務(wù)集團、動遷辦和嫩江縣人民政府，水務(wù)集團答復(fù)停水是因為拆遷造成自來水管網(wǎng)損壞，不是水務(wù)集團責(zé)任，不同意給聯(lián)運站接通自來水。李景富在供水問題沒有恢復(fù)的情況下，便開始信訪。2012年10月23日，水務(wù)集團給嫩江縣信訪局出具證明，證實聯(lián)運站因北藥公司開發(fā)拆遷使主管網(wǎng)拆除，造成沒水。同年12月25日，由嫩江縣人民政府協(xié)調(diào)，水務(wù)集團從其他自來水管網(wǎng)給聯(lián)運站的門市恢復(fù)供水，招待所、車庫等仍然沒有恢復(fù)供水。2013年3月，聯(lián)運站將6間門市出租，租期至2013年12月末，租金30，000.00元?，F(xiàn)聯(lián)運站訴至法院，要求北藥公司、水務(wù)集團賠償損失346，668.00元。
原審法院判決認為，北藥公司開發(fā)馨德家園棚戶區(qū)改造，在拆遷時將自來水管網(wǎng)破壞，導(dǎo)致聯(lián)運站范圍內(nèi)停水，對此，北藥公司應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，其辯解理由不予采信。聯(lián)運站與水務(wù)集團是供用水合同關(guān)系，水務(wù)集團不是侵權(quán)主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照聯(lián)運站與孔令福簽訂的租賃協(xié)議關(guān)于租金及租期的約定，北藥公司應(yīng)按每年130，000.00元賠償損失，從2010年9月21日計算至2013年5月25日。但王淑玲的租金13，000.00元已給付李景富。聯(lián)運站從2013年3月已將6間門市出租，至年末租金為30，000.00元，應(yīng)扣除兩個月的租金6，000.00元。以上兩筆租金合計19，000.00元應(yīng)從賠償總額中扣除。據(jù)此判決，北藥公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償聯(lián)運站327，668.00元。案件受理費6，215.00元（緩交），由北藥公司負擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，北藥公司因棚戶區(qū)改造建設(shè)馨德家園，委托利民公司進行拆遷的事實清楚，在拆遷行為中導(dǎo)致聯(lián)運站停水，因聯(lián)運站對其停水原因不清楚，多次向水務(wù)集團及其他部門主張權(quán)利，經(jīng)水務(wù)集團現(xiàn)場勘查，出具證明證實聯(lián)運站停水系北藥公司開發(fā)拆遷行為導(dǎo)致供水主管網(wǎng)拆除所致，因聯(lián)運站停水行為并非水務(wù)集團怠于行使供水義務(wù)而導(dǎo)致，故北藥公司認為水務(wù)集團應(yīng)履行維修義務(wù)并承擔(dān)部分責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予采納。因北藥公司的拆遷行為導(dǎo)致聯(lián)運站停水，并給聯(lián)運站造成損失，所以北藥公司應(yīng)對其拆遷行為承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院以聯(lián)運站與孔令福簽訂的租賃協(xié)議及租金費用為標準，判決北藥公司賠償聯(lián)運站損失并無不當，故北藥公司認為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于北藥公司認為聯(lián)運站主張權(quán)利超過訴訟時效的問題，聯(lián)運站因北藥公司拆遷行為導(dǎo)致其停水，多次向相關(guān)部門反映情況，且侵權(quán)事實目前仍處在持續(xù)狀態(tài)，所以聯(lián)運站主張權(quán)利未超過訴訟時效，故北藥公司的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于北藥公司認為水務(wù)集團出具的證明不具有法律效力的問題，水務(wù)集團作為城市供水主管單位，有權(quán)對停止供水原因予以查明確認，且系經(jīng)過現(xiàn)場勘查后出具的證明，該證明具有法律效力，故北藥公司的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，北藥公司的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，215.00元、郵寄費120.00元，由上訴人嫩江北藥中藥飲片有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城