上訴人（原審被告）：姜某，女，漢族，無職業(yè)，住所地七臺河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人：王本林，男，七臺河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司。
負責人：孫森，男，該公司經(jīng)理
委托訴訟代理人：閆立松，男，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，漢族，農(nóng)民，住所地勃利縣。
委托訴訟代理人：蘆鳳芝，女，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。

上訴人姜某、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人趙某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2017）黑0921民初157號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人姜某及其委托訴訟代理人王本林，上訴人保險公司的委托訴訟代理人閆立松，被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人蘆鳳芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜某上訴請求：一、請求七臺河市中級人民法院依法撤銷勃利縣人民法院（2017）黑0921民初157號民事判決書并予以改判。二、一二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：勃利縣人民法院民事判決書（2017）黑0921民初157號認定事實不清，適用法律不當。1、原審判決以（2016）黑0921民初1208號民事判決書為依據(jù)判決上訴人承擔誤工費、護理費、殘疾賠償金23,255.29元沒有法律依據(jù)，因此判決書是公路旅客運輸合同糾紛提起的訴訟，屬違約之訴，鑒定標準按工傷標準CB|T16180--2006鑒定，機動車交通事故鑒定標準按交通事故鑒定標準CB18667-2002鑒定。2、依據(jù)合同法122條規(guī)定；侵權(quán)責任與違約責任發(fā)生競合，受害方有權(quán)選擇，本案被上訴人趙某某不是受害方，沒有追償權(quán)。3、通過原審的質(zhì)證，被上訴人趙某某沒有提供其履行（2016）黑0921民初1208號民事判決書的法律依據(jù)。4、本案訴訟費收費標準過高，人身損害案件收費標準：5萬元以下的100.00元-500.00元、5萬元至10萬元的部分按1%繳納、超過10萬元的按0.5%繳納。綜上所述，請求二審法院依法撤銷勃利縣人民法院（2017）黑0921民初157號民事判決書中判決的第一項，并依法改判，做出公正判決。
保險公司辯稱，姜某的上訴請求，符合法律規(guī)定，與保險公司的上訴理由基本一致，只不過多出一項訴訟費過高的請求，這一點與保險公司無關(guān)。
趙某某辯稱，一審法院判決姜某賠償?shù)臉藴适呛戏ǖ?、正確的，姜某在本起事故中負有主要責任，理應(yīng)承擔主要責任的賠償，被上訴人沒有全額賠償?shù)牧x務(wù)?，F(xiàn)張杰訴被上訴人的案件已經(jīng)進入執(zhí)行程序，由于被上訴人無力賠償，已被拘留。希望二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是，肇事車主趙某某應(yīng)否向?qū)Ψ秸厥滤緳C姜某及其駕駛車輛所投保交強險的保險公司追償四名乘客因此產(chǎn)生的傷殘損失費用和賠償范圍的依據(jù)標準問題。1.關(guān)于應(yīng)否追償?shù)膯栴}。本案系由于姜某與趙某某的交通事故而引發(fā)，經(jīng)交警部門認定，姜某應(yīng)負主要責任，趙某某應(yīng)負次要責任，因該二人均系此起交通事故的侵權(quán)主體，故依法均應(yīng)承擔最終的侵權(quán)責任。同時，趙某某也是四名旅客的乘運人，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零二條規(guī)定，受傷旅客有權(quán)對趙某某提起違約之訴，并要求其承擔賠償責任。而趙某某未能在約定期間或合理期間將四名旅客安全運送至約定地點，系由于對方肇事司機姜某存在的主要過錯而引發(fā)，屬于因第三人導致的違約，符合《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定的范圍，其有權(quán)追究侵權(quán)人的過錯責任。雖然本案存在責任競合的情況，但這只是趙某某與四名乘客之間既構(gòu)成侵權(quán)又構(gòu)成違約，而不是姜某和保險公司侵權(quán)于趙某某違約的競合。同時，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄Ｒ虼?，趙某某在墊付傷者的賠償款項后，有權(quán)向承擔事故主要責任的侵權(quán)人及其保險公司追償。另外，傷者張麗已向肇事車主趙某某主張民事權(quán)利，勃利縣人民法院作出由趙某某賠償張麗的一審判決，并已進入執(zhí)行程序，但由于趙某某尚無能力履行全額賠償義務(wù)，致使傷者張麗未能如數(shù)獲得款項，在此情況下，原審法院支持趙某某要求姜某和保險公司各自承擔賠償責任的訴請，是從有利于保障傷者能夠及時獲得賠款并一次性解決糾紛的角度出發(fā)，并無不妥。2.關(guān)于賠償范圍的依據(jù)標準問題。本案二審期間，由于傷者張麗不予配合保險公司提出的重新鑒定申請事項，致使相關(guān)部門無法參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）標準進行傷殘評定，雖然姜某和保險公司均對（2016）黑0921民初1208號民事判決書中依據(jù)的鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，但并無證據(jù)證明黑七警司鑒所[2016]法臨鑒字第433號司法鑒定意見書具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形之一，故本院無法支持。
綜上所述，姜某、保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4,321.00元，由上訴人姜某負擔2,160.50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司負擔2,160.50元。
本判決為終審判決。

審判長　　許鴻麗 審判員　　王旭辰 審判員　　遲麗杰

書記員：彭俊玲