上訴人（原審第三人）：姜某某，女，蒙古族，個體業(yè)主，住佳木斯市金港灣小區(qū)。委托訴訟代理人：姜艷華（姜某某姐姐），女，蒙古族，退休職工，住佳木斯市金港灣小區(qū)。委托訴訟代理人：高興林，男，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：朱某某，女，漢族，無職業(yè)，住七臺河市茄子河區(qū)新富街。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，漢族，無職業(yè)，住七臺河市茄子河區(qū)新富街道。二被上訴人共同委托訴訟代理人：薛玉珍，女，七臺河市中心法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：姜某某，男，蒙古族，工人，住七臺河市茄子河區(qū)東風(fēng)街道。

姜某某上訴請求：1、請求撤銷茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初577號民事判決，依法改判地上附著物補償款及看護(hù)房補償款374,320.00元和青苗補償款11,257.80元均歸上訴人所有。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決以“（2010）茄民初字第111號民事判決書系生效判決，其確定的2003年9月27日案外人姜宏圖（已故）、被告姜某某與原告朱某某、劉某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓耕地使用權(quán)協(xié)議書》是有效合同，雙方應(yīng)該遵守?！睘橛?，判決本案爭議土地的地上附著物款及看護(hù)房補償款374,320.00元和青苗補償款11,257.80元均歸二被上訴人所有，系適用法律錯誤。因為我國是成文法國家，不適用判例。本案的事實與2010年案件審理時的情況完全不同，2010年征地補償是按照土地用途來確定補償標(biāo)準(zhǔn)的，而現(xiàn)在的征地補償就是簡單的一刀切，按面積給付補償標(biāo)準(zhǔn)的，所以不能簡單的套搬2010年的判決來確定本案的結(jié)果，這樣對上訴人來說顯失公平。二、上訴人與一審被告不是本案的當(dāng)事人，一審訴訟當(dāng)中的被告及上訴人主體不適格，因為二被上訴人第一項訴求是要求依法判決金城公司給付被告承包地上附著物及青苗補償款，上訴人和一審被告不是給付地上附著物及青苗補償款的義務(wù)人。所以應(yīng)當(dāng)依法駁回二被上訴人對上訴人及一審被告的起訴。三、2003年9月27日的《轉(zhuǎn)讓耕地使用權(quán)協(xié)議書》早已經(jīng)在2015年終止了，2017年征地的所有補償費用應(yīng)全部歸上訴人所有。因為在2003年9月27日的《轉(zhuǎn)讓耕地使用權(quán)協(xié)議書》中明確約定一旦發(fā)生征地合同終止，而且二被上訴人最后一次交承包費是在2015年9月13日，也就是說，無論是按照合同約定一旦發(fā)生征地合同變終止，還是按照最后交承包費的時間2015年來看，該合同都已經(jīng)終止。所以從2015年以后該土地是否被征用都與二上訴人無關(guān)。四、2010年征地時是按照地上作物的類別來確定補償標(biāo)準(zhǔn)的。但是2017年征地是一刀切，從征地單位發(fā)布的征地補償方案來看，此次征地地面上有房子的，給房子補償；有水井的，給水井補償；有青苗的，給青苗補償；地上附著物給附著物補償。另外每平方米再給280.00元補償，這280.00元的補償是對失地農(nóng)民生活的補助，該款應(yīng)歸上訴人所有，而且征用當(dāng)時爭議地塊的地面上確實也沒有任何大棚等附著物，所以本案爭議土地的征地補償款應(yīng)全部歸上訴人所有。被上訴人朱某某、劉某某辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)依法駁回被答辯人的上訴請求，維持原判。雙方簽訂的協(xié)議已履行多年，并經(jīng)茄子河區(qū)法院生效的（2010）茄民初字第111號判決書確認(rèn)為有效合同。該判決具有既判力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實，無需舉證證明。因此，原審法院依據(jù)已生效的判決確定本案事實符合法律規(guī)定。二、被答辯人為本案被告主體適格。答辯人在原審?fù)徶袑υV訟請求的第一項明確為：依法判令金城拆遷有限公司給付被告承包地上附屬物、青苗補償款、房產(chǎn)的補償款38萬余元歸原告所有。答辯人提起的是各項補償款歸屬的確權(quán)之訴，該款權(quán)屬爭議的雙方為本案當(dāng)事人，被答辯人為本案被告主體適格。三、被答辯人以該合同終止的主張不成立。合同沒有約定終止事由的發(fā)生也沒有法定終止情形，被答辯人對合同的終止問題作了任意解釋，合同中根本沒有約定一旦發(fā)生征地合同就終止。合同內(nèi)的5100平方米承包地自2010年起被陸續(xù)征用，第一次征地面積為1356.03平方米，本次爭議的是剩下部分的1294平方米。如像被答辯人所述一旦發(fā)生征地合同就終止，那么合同就應(yīng)當(dāng)在2010年第一次征地時合同即終止。答辯人對2013年的第二次征地補償款就不再享有權(quán)利。但被答辯人對第二次的補償款歸答辯人所有并無異議，而且被答辯人在2010年之后還在收取土地承包費到2015年?？梢?，雙方對未征用的土地一直在履行合同，合同沒有因第一次征地而終止。因在協(xié)議中明確約定的是本協(xié)議隨與村里合同終止而終止，并非一旦發(fā)生征地合同就終止。因此答辯人上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。四、涉訴補償款按征地面積1294平方米計算，金城拆遷辦對新富村土地建筑物、構(gòu)筑物及地上附屬物的補償普遍定價為每平方米280.00元，該款并不是農(nóng)民失地補償款。地上附著物的具體補償項目已在補償協(xié)議中列明，應(yīng)以補償協(xié)議列明價款為依據(jù)，按照合同約定附著物補償與被答辯人無關(guān)。原審被告姜某某述稱，同意上訴人姜某某的上訴意見。朱某某、劉某某向一審法院起訴請求：1.依法判令七臺河市金城房屋拆遷承辦有限公司給付被告承包地的地上附著物362,320.00元，青苗補償費11,646.00元及兩處房產(chǎn)12,000.00元，共計385,966.00元。2.本案訴訟費及保全費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2003年9月27日，原告朱某某、劉某某與案外人姜宏圖（系被告姜某某、第三人姜某某之父，現(xiàn)已故）、被告姜某某簽訂轉(zhuǎn)讓耕地使用權(quán)協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容為：甲方姜宏圖（轉(zhuǎn)讓土地方）、姜宏圖三子姜某某，乙方朱某某（土地承接方）、劉某某（土地承接方），經(jīng)甲乙雙方根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》的有關(guān)規(guī)定協(xié)商一致同意，在平等、互利的條件，此承包、轉(zhuǎn)讓合同確立，甲方姜宏圖將四隊分給的承包地后地（北地）4140平方米，南地960平方米轉(zhuǎn)讓給乙方建溫室大棚，后地4140平方米每年承包費400.00元，南地是菜地960平方米，每年承包費100.00元，承包地費在每年春種前付給甲方，但稅金全由甲方承擔(dān)。征地后，得全部費用中的青苗費甲乙雙方各50%，動遷費、地上附著物歸承包人所有，不給甲方。承包時間是在第二輪承包期內(nèi)征占地，合同終止。第二輪土地承包期未占地，此協(xié)議隨甲方和村的合同終止。此合同一式三份，甲方、乙方、中間人各執(zhí)一份，雙方簽字后生效，具有法律效力，如一方違約，便負(fù)法律責(zé)任。違約金是如一方違約，由違約方付給對方違約金伍萬元人民幣。合同簽訂后，案外人姜宏圖、被告姜某某即將兩塊土地交付給二原告。二原告每年向姜某某等交地租費。最后一筆地租費交費時間為2015年9月13日，收款人為姜艷華（姜宏圖之女）。2017年5月19日，茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)委托七臺河市金城房屋拆遷承辦有限公司征用二原告、被告及第三人爭議地塊1294平方米，由二原告與七臺河市金城房屋拆遷承辦有限公司簽訂征用土地建筑物、構(gòu)筑物及地上附著物補償協(xié)議書，其中棚室1294平方米，每平方米280.00元，看護(hù)房2個，每個6,000.00元，以上補償費用合計374,320.00元。棚室及看護(hù)房兩項補償款374,320.00元在七臺河市金城房屋拆遷承辦有限公司賬戶上，其中365,725.00元已被訴前查封，另有青苗補償款22,515.60元，在茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)新富村賬戶上。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，無需舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。（2010）茄民初字第111號民事判決書系生效判決，其確定的2003年9月27日案外人姜宏圖（已故）、被告姜某某與原告朱某某、劉某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓耕地使用權(quán)協(xié)議書》是有效合同，雙方應(yīng)該共同遵守。根據(jù)合同約定，征地后青苗費雙方各50%，地上附著物歸二原告所有。本次征地棚室及看護(hù)房兩項價值合計374,320.00元，其中365,725.00元在七臺河市金城房屋拆遷承辦有限公司賬戶上被查封，故二原告要求七臺河市金城房屋拆遷承辦有限公司給付承包地上棚室及看護(hù)房補償款的訴訟請求，予以支持。青苗補償款在茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)新富村賬戶上，故二原告要求茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)新富村給付承包地上青苗補償款的訴訟請求，予以支持。綜上，一審法院作出如下判決：一、七臺河市金城拆遷承辦有限公司賬戶上本案爭議土地的地上附著物補償款及看護(hù)房補償款374,320.00元（362,320.00元+12,000.00元）歸原告朱某某、劉某某所有。二、茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)新富村賬戶上本案爭議土地的青苗補償款11,257.80元(22,515.60元×50%)歸原告朱某某、劉某某所有。三、駁回原告朱某某、劉某某的其他訴訟請求。案件受理費7,089.49元，保全費2,485.09元，由被告姜某某、第三人姜某某承擔(dān)。在二審審理期間，上訴人姜某某舉出了七臺河市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)村民委員會出具的介紹信一份，證明姜某某與村委會臺賬上的姜艷艷是同一個人。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人朱某某、劉某某認(rèn)為該證明沒有村委會法定代表人簽字，不具備證據(jù)的法定要件，也不屬于新證據(jù)，不應(yīng)采信。原審被告姜某某對于該證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)證意見：該證據(jù)證明農(nóng)村土地臺賬上的姜艷艷與上訴人姜某某為同一人，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予確認(rèn)。本院查明的案件事實與一審法院認(rèn)定一致。
上訴人姜某某因與被上訴人朱某某、劉某某，原審被告姜某某承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初577號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人姜某某委托訴訟代理人姜艷華、高興林，被上訴人朱某某、劉某某及委托訴訟代理人薛玉珍，原告被告姜某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院的爭議焦點為：被征收土地的附著物、看護(hù)房及青苗補償款是否歸上訴人姜某某所有的問題。第一loz上訴人姜某某父親姜宏圖生前以家庭承包戶戶主身份與被上訴人朱某某、劉某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓耕地使用權(quán)協(xié)議書》為土地經(jīng)營權(quán)承包合同，該協(xié)議合法有效，已為生效的茄子河區(qū)人民法院（2010）茄民初字第111號民事判決所證明；第二loz上訴人姜某某主張《轉(zhuǎn)讓耕地使用權(quán)協(xié)議書》已經(jīng)解除，與本案事實不符。2010年承包地被部分征收后，雙方還在繼續(xù)履行簽訂的合同。上訴人也沒有舉出證據(jù)證明雙方已經(jīng)解除合同，故上訴人主張合同已經(jīng)解除，不予采信；第三loz一審法院按照合同的約定，對征地補償款項進(jìn)行了確認(rèn)，符合法律規(guī)定。上訴人主張該征地補償款應(yīng)歸其所有，沒有事實和法律依據(jù)，上訴請求不予支持。綜上所述，姜某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7,089.49元，由姜某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　?！〗?br/>審判員　孫國軍
審判員　湯文光

書記員：彭俊玲