姚某
焦增才（河北中大同律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司
王娜娜

上訴人（原審原告）:姚某。
委托代理人:焦增才，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司。住所地:邯鄲市和平路396號(hào)財(cái)富大廈6A。
負(fù)責(zé)人:岳鳴，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:王娜娜。
上訴人姚某因與被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平保險(xiǎn)邯鄲支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2012）叢民初字第2313號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于姚某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，姚某提交武安市公安交通警察大隊(duì)事故科出具的證明并不能充分證明死者秦嚴(yán)國(guó)已獨(dú)立生活并以其個(gè)人勞動(dòng)收入贍養(yǎng)其父親秦魁元，且沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證。故，對(duì)于姚某的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于姚某主張的辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)1054元，姚某未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故，本院不予支持。關(guān)于姚某主張的交通費(fèi)500元，雖在二審期間提交500元票據(jù)，但該票據(jù)并不能證明是其在處理交通事故中的花費(fèi)，故，該主張本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)780元，由上訴人姚某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于姚某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，姚某提交武安市公安交通警察大隊(duì)事故科出具的證明并不能充分證明死者秦嚴(yán)國(guó)已獨(dú)立生活并以其個(gè)人勞動(dòng)收入贍養(yǎng)其父親秦魁元，且沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證。故，對(duì)于姚某的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于姚某主張的辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)1054元，姚某未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故，本院不予支持。關(guān)于姚某主張的交通費(fèi)500元，雖在二審期間提交500元票據(jù)，但該票據(jù)并不能證明是其在處理交通事故中的花費(fèi)，故，該主張本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)780元，由上訴人姚某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙建平
審判員：聶亞磊
審判員：郭晶

書(shū)記員：李曉康