上訴人（原審被告）姚某某
委托代理人周世斌，湖北佳成律師事務所律師。委托權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）張南海

上訴人姚某某與被上訴人張南海因買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第01838號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2011年，被告姚某某多次以聯(lián)發(fā)公司名義向原告張南海購買黃沙，共計欠原告張南海貨款46860元，由被告姚某某以聯(lián)發(fā)公司的名義向原告張南海出具了欠條。爾后，經(jīng)原告張南海催討，被告姚某某先后兩次共計支付了原告張南海貨款30000元。下欠16860元，經(jīng)原告張南海向被告姚某某催討無果。為此，原告張南海訴至法院，請求判令被告姚某某支付下欠貨款。
同時查明：被告向原告出具欠條中所落款的聯(lián)發(fā)公司并未設立，未進行工商登記。
原審認為：原告張南海主張被告姚某某以聯(lián)發(fā)公司名義向其出具的46860元欠條，被告姚某某對該欠條的真實性已予以認可。聯(lián)發(fā)公司本應是法人單位，依法應進行工商登記，被告姚某某在該公司未進行依法登記的情況下，即以該公司名義進行民事活動，被告姚某某對該民事活動依法應直接承擔責任。被告姚某某辯稱其向原告張南海所出具欠條是代人管理事務的委托行為，原、被告之間不存在債權債務關系的辯稱理由，因被告姚某某未向原審法院提供該授權委托書，也無證據(jù)證實委托人財務帳上有該筆應付款，亦未提供證據(jù)證實其是為何人管理事務，故對其該辯稱理由不予采信；被告姚某某辯稱其是童行忠等合伙人聘請，因其未向原審法院提供童行忠等人之間的書面合伙協(xié)議及合伙人聘請合同及相關證據(jù)。故對其該辯稱理由，原審法院亦不予采信。對被告姚某某請求追加童行忠等合伙人為本案當事人的請求，因其未向本院提供相關證據(jù)和書面申請，原審法院對該請求不予支持。原告張南海與被告姚某某之間的買賣合同關系，有被告姚某某向原告張南海出具的欠條證實，且事后均是由被告姚某某支付所欠原告張南海貨款，故原、被告之間買賣合同關系成立，被告姚某某未按合同履行付款義務，應負產(chǎn)生糾紛的全部責任。被告姚某某欠原告張南海貨款的事實清楚，證據(jù)充分，對原告張南海請求被告姚某某支付其貨款的訴求，原審法院予以支持。為維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告姚某某應支付原告張南海貨款16860元，此款限被告姚某某在本判決生效后10內(nèi)付清。如未按判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費120元，由被告姚某某承擔。
經(jīng)審理查明，原審認定的案件事實屬實，二審繼續(xù)予以確認。另查明上訴人姚某某在向被上訴人張南海出具的黃沙欠條中載明“聯(lián)發(fā)公司”經(jīng)辦人姚某某，但未加蓋聯(lián)發(fā)公司公章。經(jīng)查，上訴人姚某某在欠條中載明的“聯(lián)發(fā)公司”，事實上是一個未經(jīng)工商登記的松散組織，是咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處旗鼓村三組村民，為在咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工業(yè)園承建工程而自行取的字號。被上訴人運送到咸寧市開發(fā)區(qū)工業(yè)園工地的黃沙，上訴人姚某某以經(jīng)辦人的名義向被上訴人張南海出具了收條。
本案的爭議焦點是，上訴人姚某某是否應承擔償付尚欠被上訴人張南海黃沙款的責任。

本院認為：聯(lián)發(fā)公司未經(jīng)工商登記，未取得法人資格，屬松散性個人團體，該公司對外不能依法獨立享受權利和承擔義務。上訴人姚某某以經(jīng)辦人的名義向被上訴人張南海出具收據(jù)，收取被上訴人張南海運送到咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工業(yè)園工地的黃沙，并于2011年1月8日向被上訴人張南海出具尚欠黃沙款46860元的欠條，且在同月28日在該欠條上批準已付30000元，下欠26860元。綜上，上訴人姚某某經(jīng)手收取被上訴人張南海運送的黃沙，事后又向被上訴人出具黃沙欠條，并已實際向被上訴人張南海償付30000元黃沙款，原審判處上訴人姚某某承擔尚欠被上訴人張南海黃沙款并無不當。另案外人童行忠未收取被上訴人張南海黃沙，亦無證據(jù)證明其是被上訴人張南海運送黃沙的買受人，故其不是本案的適格主體，上訴人姚某某上訴認為原審漏列當事人程序違法無證據(jù)證實。上訴人姚某某的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費221.5元，由上訴人姚某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊三華 審判員　　吳曉梅 審判員　　楊榮華

書記員：成剛