上訴人（原審被告、反訴原告）姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個(gè)體車(chē)主。
委托代理人王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）蘇丹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。

上訴人姚某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2013）工民初字第396號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人姚某及其委托代理人王廣輝，被上訴人蘇丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告蘇丹于2013年6月17日受雇于被告姚某，給姚某開(kāi)長(zhǎng)途貨車(chē)。車(chē)號(hào)為黑D46655，約定月工資6，000.00元，出車(chē)期間吃、住、行等費(fèi)用都由姚某承擔(dān)。2013年7月16日姚某支付給蘇丹2，000.00元工資，并于2013年7月17日出具4，000.00元的欠條。2013年7月17日蘇丹從內(nèi)蒙古臨河返回鶴崗。
2013年8月9日原告蘇丹提起訴訟，要求被告姚某給付拖欠的勞務(wù)費(fèi)4，000.00元及火車(chē)票、汽車(chē)票等費(fèi)用。
被告姚某辯稱(chēng)，蘇丹所述不屬實(shí)，不是我辭退蘇丹，而是蘇丹自己不干了，對(duì)蘇丹的起訴我不認(rèn)可。
被告姚某并提起反訴稱(chēng)，蘇丹是我雇傭的司機(jī)，在車(chē)行駛到河南省時(shí)，蘇丹提出與我開(kāi)一個(gè)房間，我不同意。蘇丹后來(lái)在開(kāi)車(chē)過(guò)程中故意毀壞車(chē)輛，還要求漲工資，我不同意，蘇丹就不干了，并逼迫我出具欠條，我后來(lái)從鶴崗雇司機(jī)去內(nèi)蒙古開(kāi)車(chē)?，F(xiàn)我提出反訴，請(qǐng)求法院判令蘇丹賠償我經(jīng)濟(jì)損失6，308.00元，扣除我欠蘇丹的4，000.00工資，還應(yīng)給付我2，308.00元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告蘇丹主張由被告姚某給付勞務(wù)費(fèi)4，000.00元的訴訟請(qǐng)求，理由充分，證據(jù)充足，應(yīng)予以支持；對(duì)蘇丹主張姚某給付其返還回鶴崗的交通費(fèi)410.00元，因雙方無(wú)約定，故不予支持；對(duì)姚某（反訴原告）主張?zhí)K丹（反訴被告）應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)損失2，308.00元，無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。
原審法院判決：一、被告姚某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蘇丹勞務(wù)費(fèi)4，000.00元；二、駁回原告蘇丹的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回反訴原告姚某的訴訟請(qǐng)求。
二審期間，上訴人姚某沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)。二審?fù)徶须p方均認(rèn)可2013年7月17日早晨姚某給付蘇丹2，000.00元工資。除該事實(shí)外，二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人姚某雇傭被上訴人蘇丹為其駕駛長(zhǎng)途貨車(chē)，應(yīng)給付蘇丹勞務(wù)報(bào)酬。2013年7月17日，姚某給付蘇丹2，000.00元工資后，又為其出具了4，000.00元的欠條，對(duì)該欠款應(yīng)予給付。蘇丹否認(rèn)姚某所主張的其故意毀損車(chē)輛、要求與姚某同開(kāi)一間房、漲工資、中途單方棄車(chē)返回等行為，姚某亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)蘇丹存在以上行為，故姚某的上訴理由不能成立。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人姚某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　張　博

書(shū)記員：邊境