姚某某
綏化陽某物業(yè)有限公司
張國輝市
于波
池松柳（黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所）

（2015）綏中法民一民終字第418號
上訴人（原審被告）姚某某，。
上訴人（原審被告）綏化陽某物業(yè)有限公司。
法定代表人丁廣俊，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張國輝市。
被上訴人（原審原告）于波。
委托代理人池松柳，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人姚某某、綏化陽某物業(yè)有限公司因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2015）綏北民一初字第418號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人姚某某，上訴人綏化陽某物業(yè)有限公司的委托代理人張國輝，被上訴人于波及其委托代理人池松柳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告于波租用坐落在綏化市北林區(qū)中直南三路石油公司綜合樓二樓用于經(jīng)營世紀(jì)星幼兒園。
該樓屬無服務(wù)等級標(biāo)準(zhǔn)小區(qū)，由被告陽某物業(yè)公司提供二次供水及清掃衛(wèi)生服務(wù)。
被告姚某某系該小區(qū)甲單元3樓住戶。
2015年3月5日（正月十五）晚上，因單元樓道黑暗，被告姚某某點燃一蠟燭坐于飲料瓶上，放在單元樓道內(nèi)。
第二天凌晨，該樓居民張萬鵬發(fā)現(xiàn)火情，撥打119報警電話，因未發(fā)現(xiàn)著火點消防隊員離開，未就原因進(jìn)行認(rèn)定。
張萬鵬檢查發(fā)現(xiàn)，失火系樓道內(nèi)自來水塑料管道燒軟、斷裂，張及時將該情況告訴陽某物業(yè)公司門衛(wèi)人員。
該小區(qū)供水系變頻、定時、自動供水，門衛(wèi)沒有水閘房間鑰匙，未采取斷電措施。
早4時30分自動供水，致使該單元的樓道、住戶及位于二樓世紀(jì)星幼兒園被水浸泡，住戶劉玉敏發(fā)現(xiàn)漏水，與一樓饅頭部楊威來到門衛(wèi)，砸碎玻璃將供水電閘拉下。
物業(yè)公司電工為避免其他住戶不能用水，來到小區(qū)后第二次供水，而后居民劉玉敏發(fā)現(xiàn)二次漏水后，又將電閘斷下。
致使原告經(jīng)營的世紀(jì)星幼兒園棚面、墻面、地板、及棉被被水浸泡，經(jīng)黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所委托綏化市恒利價格評估有限公司評損＋26，062.90元，其中2015年5月14日評估時棉被已發(fā)霉被原告自行處理。
棉被損失事后評估為4600元。
事發(fā)后，經(jīng)協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求二被告賠償損失26062.90元，評估費1000元及訴訟費由二被告負(fù)擔(dān)。
原審法院判決認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)晚，被告姚某某認(rèn)為樓道無照明，擅自點燃蠟燭放在瓶子上置于樓道內(nèi)，其應(yīng)預(yù)見此做法存在安全隱患，卻疏于防范，且事后為原告出具書面說明，自認(rèn)為可能是其放置蠟燭導(dǎo)致樓道自來水管道斷裂。
現(xiàn)被告姚某某以失火非其原因造成，不能提供證據(jù)證明自來水塑料管道斷裂非其原因所致，其意見不予采納。
由此，供水時造成原告租用的房屋被水浸泡，財產(chǎn)受到損失，被告姚某某在起因上有過錯，承擔(dān)30%過錯責(zé)任。
被告陽某物業(yè)公司對石油綜合樓提供二次供水及衛(wèi)生管理服務(wù)，收取了二次打水費，雖然未收取業(yè)主物業(yè)服務(wù)費，但雙方形成了事實上的供水管理關(guān)系。
故被告綏化陽某物業(yè)公司應(yīng)為小區(qū)業(yè)主提供安全的二次供水服務(wù)。
事發(fā)當(dāng)晚，該樓居民張萬鵬發(fā)現(xiàn)失火，樓道自來水管斷裂，及時通知物業(yè)公司在沒有維修管道前不要供水，否則可能造成浸泡損失。
被告陽某物業(yè)公司工作人員得知情況后，沒有采取有效斷電措施，因系統(tǒng)自動定時供水，導(dǎo)致原告室內(nèi)被水浸泡受損，侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)益，且電工二次合閘供水，擴(kuò)大了損失，故應(yīng)承擔(dān)70%過錯責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?規(guī)定:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
第十二條規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；…”原告經(jīng)營的世紀(jì)星幼兒園被水浸泡，造成一定損失，損失經(jīng)有關(guān)部門評估26，062.90元，二被告對評估數(shù)額有異議，放棄重新鑒定，故對評估報告書中棚面、墻面、地板損失予以確認(rèn)。
原告要求賠償棉被損失，因評估時物品已不存在，事后對已滅失的物品價格評估，缺乏客觀性，故棉被損失評估4600元證據(jù)不足，不予支持。
被告陽某物業(yè)公司認(rèn)為沒有收取相關(guān)費用，不承擔(dān)原告損失的理由亦不予采納。
據(jù)此，原審法院判決:一、被告綏化陽某物業(yè)有限公司賠償原告于波財產(chǎn)損失＋21，462.90元、鑒定費1，000元，合計22，462.9元的70%即＋15724.03元。
二、被告姚某某賠償原告于波財產(chǎn)損失21，462.90元、鑒定費1，000元，合計22，462.90元的30%即6，738.87元。
三、駁回原告于波的其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決生效后立即給付。
案件受理費477元，由被告綏化陽某物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)299元，被告姚某某負(fù)擔(dān)128元，原告于波負(fù)擔(dān)50元。
宣判后，姚某某及綏化陽某物業(yè)有限公司不服，向本院提起上訴。
姚某某的上訴理由為:一審法院認(rèn)定事實錯誤，上訴人出具的情況說明不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
綏化陽某物業(yè)有限公司的上訴理由為:一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，證據(jù)相互矛盾。
水管斷裂不是上訴人加壓造成的，而是人為放火造成，損失的直接原因是放火者而不是上訴人。
被上訴人于波答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院二審確認(rèn)前述原審法院判決認(rèn)定的事實。
本院認(rèn)為，上訴人姚某某將燃燒的蠟燭放置在樓道的自來水管附近，其行為具有危險性。
姚某某作為危險行為人，其對損害后果應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
陽某物業(yè)公司對財產(chǎn)損害后果的發(fā)生負(fù)有主要過錯，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費243.00元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)50.00元，上訴人綏化陽某物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)193.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人姚某某將燃燒的蠟燭放置在樓道的自來水管附近，其行為具有危險性。
姚某某作為危險行為人，其對損害后果應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
陽某物業(yè)公司對財產(chǎn)損害后果的發(fā)生負(fù)有主要過錯，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費243.00元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)50.00元，上訴人綏化陽某物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)193.00元。

審判長：張敏

書記員：王雪