上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司。負責(zé)人：張艷玲，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王爽，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王莎莎，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：關(guān)某某，女，漢族，住七臺河市桃山區(qū)。原審被告：北京銀某運輸有限公司。法定代表人：王旭，董事長。委托訴訟代理人：欒德財，男，漢族，住黑龍江省林口縣。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司上訴請求:1.依法撤銷桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初854號民事判決書第一項，并依法改判（爭議標的54172元）。2.訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：判令上訴人賠償給付被上訴人關(guān)某某殘疾賠償金依據(jù)不足。2017年1月1日后鑒定機構(gòu)受理的所有人身損害致傷的鑒定標準應(yīng)統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分級》。依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》，被上訴人關(guān)某某的傷情不足以達到十級傷殘。該司法鑒定所作出的傷殘鑒定僅是參照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》之規(guī)定作出，不符合法律規(guī)定；該鑒定意見書在一審中，上訴人明確表示對其真實性及證明的問題存在異議。一審法院無視上訴人的重新鑒定申請。認定一份存在爭議的證據(jù)為有效證據(jù)，剝奪了上訴人的權(quán)利。鑒定費不在保險責(zé)任范圍內(nèi).應(yīng)當(dāng)依法改判維護上訴人的合法權(quán)益。被上訴人關(guān)某某答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，自己實際受傷應(yīng)當(dāng)由保險公司賠付。原審被告北京銀某運輸有限公司庭后答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，自己依法投保，按照保險合同被上訴人的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司賠付。被上訴人關(guān)某某向一審法院起訴請求：原告在被告處購買的2016年10月4日由七臺河市發(fā)往北京市的臥鋪客車票，該車于2016年10月4日21點5分行至長深高速公路315公里加100米處，與案外人張某某駕駛的黑BL61**號重型半掛牽引車相撞，造成原告等車內(nèi)乘客多人受傷的交通事故。原告?zhèn)笤谑鹿拾l(fā)生地彰武縣人民醫(yī)院住院4天，后轉(zhuǎn)回七臺河市七煤集團總醫(yī)院住院治療45天，診斷為“右肱骨大結(jié)節(jié)骨折”。原、被告之間已經(jīng)形成旅客運輸合同關(guān)系，對于原告在被告運輸途中發(fā)生交通事故所受損害，被告應(yīng)承擔(dān)合同違約賠償責(zé)任。因雙方就賠償問題協(xié)商未果，故原告依法提起訴訟，要求：1、依法判令被告承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償原告下列損失：醫(yī)療費7337.21元、伙食補助費4900.00元、護理費7350.00元、誤工費7350.00元、差旅費14122.50元、交通費135.00元、營養(yǎng)費2450.00元，合計43644.71元；2、判決被告按照法醫(yī)鑒定結(jié)論給付原告?zhèn)麣堎r償金及后期治療費；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2016年10月4日，原告在七臺河市順達客運中心有限責(zé)任公司購買七臺河市至北京市臥鋪客車票一張，乘坐京AK51**號大型臥鋪客車。當(dāng)晚21點5分許，客車與黑BL61**號重型半掛牽引車牽引黑BM7**掛號重型倉柵式半掛車相撞，造成原告等車內(nèi)乘客受傷的交通事故。原告?zhèn)蟊凰屯梦淇h人民醫(yī)院和七煤集團總醫(yī)院住院治療。事故發(fā)生后，經(jīng)阜新市公安局交通警察支隊高速公路三大隊做出阜公交高三認字（2016）第100402號事故責(zé)任認定書，認定臥鋪客車司機及原告無責(zé)任。經(jīng)查，臥鋪客車所有權(quán)人被告北京銀某運輸有限公司在被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司處投保了運輸行業(yè)旅客運輸承運人責(zé)任保險，限額每人傷亡賠償為100萬元，其中醫(yī)療費用責(zé)任限額以每人責(zé)任限額的20%為限即20萬元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告所受損失可以確認為：醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、住宿費、鑒定費合計117175.68元。一審法院認為，原告乘坐臥鋪客車與被告客車所有權(quán)人北京銀某運輸有限公司形成公路旅客運輸合同關(guān)系，在運輸途中臥鋪客車與半掛車相撞致原告受傷，原告無責(zé)任，被告北京銀某運輸有限公司應(yīng)依照合同法的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告北京銀某運輸有限公司所有的京AK51**號大型臥鋪客車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保了運輸行業(yè)旅客運輸承運人責(zé)任保險，原告作為京AK51**號大型臥鋪客車的乘客有權(quán)利請求被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司賠付，對原告合理的請求應(yīng)當(dāng)予以支持。鑒于被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在原告住院期間有墊付費用，應(yīng)在賠償款總數(shù)中予以扣除。判決如下：被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在運輸行業(yè)旅客運輸承運人責(zé)任保險限額內(nèi)理賠原告醫(yī)療費等各項費用114475.68元；扣除先行墊付原告醫(yī)療費7385.33元，尚應(yīng)給付原告關(guān)某某107090.35元；被告北京銀某運輸有限公司不承擔(dān)給付責(zé)任；案件受理費1072.00元、鑒定費2700.00元（原告已支付）由被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司承擔(dān)。本院二審期間，上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司、被上訴人關(guān)某某和原審被告北京銀某運輸有限公司均未提供新證據(jù)，對一審案件事實均無爭議。本院經(jīng)審理對一審查明的事實予以確認。本院認為，本案的爭議焦點為被上訴人關(guān)某某的傷殘等級鑒定參照標準以及鑒定費用問題。根據(jù)黑龍江省司法鑒定人協(xié)會指導(dǎo)意見，發(fā)生在2017年1月1日之后的人體損傷鑒定適用新的《人體損傷致殘程度分級》，鑒定按照損害行為發(fā)生時間適用既有標準。被上訴人關(guān)某某損害是由交通事故引起的，但其選擇公路旅客運輸合同糾紛，并未選擇機動車交通道路事故的侵權(quán)責(zé)任進行訴訟。本案一審判決依據(jù)的鑒定意見書按照行業(yè)操作規(guī)程并不違反法律規(guī)定。上訴人質(zhì)證意見雖對鑒定意見書提出異議，但重新鑒定申請不夠明確，原審法院并未剝奪上訴人的合法權(quán)益。鑒定費用系實際發(fā)生的必要合理費用。被上訴人關(guān)某某乘坐臥鋪客車受到傷害應(yīng)由車輛所有權(quán)人原審被告北京銀某運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原審被告北京銀某運輸有限公司所有的京AK51**號大型臥鋪客車在上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保了運輸行業(yè)旅客運輸承運人責(zé)任保險，損害發(fā)生時在保險期內(nèi)，損失未超過賠付限額，故被上訴人關(guān)某某損失應(yīng)由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在運輸行業(yè)旅客運輸承運人責(zé)任保險限額內(nèi)理賠。綜上，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司因與被上訴人關(guān)某某、原審被告北京銀某運輸有限公司公路旅客運輸合同糾紛一案，不服黑龍江省七臺河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初854號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭于2018年4月16日公開開庭進行了審理。上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司委托訴訟代理人王莎莎、被上訴人關(guān)某某到庭參加訴訟，原審被告北京銀某運輸有限公司經(jīng)合法通知未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1072元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張峻義
審判員　　孫國軍
審判員　　遲麗杰

書記員：焉慶玲