中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
余琴
吳某
吳遠(yuǎn)本（湖北自成律師事務(wù)所）
方文某
焦某某
阮某
夏晃玲
全細(xì)喜（湖北自成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保咸寧支公司）。
住所地咸寧市溫泉大道567號勁風(fēng)大廈第七層。
代表人:沈怡良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:余琴，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:吳某，女，漢族，湖北省通山縣人。
法定代理人:吳作望（系吳某之父），男，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人:吳遠(yuǎn)本，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:方文某，男，漢族，湖北省通山縣人。
被上訴人（原審被告）:焦某某，女，漢族，湖北省通山縣人。
被上訴人（原審被告）:阮某，男，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人:夏晃玲，女，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人:全細(xì)喜，湖北自成律師事務(wù)所律師。
上訴人太平洋財(cái)保咸寧支公司因與被上訴人吳某、方文某、焦某某、阮某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初596號民事判決,向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭于2017年1月5日開庭進(jìn)行了審理,上訴人太平洋財(cái)保咸寧支公司的委托訴訟代理人余琴、被上訴人吳某的法定代理人吳作望及委托訴訟代理人吳遠(yuǎn)本、被上訴人方文某、被上訴人阮某的委托訴訟代理人夏晃玲及全細(xì)喜到庭參加訴訟，被上訴人焦某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋財(cái)保咸寧支公司上訴請求:1.護(hù)理費(fèi)用應(yīng)按照湖北省護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)按照三七開的責(zé)任比例承擔(dān)。
請求法院改判并判令由上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人吳某辯稱:原審判決正確，請求維持原判。
被上訴人方文某、阮某均對原審判決無異議，請求維持原判。
原告吳某向原審法院起訴請求:1、判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失200903元；2、被告太平洋財(cái)保咸寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年6月13日13時34分許，被告方文某駕駛鄂L3E598型轎車從通山縣新城廣電局往金色花園方向行駛至通山縣教育局路口時左轉(zhuǎn)彎時，與被告阮某直行駕駛的無號牌（WANCE牌）兩輪摩托車載著原告發(fā)生碰撞，造成兩輪摩托車上乘坐的原告受傷。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告方文某負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，被告阮某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告在本次事故中無責(zé)任。
原告受傷后被立即送往咸寧市中心醫(yī)院住院治療68天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)210416.7元（其中被告方文某支付醫(yī)療費(fèi)147415.2元，被告太平洋財(cái)保支付10000元）。
2016年2月25日，咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告吳某作出鑒定意見:吳某2015年6月13日所受傷評定為X（+）級傷殘。
護(hù)理期、營養(yǎng)期至定殘前一日，后期治療費(fèi)用21000元。
為此原告訴至本院。
同時查明，被告方文某駕駛的鄂L3E598轎車在被告太平洋財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)額50萬元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告受傷后由其父母二人護(hù)理，其父吳作望在溫州浙南建設(shè)監(jiān)理有限公司上班，月薪8000元，其母邱淑芳為農(nóng)村居民。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告吳某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:①醫(yī)療費(fèi)242831.9元（住院期間221831.9元+后期治療費(fèi)21000元）；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（50元×68天）；③護(hù)理費(fèi)66016元（8000元×12月÷365天×251天）；④殘疾賠償金23688元（11844元/年×20×10%）；⑤營養(yǎng)費(fèi)3765元（15元/天×251天）；⑥交通費(fèi)2000元；⑦鑒定費(fèi)2180元；⑧精神撫慰金3000元。
以上共計(jì)346880.9元。
原審認(rèn)為，被告方文某駕駛的鄂L3E598轎車已在被告太平洋財(cái)保投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，現(xiàn)該車發(fā)生交通事故，致原告受傷，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告太平洋財(cái)保應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，即由被告太平洋財(cái)保在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)10000元（已賠付），傷殘賠償金23688元、護(hù)理費(fèi)66016元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金3000元，以上合計(jì)104704元。
同時，被告方文某駕駛的機(jī)動車已在被告太平洋財(cái)保投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬元，且附加了不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。
因在本次事故中原告無責(zé)任，故原告的剩余損失242176.9元，應(yīng)由被告方文某承擔(dān)80%即由被告太平洋財(cái)保承擔(dān)賠償原告吳某193741.52元（242176.9×80%），阮某承擔(dān)20%即48435.38元（242176.9×20%）。
鑒定費(fèi)2180元屬查明受害人損傷程度所支付的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，該費(fèi)用亦應(yīng)由被告太平洋財(cái)保咸寧分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)。
因被告方文某在事故發(fā)生后已先行墊付了147415.2元，太平洋財(cái)保咸寧分公司墊付了10000元，由被告太平洋財(cái)保咸寧分公司在給付原告的賠償款中扣減后給付被告方文某。
綜上所述，被告太平洋財(cái)保咸寧分公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失141030.32元（193741.52+104704-157415.2），給付被告方文某147415.2元，被告阮某賠償原告吳某人民幣48435.38元。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決:一、限被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告吳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣共計(jì)141030.32元，給付被告方文某墊付的賠償款147415.2元。
二、限被告阮某于本判決生效后7日內(nèi)賠償原告吳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣共計(jì)48435.38元。
三、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4314元，由原告吳某負(fù)擔(dān)670元，由被告方文某負(fù)擔(dān)796元，被告阮某負(fù)擔(dān)199元，被告太平洋財(cái)保咸寧支公司負(fù)擔(dān)3019元。
本院二審查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
同時查明，被上訴人焦某某在本次交通事故中無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被上訴人吳某的父親吳作望提供了勞務(wù)合同及誤工證明材料，上訴人太平洋財(cái)保咸寧支公司對吳作望在外務(wù)工的事實(shí)沒有異議，對其收入的具體金額存在異議，但不能提交證據(jù)加以證明，故上訴人太平洋財(cái)保咸寧支公司上訴提出護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照湖北省護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由沒有法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分責(zé)任比例如何劃分的問題。
本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)通山縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書中當(dāng)事人主次責(zé)任的認(rèn)定和本案具體情況，確定被上訴人方文某承擔(dān)80%的事故責(zé)任，阮某承擔(dān)20%的事故責(zé)任并無不當(dāng)。
上訴人太平洋財(cái)保咸寧支公司上訴提出超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)按照三七開的責(zé)任比例計(jì)算無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原審法院在本院查明部分，因筆誤將住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)221831.9元寫成210416.7元；案件受理費(fèi)由原告吳某負(fù)擔(dān)300元寫成670元；漏判被告焦某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院一并予以糾正。
原判認(rèn)定的事實(shí)雖有瑕疵，但適用法律正確，處理并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審受理費(fèi)4314元，由原告吳某負(fù)擔(dān)300元，由被告方文某負(fù)擔(dān)796元，被告阮某負(fù)擔(dān)199元，被告太平洋財(cái)保咸寧支公司負(fù)擔(dān)3019元；二審受理費(fèi)680元，由上訴人太平洋財(cái)保咸寧支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人吳某的父親吳作望提供了勞務(wù)合同及誤工證明材料，上訴人太平洋財(cái)保咸寧支公司對吳作望在外務(wù)工的事實(shí)沒有異議，對其收入的具體金額存在異議，但不能提交證據(jù)加以證明，故上訴人太平洋財(cái)保咸寧支公司上訴提出護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照湖北省護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由沒有法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分責(zé)任比例如何劃分的問題。
本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)通山縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書中當(dāng)事人主次責(zé)任的認(rèn)定和本案具體情況，確定被上訴人方文某承擔(dān)80%的事故責(zé)任，阮某承擔(dān)20%的事故責(zé)任并無不當(dāng)。
上訴人太平洋財(cái)保咸寧支公司上訴提出超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)按照三七開的責(zé)任比例計(jì)算無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原審法院在本院查明部分，因筆誤將住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)221831.9元寫成210416.7元；案件受理費(fèi)由原告吳某負(fù)擔(dān)300元寫成670元；漏判被告焦某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院一并予以糾正。
原判認(rèn)定的事實(shí)雖有瑕疵，但適用法律正確，處理并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審受理費(fèi)4314元，由原告吳某負(fù)擔(dān)300元，由被告方文某負(fù)擔(dān)796元，被告阮某負(fù)擔(dān)199元，被告太平洋財(cái)保咸寧支公司負(fù)擔(dān)3019元；二審受理費(fèi)680元，由上訴人太平洋財(cái)保咸寧支公司承擔(dān)。

審判長：郭華

書記員：紀(jì)利軍