中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
廖瑤（湖北佳成律師事務(wù)所）
咸寧恒基商品混凝土有限公司
金晶（湖北佳成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司）。
代表人沈怡良，太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司總經(jīng)理。
委托代理人廖瑤，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）咸寧恒基商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒基公司）。
法定代表人張滿(mǎn)泉，恒基公司總經(jīng)理。
委托代理人金晶，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
上訴人太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司因與被上訴人恒基公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2013）鄂咸安民初字第02608號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年10月11日，原告公司為其車(chē)牌號(hào)鄂L03667號(hào)泵車(chē)向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年10月21日起至2013年10月20日止。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為:保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償；保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償條款中約定的情形為:在作業(yè)過(guò)程中由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐造成財(cái)產(chǎn)損失及人身傷亡。2013年6月3日，原告駕駛員駕駛L03667號(hào)泵車(chē)在橫溝橋鎮(zhèn)群力工業(yè)園博恒機(jī)電有限公司施工時(shí)，泵車(chē)臂因支撐地面塌陷、臂架下垂，撞擊正在施工的員工汪光盛，導(dǎo)致汪光盛當(dāng)場(chǎng)死亡。2013年6月40，原告與受害人汪光盛親屬在咸寧市咸安區(qū)橫溝橋鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，由原告賠償汪光盛死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、搶救費(fèi)等損失470000元。協(xié)議訂立后，原告支付了賠償款470000元。后原告向被告申請(qǐng)理賠時(shí)，雙方對(duì)賠償金額不能協(xié)商一致而產(chǎn)生糾紛。
同時(shí)查明，汪光盛，男，1954年2月23日生，自2011年9月1日起至事故發(fā)生時(shí)，在橫溝橋鎮(zhèn)利民社區(qū)周家大巷18號(hào)居住。2013年5月1日之后開(kāi)始執(zhí)行的《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中，城鎮(zhèn)居民可支配人均年收入為20840元，在崗職工平均年工資為35179元
原審認(rèn)為:原、被告簽訂的鄂L03667號(hào)泵車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同簽訂符合保險(xiǎn)合同訂立的程序，該合同合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。鄂L03667號(hào)泵車(chē)2013年6月3日保險(xiǎn)期限內(nèi)由駕駛員操作、使用過(guò)程中，發(fā)生地面塌陷、臂架下垂撞擊施工中汪光盛，致使第三者汪光盛傷亡事故，該事故屬于意外，應(yīng)由被告按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。汪光盛死亡經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定和《湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，計(jì)算核定喪葬費(fèi)為35179÷12×6＝17589元，死亡賠償金20840×20＝416800元，合計(jì)434389元。原告在事故發(fā)生后已向死者親屬支付賠償金470000元，被告收到原告理賠申請(qǐng)后，未及時(shí)給付保險(xiǎn)賠款的行為，違反了民事活動(dòng)應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)糾紛的產(chǎn)生應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告要求被告支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，符合經(jīng)依法計(jì)算核定的434389元部分，予以支持。被告辯稱(chēng)被保險(xiǎn)車(chē)輛施工作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的意見(jiàn)，與保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)責(zé)任約定不一致，不予采信。為了保護(hù)公司法人合法權(quán)益，根據(jù)《中華入民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:－、被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司在判決生效之日起十口內(nèi)支付原告恒基公司保險(xiǎn)理賠款434389元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8869元，由被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司負(fù)擔(dān)。
上訴人太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司不服以上判決，向本院上訴提出:1.本案事故是在工地上施工的過(guò)程中發(fā)生的意外事故，不是交通事故，不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。2.本案被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故的原因不是車(chē)體本身，而是車(chē)輛支撐地面的承受力不夠致地面塌陷所致。根據(jù)保險(xiǎn)合同第九條第五項(xiàng)的約定，在作業(yè)過(guò)程中由于減弱支撐造成財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。3.在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已向投保人就保險(xiǎn)條款特別是免責(zé)條款履行了說(shuō)明義務(wù)，有投保人在保單上蓋章確認(rèn)。4.若上訴人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確定賠償金額依據(jù)不成立，死者居住地是在咸寧市橫溝橋鎮(zhèn)李保橋村。請(qǐng)求二審駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，上訴人太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司與被上訴人恒基公司簽訂的特種車(chē)輛保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同。在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中，由合法的駕駛員操作，由于地面塌陷，臂架下垂撞擊正在施工中的汪光盛，致使其意外傷亡，按保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)屬于保險(xiǎn)事故，上訴人太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。汪光盛屬車(chē)外人，即保險(xiǎn)合同中約定的第三者，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額。依據(jù)該規(guī)定，意外事故不僅僅是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的交通事故，故上訴人上訴提出本案事故不屬交通事故不屬保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的上訴理由不能成立。至于上訴人太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司上訴提出的免責(zé)條款，即第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條第（五）項(xiàng)之規(guī)定:“在作業(yè)過(guò)程中由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐造成的財(cái)產(chǎn)損失及人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！痹摋l款規(guī)定的情形與本案意外事故即“地面塌陷”不相符，即本案發(fā)生的意外事故不屬免責(zé)范圍，況且上訴人太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司也未提供充分證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款已履行了明確的說(shuō)明義務(wù)，上訴人提出應(yīng)依免責(zé)條款不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立。本案第三者汪光盛，原審已有充分證據(jù)證明其于2011年9月1日起一直在城鎮(zhèn)居住生活，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額并無(wú)不當(dāng)。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)7816元，由上訴人太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司與被上訴人恒基公司簽訂的特種車(chē)輛保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同。在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中，由合法的駕駛員操作，由于地面塌陷，臂架下垂撞擊正在施工中的汪光盛，致使其意外傷亡，按保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)屬于保險(xiǎn)事故，上訴人太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。汪光盛屬車(chē)外人，即保險(xiǎn)合同中約定的第三者，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額。依據(jù)該規(guī)定，意外事故不僅僅是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的交通事故，故上訴人上訴提出本案事故不屬交通事故不屬保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的上訴理由不能成立。至于上訴人太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司上訴提出的免責(zé)條款，即第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條第（五）項(xiàng)之規(guī)定:“在作業(yè)過(guò)程中由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐造成的財(cái)產(chǎn)損失及人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！痹摋l款規(guī)定的情形與本案意外事故即“地面塌陷”不相符，即本案發(fā)生的意外事故不屬免責(zé)范圍，況且上訴人太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司也未提供充分證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款已履行了明確的說(shuō)明義務(wù)，上訴人提出應(yīng)依免責(zé)條款不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立。本案第三者汪光盛，原審已有充分證據(jù)證明其于2011年9月1日起一直在城鎮(zhèn)居住生活，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額并無(wú)不當(dāng)。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)7816元，由上訴人太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳曉梅
審判員：楊三華
審判員：楊榮華

書(shū)記員：成剛