上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司）。住所地湖北省咸寧市銀泉大道567號(hào)勁風(fēng)大廈第七層。組織機(jī)構(gòu)代碼68845337-3。
代表人：沈怡良，太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司經(jīng)理。
委托代理人：劉杰、余琴，太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司員工。
被上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被上訴人（原審原告）：余暉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被上訴人（原審原告）：余劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被上訴人（原審原告）：余清婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
四被上訴人委托代理人：舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。

上訴人太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司因與被上訴人馮某某、余暉、余清婷、余劍意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第156號(hào)，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，1、四原告親屬余良依系通山縣第二建筑公司的員工，在通山縣第二建筑公司承建的瀾橋·金羊廣場(chǎng)商住樓項(xiàng)目部上班。2015年1月21日，被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司業(yè)務(wù)員朱曉林與通山縣第二建筑公司協(xié)商建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的有關(guān)事宜，通山縣第二建筑公司在朱曉林填寫好的格式《投保單》上加蓋公章后，向被告支付7萬(wàn)元的保險(xiǎn)費(fèi)，為其單位的70名職工購(gòu)買了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)。被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司于2015年1月22日打印出《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，又于1月23日打印出保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，隨后，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員將《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票交付給了投保人通山縣第二建筑公司。
2、2015年7月20日下午16時(shí)許，被保險(xiǎn)人余良依在瀾橋·金羊廣場(chǎng)商住樓項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)暈倒，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。7月21日，經(jīng)法醫(yī)鑒定，鑒定意見為：死者余良依系急性心肌梗塞死亡。被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司接到理賠申請(qǐng)后以“投保的建筑工程施工人員團(tuán)體人身傷害保險(xiǎn)基本保障（2013版）責(zé)任免除中疾病死亡不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)”為由拒賠。為此，四原告訴至原審法院，請(qǐng)求由被告向原告支付建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。
3、在通山縣第二建筑公司投保時(shí)，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員未向投保人介紹該保險(xiǎn)存在“基本保障”和“綜合保障”二類，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員在填寫《投保單》時(shí)，“險(xiǎn)種及保障名稱”欄的“□基本保障”、“□綜合保障”上未進(jìn)行鉤選，僅由保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在“險(xiǎn)種及保障名稱”欄的“綜合保障”對(duì)應(yīng)的“每人保險(xiǎn)金額”欄填寫“60萬(wàn)”。但在被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司于幾天后打印并交付給通山縣第二建筑公司的《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》上，在“險(xiǎn)種名稱”欄內(nèi)打印為“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）”、在“保障”欄內(nèi)打印為“基本保障”、在“保額／人”欄內(nèi)打印為“600000.00”。
4、在通山縣第二建筑公司投保時(shí)，《投保單》的“投保人聲明”欄內(nèi)打印有“本人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)公司免責(zé)和提示完全理解，沒有異議”的內(nèi)容，投保人通山縣第二建筑公司已在該欄“投保人簽名（蓋章）”處蓋章，但保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員并未向通山縣第二建筑公司提交和出示該團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，也未就保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示和明確說(shuō)明。
5、《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條載明：“本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任分為基本保障和綜合保障，由投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商后確定投保的保險(xiǎn)責(zé)任類型。保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同上載明的保險(xiǎn)責(zé)任類型承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)金給付責(zé)任。一、基本保障。在本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在施工現(xiàn)場(chǎng)工作過(guò)程中遭受意外傷害，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)如下保險(xiǎn)金給付責(zé)任：1、身故保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單所載該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止?！?。2、殘疾保險(xiǎn)責(zé)任……。二、綜合保障。在本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在施工現(xiàn)場(chǎng)工作過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)如下保險(xiǎn)金給付責(zé)任：1、身故保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因身故的，或主被保險(xiǎn)人突發(fā)疾病并自發(fā)作時(shí)起48小時(shí)之內(nèi)因該疾病身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單所載該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止?！?、殘疾保險(xiǎn)責(zé)任……”。第六條載明：“因下列原因之一，直接或間接造成被保險(xiǎn)人身故、殘疾的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……；（五）被保險(xiǎn)人因疾病導(dǎo)致的傷害，包括但不限于猝死、食物中毒、高原反應(yīng)、中暑、病毒和細(xì)菌感染（意外傷害導(dǎo)致的傷口感染不在此限）；……”。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1、投保人通山縣第二建筑公司投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是基本保障還是綜合保障；2、保險(xiǎn)公司是否就保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。
原審認(rèn)為，（一）關(guān)于投保人通山縣第二建筑公司的投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是基本保障還是綜合保障的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：（一）投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說(shuō)明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；（二）非格式條款與格式條款不一致的，以非格式條款為準(zhǔn)；（三）保險(xiǎn)憑證記載的時(shí)間不同的，以形成時(shí)間在后的為準(zhǔn)；（四）保險(xiǎn)憑證存在手寫和打印兩種方式的，以雙方簽字、蓋章的手寫部分的內(nèi)容為準(zhǔn)”。本案中，雙方簽訂的《投保單》上對(duì)保障責(zé)任是基本保障還是綜合保障雖未進(jìn)行鉤選，但結(jié)合投保時(shí)保險(xiǎn)公司未向投保人提交和出示該團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款、未向投保人介紹和讓其選擇保障類型、《投保單》系格式條款等情形，且保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員已在“綜合保障”對(duì)應(yīng)的“每人保險(xiǎn)金額”欄內(nèi)手寫了“600000.00”，而從保險(xiǎn)條款對(duì)基本保障和綜合保障的保障內(nèi)容上看，綜合保障比基本保障更有利于保障投保人和被保險(xiǎn)人的利益，故應(yīng)作出有利于投保人和被保險(xiǎn)人的解釋，認(rèn)定《投保單》上雙方約定的投保類型為建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的綜合保障。雖然，被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司簽發(fā)給通山縣第二建筑公司的《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》上載明保險(xiǎn)類型為基本保障，但該《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》系在簽訂《投保單》幾天后由被告保險(xiǎn)公司單方打印出的保險(xiǎn)單，作為不具備保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的投保人在收到《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》時(shí)未認(rèn)真查看和充分了解該保險(xiǎn)單所記載的內(nèi)容，亦符合情理，故不能僅憑此記載以認(rèn)定雙方投保時(shí)選擇的保險(xiǎn)類型。為此，應(yīng)認(rèn)定通山縣第二建筑公司與被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司簽訂的建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任為綜合保障。
（二）關(guān)于保險(xiǎn)公司是否就保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外”。本案中，格式《投保單》的“投保人聲明”欄內(nèi)雖打印有“本人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)公司免責(zé)和提示完全理解，沒有異議”，且投保人通山縣第二建筑公司已在該欄”投保人簽名（蓋章）“處蓋章，但經(jīng)辦該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員證明，其只是應(yīng)保險(xiǎn)公司辦理業(yè)務(wù)的要求而在形式上將“投保人聲明”的有關(guān)內(nèi)容打印在投保單相應(yīng)位置上，實(shí)際上并未將保險(xiǎn)條款出示和提交，也未向投保人就保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說(shuō)明。故應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。
綜上所述，投保人通山縣第二建筑公司與被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司于2015年1月21日簽訂《投保單》后，雙方的保險(xiǎn)合同即已成立，并已發(fā)生法律效力，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)，投保人通山縣第二建筑公司已按約交納保費(fèi)，被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司亦應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人余良依在《投保單》約定的施工地瀾橋·金羊廣場(chǎng)商住樓項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)暈倒，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于48小時(shí)內(nèi)死亡，符合《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》綜合保障中“主被保險(xiǎn)人突發(fā)疾病并自發(fā)作時(shí)起48小時(shí)之內(nèi)因該疾病身故”情形，故被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司應(yīng)按保險(xiǎn)單所載該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額60萬(wàn)元給付身故保險(xiǎn)金。被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱其按保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款約定應(yīng)當(dāng)免責(zé)，原審認(rèn)為，雖然，該保險(xiǎn)條款第六條第（五）項(xiàng)規(guī)定“因疾病導(dǎo)致的傷害”屬保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形，但該條款明顯與第五條綜合保障身故保險(xiǎn)責(zé)任“主被保險(xiǎn)人突發(fā)疾病并自發(fā)作時(shí)起48小時(shí)之內(nèi)因該疾病身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單所載該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金”之規(guī)定相沖突，因該保險(xiǎn)條款系格式條款，應(yīng)作出對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人有利的解釋；同時(shí)，因保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款向投保人履行提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，該免責(zé)條款亦不產(chǎn)生效力。故對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司的辯解理由，原審不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人余良依死亡后，該保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)作為余良依的遺產(chǎn)，由其法定繼承人依法繼承，故本案四原告作為余良依的配偶、子女，均系余良依第一順序的法定繼承人，由其作為原告提起訴訟，符合原告的主體資格。為保護(hù)當(dāng)事人和合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第三十條、第四十二條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決：由被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告馮某某、余暉、余劍、余清婷保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)9800元，由被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理后查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司應(yīng)當(dāng)以基本保障還是綜合保障的保險(xiǎn)責(zé)任類型承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。

本院認(rèn)為，《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）條款》第十條約定：“本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任分為基本保障和綜合保障兩類，由投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商后確定投保的保險(xiǎn)責(zé)任類型。保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同上的保險(xiǎn)責(zé)任類型承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)金給付責(zé)任。”按以上合同約定及其保險(xiǎn)條款，該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任劃分為基本保障和綜合保障兩類，兩類保險(xiǎn)責(zé)任約定了相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任和責(zé)任免除范圍，因而保險(xiǎn)責(zé)任類型應(yīng)由投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商而確定。但本案中的投保人與保險(xiǎn)人并未就保險(xiǎn)責(zé)任類型進(jìn)行協(xié)商并確定，保險(xiǎn)人沒有履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)。理由如下：1、投保單是由保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員填寫，但在保險(xiǎn)責(zé)任類型上并未進(jìn)行勾選，不能體現(xiàn)雙方協(xié)商過(guò)程及結(jié)果。且保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員及通山縣第二建筑公司的經(jīng)辦人均出庭證實(shí)了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員并未具體介紹保險(xiǎn)類型及其相對(duì)應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。2、在投保單上“投保人聲明”一欄中的內(nèi)容是要求投保人對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行閱讀并理解，而投保單與保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款是分兩次先后給與投保人，投保人在投保時(shí)，保險(xiǎn)條款還未到達(dá)投保人手中，投保人并未閱讀并知曉保險(xiǎn)條款的具體內(nèi)容，投保單上的聲明存在流于形式，且保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員亦未明確告知并詳細(xì)說(shuō)明保險(xiǎn)類型及其相對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“（一）投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說(shuō)明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)…..”。該條款規(guī)定了在投保單與保險(xiǎn)單不一致時(shí)，需要保險(xiǎn)公司履行告知及說(shuō)明義務(wù)，且必須經(jīng)投保人同意后，才能以保險(xiǎn)單為準(zhǔn)。本案中，投保單與保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款是分兩次先后給與投保人，因投保單系出具保險(xiǎn)單的基礎(chǔ)和依據(jù)，太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司在出具保險(xiǎn)單時(shí)，審查投保單應(yīng)屬其工作流程之一，在投保單對(duì)保險(xiǎn)類型并未勾選的情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人履行告知、說(shuō)明義務(wù)并確認(rèn)投保類型。而太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司不僅單方在保險(xiǎn)單上將保險(xiǎn)類型確認(rèn)為基本保障類型，亦無(wú)證據(jù)證明其向投保人履行了告知說(shuō)明義務(wù)并已經(jīng)投保人同意的事實(shí)。
本院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司在承保過(guò)程中未能正確履行告知、說(shuō)明義務(wù)，其將保險(xiǎn)單上的保險(xiǎn)類型單方默認(rèn)為基本保障類型的行為，不僅違背了雙方合同約定，亦違背了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條的法律規(guī)定，使投保人完全喪失了知情權(quán)和選擇權(quán)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了投保人的合法權(quán)益。保險(xiǎn)單上的保險(xiǎn)類型為基本保障類型不是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，對(duì)投保人無(wú)法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”，本案雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)類型發(fā)生爭(zhēng)議，則應(yīng)當(dāng)作出不利于太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司一方的解釋，保險(xiǎn)類型為綜合保障類型有利于投保人利益而不利于保險(xiǎn)人利益。因此，本院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司應(yīng)當(dāng)以綜合保障的保險(xiǎn)類型向投保人承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元由太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：蔣昊