上訴人（原審被告）：太平養(yǎng)老保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。主要負(fù)責(zé)人：張曉林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳迪，女，該公司員工。被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住勃利縣青山鄉(xiāng)。委托訴訟代理人：趙學(xué)梅，七臺河市法律援助中心律師。被上訴人（原審原告）：管某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，勃利縣新起小學(xué)學(xué)生，住勃利縣青山鄉(xiāng)。法定代理人：趙某某（與管某系母女關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住勃利縣青山鄉(xiāng)。委托訴訟代理人：焦智多，黑龍江褚向國律師事務(wù)所律師。

太平養(yǎng)老保險黑龍江公司上訴請求：1.撤銷（2018）黑0903民初230號民事判決書，查清事實后重新改判；2.訴訟費用全部由趙某某、管某負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實，適用法律錯誤。經(jīng)交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，管紅磊醉酒、無證駕駛導(dǎo)致其意外死亡，其行為違反了《民法總則》規(guī)定的公序良俗原則，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。趙某某未向本院提交書面答辯意見，在庭審中口頭答辯稱，太平養(yǎng)老保險黑龍江公司的上訴沒有事實和法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。一審法院認(rèn)定保險合同成立，按保險合同條款因意外事故導(dǎo)致死亡，應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任，支付意外事故保險金五萬元。在一審?fù)徶刑金B(yǎng)老保險黑龍江公司明確承認(rèn)并沒有對免責(zé)條款進行明確告知，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，此免責(zé)條款無效，其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。太平養(yǎng)老保險黑龍江公司對民法通則原則性的規(guī)定提出上訴，沒有法律規(guī)定。建議駁回上訴，維持原判。管某未向本院提交書面答辯意見，在庭審中口頭答辯稱，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險公司并沒有給我們提供格式條款，也沒有盡到說明義務(wù)，因此，免責(zé)條款不生效，一審法院認(rèn)定法律正確，事實清楚，應(yīng)維持原判。趙某某、管某向一審法院起訴請求：太平養(yǎng)老保險黑龍江公司按合同約定支付意外身故保險金50000.00元。一審法院認(rèn)定事實：趙某某系被保險人管紅磊的妻子，管某系被保險人管紅磊的女兒，2016年4月2日，管紅磊在太平養(yǎng)老保險黑龍江公司處購買太平盛騰成人卡，保險期限自2016年4月8日到2017年4月7日。投保當(dāng)日，繳納保險費100.00元，收到保險單一張。其中，意外身故保險金為50000.00元，保險合同的身故受益人是法定繼承人，受益比例為100%。被保險人管紅磊于2016年10月30日因發(fā)生交通事故意外死亡，太平養(yǎng)老保險黑龍江公司稱保險卡的免責(zé)條款在激活過程中會顯示。管紅磊因醉酒、無證駕駛導(dǎo)致意外死亡，屬于免責(zé)范疇，故未按保險合同約定支付保險金。另查明，本案保險單受益人包括被保險人管紅磊的妻子趙某某、女兒管某、父親管德豐、母親王淑芬。經(jīng)詢問后管德豐、王淑芬放棄繼承權(quán)不作為原告參加訴訟。一審法院認(rèn)為，投保人管紅磊與太平養(yǎng)老保險黑龍江公司之間的保險合同有效，投保人繳納了保險費，太平養(yǎng)老保險黑龍江公司應(yīng)該按合同約定的期限承擔(dān)保險責(zé)任。太平養(yǎng)老保險黑龍江公司抗辯稱管紅磊因醉酒、無證駕駛導(dǎo)致意外死亡，不屬于保險合同賠付的范疇。依據(jù)法律規(guī)定，保險合同訂立時，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，并在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，應(yīng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，并盡解釋說明義務(wù)，否則，該條款不產(chǎn)生效力，并且保險人對交付投保人的保險單附有格式條款及其向投保人履行明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，對此，太平養(yǎng)老保險黑龍江公司未能提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故抗辯理由不成立，不予采信。因管紅磊的父母管德豐、王淑芬放棄繼承權(quán)不作為原告參加訴訟，太平養(yǎng)老保險黑龍江公司應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定和保險條款的約定，支付保險合同受益人趙某某、管某意外身故保險金50000.00元。依照《中華人民共和國繼承法》第二十五條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：太平養(yǎng)老保險黑龍江公司支付趙某某、管某意外身故保險金50000.00元，于判決生效后立即履行。案件受理費1050.00元減半收取525.00元由太平養(yǎng)老保險黑龍江公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定事實與一審法院查明的事實認(rèn)定一致。
上訴人太平養(yǎng)老保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱太平養(yǎng)老保險黑龍江公司）因與被上訴人趙某某、管某保險合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人太平養(yǎng)老保險黑龍江公司委托訴訟代理人陳迪、被上訴人趙某某及委托訴訟代理人趙學(xué)梅、被上訴人管某的法定代理人趙某某及委托訴訟代理人焦智多到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點問題是太平養(yǎng)老保險黑龍江公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。按照相關(guān)法律規(guī)定，一是管紅磊與太平養(yǎng)老保險黑龍江公司保險合同訂立時，太平養(yǎng)老保險黑龍江公司提供給管紅磊的投保單中既無免除責(zé)任的條款，又無對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款做出足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志；二是太平養(yǎng)老保險黑龍江公司對是否對免責(zé)條款盡到解釋說明義務(wù)無證據(jù)予以證實，因此管紅磊與太平養(yǎng)老保險黑龍江公司簽訂的保險合同中，免除太平養(yǎng)老保險黑龍江公司責(zé)任的條款未產(chǎn)生效力，故太平養(yǎng)老保險黑龍江公司認(rèn)為管紅磊醉酒、無證駕駛導(dǎo)致其意外死亡，其行為違反了《民法總則》規(guī)定的公序良俗原則，其公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任理由不成立。一審法院判決太平養(yǎng)老保險黑龍江公司支付保險合同受益人趙某某、管某意外身故保險金正確。綜上所述，太平養(yǎng)老保險黑龍江公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050.00元由太平養(yǎng)老保險黑龍江公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　張?zhí)煊?br/>審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋