天門福臨化工有限責(zé)任公司
謝木占（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
郭某某
羅孝平（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）天門福臨化工有限責(zé)任公司。
法定代表人劉運成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝木占，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某某，曾用名郭銀海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
上訴人天門福臨化工有限責(zé)任公司（以下簡稱福臨公司）因與被上訴人郭某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2013）鄂天門民三初字第00716號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月10日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、代理審判員汪麗琴參加的合議庭，于2014年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人福臨公司的委托代理人謝木占，被上訴人郭某某的委托代理人羅孝平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是福臨公司是否應(yīng)對金文東的詐騙行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任？
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定，“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，金文東是福臨公司張港片區(qū)業(yè)務(wù)員，金文東以福臨公司的名義通過以銷售冬儲肥的方式收取肥料款占為己有的行為構(gòu)成合同詐騙罪，福臨公司對金文東的行為造成的后果應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。福臨公司上訴稱，金文東的行為是個人犯罪行為，不是職務(wù)行為，因金文東從2009年起即是福臨公司張港片區(qū)業(yè)務(wù)員，郭某某從事肥料銷售工作多年，金文東與郭某某簽訂合同時仍是福臨公司業(yè)務(wù)員，因此郭某某有理由相信金文東的行為系代表福臨公司的行為，福臨公司依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。福臨公司上訴稱，《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》沒有公章，也沒有福臨公司負(fù)責(zé)人簽名，不應(yīng)認(rèn)可。因該《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》系福臨公司在金文東案發(fā)后當(dāng)場向郭某某出具，雖然沒有加蓋公章，也沒有公司負(fù)責(zé)人簽名，但留有福臨公司工作人員姓名和聯(lián)系方式，且福臨公司事后按照《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》履行了部分義務(wù)，故該《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》應(yīng)視為福臨公司的真實意思表示。福臨公司上訴稱，福臨公司給付郭某某的3.3噸含量30%的復(fù)合肥是“送肥下鄉(xiāng)”，不是對事情的追認(rèn)。因“送肥下鄉(xiāng)”作為國家的一項惠農(nóng)政策，其享受優(yōu)惠的對象是直接從事生產(chǎn)的農(nóng)民，而非肥料經(jīng)銷商，而郭某某是肥料經(jīng)銷商，不是國家“送肥下鄉(xiāng)”政策享受優(yōu)惠的對象，故福臨公司的該項辯解理由不能成立。福臨公司上訴稱，郭某某存在過錯，應(yīng)減輕福臨公司的責(zé)任。因本案系買賣合同糾紛，郭某某是否存在過錯，不影響福臨公司嚴(yán)格依照合同履行自己的義務(wù)。
綜上，福臨公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由福臨公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是福臨公司是否應(yīng)對金文東的詐騙行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任？
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定，“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，金文東是福臨公司張港片區(qū)業(yè)務(wù)員，金文東以福臨公司的名義通過以銷售冬儲肥的方式收取肥料款占為己有的行為構(gòu)成合同詐騙罪，福臨公司對金文東的行為造成的后果應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。福臨公司上訴稱，金文東的行為是個人犯罪行為，不是職務(wù)行為，因金文東從2009年起即是福臨公司張港片區(qū)業(yè)務(wù)員，郭某某從事肥料銷售工作多年，金文東與郭某某簽訂合同時仍是福臨公司業(yè)務(wù)員，因此郭某某有理由相信金文東的行為系代表福臨公司的行為，福臨公司依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。福臨公司上訴稱，《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》沒有公章，也沒有福臨公司負(fù)責(zé)人簽名，不應(yīng)認(rèn)可。因該《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》系福臨公司在金文東案發(fā)后當(dāng)場向郭某某出具，雖然沒有加蓋公章，也沒有公司負(fù)責(zé)人簽名，但留有福臨公司工作人員姓名和聯(lián)系方式，且福臨公司事后按照《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》履行了部分義務(wù)，故該《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》應(yīng)視為福臨公司的真實意思表示。福臨公司上訴稱，福臨公司給付郭某某的3.3噸含量30%的復(fù)合肥是“送肥下鄉(xiāng)”，不是對事情的追認(rèn)。因“送肥下鄉(xiāng)”作為國家的一項惠農(nóng)政策，其享受優(yōu)惠的對象是直接從事生產(chǎn)的農(nóng)民，而非肥料經(jīng)銷商，而郭某某是肥料經(jīng)銷商，不是國家“送肥下鄉(xiāng)”政策享受優(yōu)惠的對象，故福臨公司的該項辯解理由不能成立。福臨公司上訴稱，郭某某存在過錯，應(yīng)減輕福臨公司的責(zé)任。因本案系買賣合同糾紛，郭某某是否存在過錯，不影響福臨公司嚴(yán)格依照合同履行自己的義務(wù)。
綜上，福臨公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由福臨公司負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：汪麗琴

書記員：杜詩夢