上訴人（原審被告）天門市職業(yè)技術(shù)教育中心，住所地：湖北省天門市東湖路25號(hào)。
法定代表人王昆國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人董棟祥，該公司職員。
委托代理人程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武漢市文豐圖書有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)雄楚大道268號(hào)。
法定代表人張齊文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李勇，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。

案由：買賣合同糾紛
經(jīng)審理查明：2006年9月10日、2007年6月29日，文豐公司與職教中心分別簽訂了《圖書訂購(gòu)合同》兩份，約定：職教中心訂書需提前一個(gè)月交付有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)的訂單，訂單應(yīng)注明準(zhǔn)確的書名、版別、作者、定價(jià)等，職教中心收貨后應(yīng)及時(shí)按照發(fā)貨清單清點(diǎn)，無(wú)誤后及時(shí)通知文豐公司，并在一個(gè)月內(nèi)與文豐公司結(jié)清貨款，如未能按時(shí)結(jié)清貨款，則每月應(yīng)按所欠款的2%作為損失賠償給文豐公司，文豐公司需在職教中心訂單交付后七個(gè)工作日內(nèi)按訂單供書，發(fā)貨費(fèi)用由文豐公司負(fù)擔(dān)，貨款折扣率為中專教材80%，職高教材83%(2006年約定為85%)，職高資料70%。2006年12月19日至2007年5月18日、2007年9月4日至同年10月12日、2008年3月3日至同年5月4日，文豐公司分別向職教中心提供了價(jià)值189159.40元、126360.70元、169325.10元的圖書，合計(jì)金額484845.20元，按照2007年簽訂合同所約定的折扣率計(jì)算，折扣后金額分別為150281.38元、100771.29元、133355.78元，合計(jì)384408.45元。2007年6月29日，文豐公司向職教中心出具增值稅發(fā)票兩張，載明金額合計(jì)150275.38元。2008年5月13日，職教中心職工黃官頂在一張業(yè)務(wù)清單上注明“已核對(duì)，截止日期3月21日”，同時(shí)注明貨款金額為25426.60元。同日，職教中心職工劉西德在另一張業(yè)務(wù)清單上注明“碼樣143898.50，所發(fā)圖書已全部到位”。2009年12月，黃官頂在對(duì)賬單上注明，“經(jīng)查，07年春季收到的教材的書名、數(shù)量屬實(shí)”，該對(duì)賬單上載明的貨款金額為150281.38元。因職教中心未付款，文豐公司于2010年1月28日起訴至天門市人民法院，要求職教中心支付貨款384408.45元并賠償延期付款的利息損失(所欠貨款150281.38元、100771.29元、133355.78元，按2010年中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)分別從2007年6月30日、2007年11月30日、2008年6月30日計(jì)算至償清之日止)。
本案在審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議如下：
一、天門市職業(yè)技術(shù)教育中心給付武漢市文豐圖書有限公司貨款33萬(wàn)元，分兩期付清，第一期20萬(wàn)元于2010年10月25日之前付清，第二期13萬(wàn)元于2011年3月20日之前付清。如天門市職業(yè)技術(shù)教育中心按上述約定支付貨款，則武漢市文豐圖書有限公司放棄對(duì)其余貨款54408.45元及貨款利息的請(qǐng)求權(quán)。如任何一期未按時(shí)支付貨款，則由天門市職業(yè)技術(shù)教育中心從逾期之日起2個(gè)月內(nèi)按貨款總數(shù)384408.45元支付貨款，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，以違約之日起所欠本金總額計(jì)算利息至償清之日止；
二、一審案件受理費(fèi)7700元由武漢市文豐圖書有限公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)7000元，減半收取3500元，由天門市職業(yè)技術(shù)教育中心負(fù)擔(dān)，申請(qǐng)退還的訴訟費(fèi)3500元直接支付給武漢市文豐圖書有限公司。
上述協(xié)議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，經(jīng)本院于2010年10月9日審查確認(rèn)，已記入筆錄，并由雙方訴訟參與人、審判人員、書記員在該筆錄上簽字后，即發(fā)生法律效力。應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求，本院制作此調(diào)解書。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

審判長(zhǎng) 肖淑云
審判員 肖志祥
審判員 蘇哲

書記員： 胡煜婷