上訴人（原審被告）天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街21號(hào)乙鑫通大廈二樓。
法定代表人鄭永強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人齊志剛。
被上訴人（原審原告）鄭振軍，無職業(yè)。
委托代理人李水全，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孔雪。

上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2012）邯山民初字第1534號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年4月24日20時(shí)，原告鄭振軍駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車與被告孔雪駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告鄭振軍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告孔雪承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原告鄭振軍所有的冀D×××××號(hào)小型轎車經(jīng)邯鄲市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，評(píng)損總金額為7185元，原告支付鑒定費(fèi)450元，停車費(fèi)160元、拖車費(fèi)600元。被告孔雪所有的冀D×××××號(hào)小型轎車在被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年3月17日零時(shí)起至2012年3月16日二十四時(shí)止。
原審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告鄭振軍所有的小型轎車遭受侵害，理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定，被告天平汽車保險(xiǎn)股價(jià)有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)對(duì)本次事故造成原告車輛損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告鄭振軍請(qǐng)求賠償車輛損失、鑒定費(fèi)、停車費(fèi)、拖車費(fèi)，有相應(yīng)收據(jù)為證，且為實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，予以支持。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，遂判決：被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告鄭振軍車輛損失7185元、停車費(fèi)160元、拖車費(fèi)600元、鑒定費(fèi)450元，以上共計(jì)8395元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失很大的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。保險(xiǎn)公司只有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》“為了保護(hù)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財(cái)產(chǎn)限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十五條“道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行”的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律來確定?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l并沒有將某些人身損害或財(cái)產(chǎn)損失的項(xiàng)目排除在賠償范圍之外，本案中鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)屬于被上訴人為處理交通事故而支出的合理費(fèi)用，一審法院判決由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一并承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　梁國華 審判員　　李文明 審判員　　郭曉麗

書記員：王琨