天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
劉志銀
張亞科
鄭艷輝（河北升陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。地址:河北省石家莊市長安區(qū)談南路6號匯景國際5號商務(wù)樓4層?xùn)|區(qū)。
負(fù)責(zé)人:柳藝云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉志銀。
被上訴人（原審原告）:張亞科。
委托代理人:鄭艷輝，河北升陽律師事務(wù)所律師。
原審被告:李某。
上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱天平保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張亞科及原審被告李某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2012）叢民初字第1510號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年5月24日10時(shí)35分許，張亞科駕駛牌號為冀D×××××號小客車沿人民路由西向東行駛至光明大街向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與李某駕駛的牌號為冀D×××××號小客車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，廣源行保險(xiǎn)公估有限公司對張亞科的冀D×××××小客車進(jìn)行車輛損失公估，車輛損失為9400元。張亞科為此向廣源行保險(xiǎn)公估有限公司支付了公估費(fèi)200元。本次事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)現(xiàn)場勘查大隊(duì)進(jìn)行調(diào)解，張亞科車輛損失自負(fù)，李某車輛損失自負(fù)。張亞科與李某達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，天平保險(xiǎn)公司賠償李某車輛損失1800元。另查明，李某與天平保險(xiǎn)公司于2010年7月5日簽訂了一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單。交強(qiáng)險(xiǎn)保單約定，責(zé)任限額為122000元。綜上，張亞科訴至法院，要求判令李某賠償交通事故車輛損失款9400元及評估費(fèi)200元，并由天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；訴訟費(fèi)由李某與天平保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審認(rèn)為，根據(jù)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)現(xiàn)場勘查大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張亞科承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。依據(jù)張亞科舉證的河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告書和開具的公估費(fèi)收據(jù)分析，能夠確認(rèn)張亞科的車輛損失為9400元，公估費(fèi)200元應(yīng)屬財(cái)產(chǎn)損失之列。鑒于李某與天平保險(xiǎn)公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單明確約定，保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫蕪垇喛频膿p失，應(yīng)由天平保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。天平保險(xiǎn)公司認(rèn)為張亞科與李某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，張亞科的車輛損失應(yīng)由其車輛投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)之理由不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決:一、天平保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張亞科車輛損失9400元及公估費(fèi)200元，共計(jì)9600元。于判決生效后10日內(nèi)支付。二、李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)50元，由張亞科負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人天平保險(xiǎn)公司不服原審上述民事判決，向本院提出上訴，主要上訴理由為:（一）一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。邯鄲市公安交通警察支隊(duì)現(xiàn)場勘查大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書對損害賠償調(diào)解結(jié)果顯示，“此事故由張亞科賠償卜亮亮車輛車損費(fèi)貳仟元整，張亞科車損費(fèi)自負(fù)，李某車損費(fèi)自負(fù)，各方簽字生效”。天平保險(xiǎn)公司依據(jù)該協(xié)議按照交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)互碰自賠原則，已于2011年6月8日對李某車輛損失1800元進(jìn)行了快速理賠，一審予以認(rèn)定。故在此基礎(chǔ)上判決公司承擔(dān)張亞科車輛損失9400元有悖于事實(shí)。（二）一審法院判決適用法律錯(cuò)誤。即便法院判決，也應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的限額范圍內(nèi)予以賠償，并應(yīng)扣除已支付李某的1800元。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故請求二審法院撤銷原審判決，并依法改判；上訴費(fèi)用由張亞科、李某承擔(dān)。
被上訴人張亞科口頭答辯稱:（一）根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，應(yīng)由對方車輛的保險(xiǎn)公司予以理賠。（二）根據(jù)該法律規(guī)定，應(yīng)在122000元的限額內(nèi)予以賠償，本案不超該限額，故天平保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償，不應(yīng)按照分項(xiàng)處理。綜上，一審判決正確，應(yīng)予以維持。
原審被告李某口頭答辯稱:一審判決正確，應(yīng)予以維持。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為:上訴人天平保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，雖然其稱張亞科、李某雙方已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方損失自負(fù)，且公司也已經(jīng)賠付李某理賠款1800元，故不應(yīng)再予以賠付，但該調(diào)解協(xié)議只是雙方當(dāng)事人之間的約定，未涉及到保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任，故天平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張亞科的相應(yīng)損失。對于天平保險(xiǎn)公司稱應(yīng)按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條列》第二十三條交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)在分項(xiàng)限額2000元內(nèi)予以賠付的問題，因該條例是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，其規(guī)定的內(nèi)容與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的內(nèi)容不一致，故其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人天平保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，雖然其稱張亞科、李某雙方已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方損失自負(fù)，且公司也已經(jīng)賠付李某理賠款1800元，故不應(yīng)再予以賠付，但該調(diào)解協(xié)議只是雙方當(dāng)事人之間的約定，未涉及到保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任，故天平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張亞科的相應(yīng)損失。對于天平保險(xiǎn)公司稱應(yīng)按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條列》第二十三條交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)在分項(xiàng)限額2000元內(nèi)予以賠付的問題，因該條例是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，其規(guī)定的內(nèi)容與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的內(nèi)容不一致，故其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙建平
審判員：張同海
審判員：孫佳

書記員：李曉康