天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
管懷民
朱迎春
張志建（山東一衡律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
住所地:邯鄲市中華北大街578號(hào)招賢大樓。
法定代表人潘新峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人管懷民。
被上訴人（原審原告）朱迎春。
委托代理人張志建，山東一衡律師事務(wù)所律師。
原審被告玉俊紅。
上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司因交通事故責(zé)任糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2013）肥民初字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失很大的當(dāng)事人無(wú)法獲得足夠的賠償。保險(xiǎn)公司只有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》“為了保護(hù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。本案中，原審依法向原審被告玉俊紅送達(dá)了開(kāi)庭傳票，其無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭，原審缺席審理，并無(wú)不當(dāng)；原審對(duì)被上訴人的實(shí)際損失認(rèn)定正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1520元，由上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失很大的當(dāng)事人無(wú)法獲得足夠的賠償。保險(xiǎn)公司只有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》“為了保護(hù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。本案中，原審依法向原審被告玉俊紅送達(dá)了開(kāi)庭傳票，其無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭，原審缺席審理，并無(wú)不當(dāng)；原審對(duì)被上訴人的實(shí)際損失認(rèn)定正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1520元，由上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李文明
審判員：郭曉麗
審判員：梁國(guó)華

書(shū)記員：常新蕊