上訴人（原審被告、反訴原告）大連國(guó)豐機(jī)床有限公司。
法定代表人張國(guó)良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李雯，該公司行政主管。
委托代理人顧祥國(guó)，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）哈爾濱富華鑄造材料有限公司。
法定代表人劉玉濱，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王鍇，黑龍江航遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜妍，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
原審被告大連昌盛機(jī)床有限公司。
法定代表人孫桂英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顧祥國(guó)，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。

上訴人大連國(guó)豐機(jī)床有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)豐公司）因與被上訴人哈爾濱富華鑄造材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱富華公司）、原審被告大連昌盛機(jī)床有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌盛公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第581號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年12月5日公開開庭審理此案。上訴人國(guó)豐公司委托代理人李雯、顧祥國(guó)，被上訴人富華公司法定代表人劉玉濱及其委托代理人王鍇，原審被告昌盛公司委托代理人顧祥國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年4月15日，富華公司與國(guó)豐公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定：富華公司購(gòu)買國(guó)豐公司生產(chǎn)的一臺(tái)CK5263型號(hào)雙柱數(shù)控立式機(jī)床；收到定金后4個(gè)半月交貨；合同價(jià)款為400萬元；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)協(xié)議執(zhí)行，三包期為驗(yàn)收合格后一年，按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收（另按買方圖紙要求數(shù)據(jù)驗(yàn)收）；由國(guó)豐公司負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試（期限為15天）及承擔(dān)費(fèi)用；付款方式為預(yù)付定金120萬元，驗(yàn)收合格后發(fā)貨前付275萬元，余款5萬元三包期滿后付清；工期嚴(yán)格保證，每拖期一天罰款合同總額0.2%，如出現(xiàn)質(zhì)量問題應(yīng)賠償富華公司由此受到的全部損失。合同簽訂后，雙方還簽訂了《技術(shù)協(xié)議》，對(duì)機(jī)床用途、技術(shù)參數(shù)、結(jié)構(gòu)特點(diǎn)、設(shè)備工作環(huán)境、機(jī)床采用標(biāo)準(zhǔn)及加工精度、供貨范圍、外購(gòu)配件、安裝調(diào)試、驗(yàn)收、培訓(xùn)、保修期及售后服務(wù)等進(jìn)行了約定。
2011年4月25日，富華公司向國(guó)豐公司支付120萬元定金，國(guó)豐公司開始加工機(jī)床。2011年9月8日，昌盛公司向富華公司發(fā)函，因滾珠絲杠供貨商沒有及時(shí)交貨，造成交貨延遲，并承諾2011年9月底交貨。2011年9月13日，國(guó)豐公司向富華公司發(fā)函，因滾珠絲杠供貨商沒有及時(shí)交貨，造成交貨延遲，并承諾2011年9月底交貨。2011年10月11日，國(guó)豐公司再次向富華公司發(fā)函，因滾珠絲杠供貨商沒有及時(shí)交貨，造成交貨延遲，并承諾兩周內(nèi)交貨。
2011年11月27日，富華公司與國(guó)豐公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：富華公司在國(guó)豐公司處預(yù)驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)工作臺(tái)T型槽有長(zhǎng)約800cm、寬約200cm的缺陷，并且有補(bǔ)焊質(zhì)量問題，在現(xiàn)場(chǎng)解體吊裝工作臺(tái)時(shí)焊接處斷裂。經(jīng)雙方協(xié)商，約定國(guó)豐公司將工作臺(tái)重新加工制造，工期至2011年12月30日前交付富華公司現(xiàn)場(chǎng)，工作臺(tái)的質(zhì)量及加工質(zhì)量必須符合技術(shù)協(xié)議要求，期間產(chǎn)生全部費(fèi)用由國(guó)豐公司負(fù)責(zé)，如未按此協(xié)議按期交付使用，損失由國(guó)豐公司負(fù)責(zé)；為雙方經(jīng)濟(jì)不受損失，國(guó)豐公司將裂紋的工作臺(tái)運(yùn)抵富華公司處，應(yīng)付生產(chǎn)暫時(shí)使用；國(guó)豐公司將毛坯粗加工后的工作臺(tái)運(yùn)抵富華公司處，由國(guó)豐公司進(jìn)行加工，質(zhì)量要達(dá)到富華公司最終驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)；富華公司暫扣國(guó)豐公司預(yù)付款50萬元，作為質(zhì)保金，以保證質(zhì)量及按時(shí)完成；國(guó)豐公司拖期一天，富華公司有權(quán)扣除暫扣款的0.2%；國(guó)豐公司按期完成，富華公司將暫扣款付給國(guó)豐公司。
2011年11月30日，國(guó)豐公司將機(jī)床運(yùn)送至富華公司廠區(qū)，2011年12月7日進(jìn)行安裝。國(guó)豐公司提供的雙柱數(shù)控立式機(jī)床上貼有昌盛公司的出廠標(biāo)牌，標(biāo)牌上寫明“大連昌盛機(jī)床有限公司”、“數(shù)控雙柱立式車床”、“型號(hào)CK5267”；工作臺(tái)上標(biāo)有“昌盛機(jī)床”。國(guó)豐公司安裝過程中，經(jīng)富華公司檢驗(yàn)，機(jī)床存在多處質(zhì)量問題。經(jīng)數(shù)次協(xié)商，國(guó)豐公司進(jìn)行了多次修理。
2012年5月7日，國(guó)豐公司給富華公司發(fā)函《關(guān)于CK5267立車問題說明》：一、因國(guó)豐公司生產(chǎn)CK5267立車橫梁雙側(cè)升降傳動(dòng)絲杠彎曲需要更換，按要求已加工完成一根，一周內(nèi)發(fā)到富華公司處，另一根正在加工中，承諾一個(gè)月內(nèi)完成；二、搬角度刀架如需調(diào)換兩個(gè)月內(nèi)完成；立車主軸50天內(nèi)更換；噪音問題等派技術(shù)人員做檢查后再與答復(fù)。此后，雙方因產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛。
另查明，2011年5月16日，富華公司與案外人河南省中原礦山設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱中原公司）簽訂《工業(yè)品買賣合同》，富華公司購(gòu)買該公司生產(chǎn)的ME200t＋100t-17MA5型號(hào)門式起重機(jī)一臺(tái)，單價(jià)268.9萬元，與國(guó)豐公司生產(chǎn)的CK5267型機(jī)床配套使用。
2011年6月2日，富華公司與案外人黑龍江省冶金設(shè)計(jì)規(guī)劃院簽訂建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，該院為富華公司設(shè)計(jì)CK5263型機(jī)床、雙梁門式起重機(jī)基礎(chǔ)工程，設(shè)計(jì)費(fèi)23，000.00元。2011年11月7日，富華公司與案外人哈爾濱愛德瑞電力設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱愛德瑞公司）簽訂電力工程設(shè)計(jì)合同，愛德瑞公司為富華公司進(jìn)行輸變電工程設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)費(fèi)28，220.00元。2011年12月21日，富華公司與案外人哈爾濱電力工程安裝公司南崗分公司（以下簡(jiǎn)稱電力公司）簽訂建設(shè)工程施工合同，本工程為富華公司用電工程，由旭光變旭光線供電，新立12M電桿2基，加裝真空開關(guān)，新建630KAV箱變一座，電纜采用YJLV-8.7／15KV地埋敷設(shè)至箱式變壓器，新設(shè)變壓器（其中不包括土建部分、帶電作業(yè)、負(fù)控部分，以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)），工程造價(jià)為630，466.41元（預(yù)算）。2012年7月25日，富華公司與案外人哈爾濱電力工程安裝公司帶電分公司簽訂線路工程合同，10KV旭光線長(zhǎng)征支12-13號(hào)桿之間的工程，工程款為51，100.00元（其中帶電接引線、裝立瓶、安裝橫擔(dān)、導(dǎo)線遮蔽）；其他損失共計(jì)285，547.23元（其中電容量架設(shè)工程3.5萬元、電力負(fù)荷管理終端工程2，5000.00元、電容量計(jì)算裝置安裝調(diào)試工程9，300.00元、高壓電力設(shè)備代維合同的履行39，780.00元、電力設(shè)備交接試驗(yàn)合同的履行13，209.00元、電纜工程48，058.23元、勞務(wù)費(fèi)損失115，200.00元）。
2012年11月21日，哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院（以下簡(jiǎn)稱質(zhì)檢院）對(duì)國(guó)豐公司提供的CK5267型機(jī)床進(jìn)行質(zhì)量鑒定，鑒定意見為：CK5267型機(jī)床的質(zhì)量不符合合同約定及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，不具備生產(chǎn)加工要求，不能生產(chǎn)合格產(chǎn)品；CK5267型機(jī)床所鑒定項(xiàng)目不符合合同約定的品牌（廠牌型號(hào)）、相關(guān)技術(shù)資料及標(biāo)準(zhǔn)要求。
富華公司訴訟請(qǐng)求：1、解除工業(yè)品買賣合同；2、國(guó)豐公司向富華公司支付違約金（2011年9月24日至2012年8月16日，此后違約金依照合同約定支付）264萬元和返還購(gòu)貨款331.47萬元；3、將機(jī)床基礎(chǔ)工程現(xiàn)場(chǎng)恢復(fù)原狀；4、賠償富華公司損失總計(jì)4，527，300.41元［包括已經(jīng)支付給國(guó)豐公司的貨款利息（2011年12月30日至2012年8月16日）165，735.00元、富華公司支付購(gòu)買起重機(jī)貨款2，689.000元及利息（2011年7月29日至2012年8月16日）121，005.00元；CK5267機(jī)床安裝調(diào)試用電費(fèi)用62，157.42元；CK5267機(jī)床電容量架設(shè)工程費(fèi)用394，320.00元；CK5267機(jī)床基礎(chǔ)用料費(fèi)用436，128.59元；CK5267機(jī)床基礎(chǔ)勞務(wù)費(fèi)448，474.60元；龍門吊（起重機(jī)）訂貨及驗(yàn)收差旅費(fèi)11，740元；CK5263機(jī)床訂貨及預(yù)驗(yàn)收差旅費(fèi)18，818.80元；CK5267機(jī)床安裝使用材料費(fèi)9，921.00元；申請(qǐng)人因承攬加工合同違約向第三人承擔(dān)違約金17萬元，損失總計(jì)4，527，300.41元。］以上三項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)10，482，000.41元；5、由昌盛公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
國(guó)豐公司反訴請(qǐng)求：富華公司給付尚欠貨款585，280.00元。
原審判決認(rèn)為：質(zhì)檢院組織的鑒定程序合法，國(guó)豐公司以質(zhì)檢院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)沒有通知、程序違法，要求重新鑒定的理由不能成立，不予支持。富華公司與國(guó)豐公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》、《技術(shù)協(xié)議》合法有效。由于CK5267型機(jī)床經(jīng)鑒定為不具備生產(chǎn)加工要求，不能生產(chǎn)合格產(chǎn)品，使富華公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，富華公司要求解除合同，應(yīng)予支持。合同解除后，富華公司有權(quán)要求國(guó)豐公司返還貨款。貨物安裝在富華公司的廠區(qū)內(nèi)，應(yīng)由富華公司返還給國(guó)豐公司。
富華公司與國(guó)豐公司簽訂的《技術(shù)協(xié)議》是雙方履行合同的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，違反技術(shù)參數(shù)和質(zhì)量的要求，即構(gòu)成違約。在加工期間，昌盛公司、國(guó)豐公司向富華公司發(fā)函承諾2011年9月底交貨，2011年10月11日承諾兩周內(nèi)交貨。2011年11月27日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議中闡明在預(yù)驗(yàn)收階段工作臺(tái)T型槽有缺陷并且有補(bǔ)焊質(zhì)量問題，在國(guó)豐公司現(xiàn)場(chǎng)解體吊裝工作臺(tái)時(shí)焊接處斷裂。上述事實(shí)足以證明國(guó)豐公司已延期交貨，且加工的設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問題，違約事實(shí)清楚。由于違約給富華公司造成的損失國(guó)豐公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任：
1、違約金。根據(jù)合同約定，國(guó)豐公司的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，應(yīng)賠償富華公司全部損失?；贑K5267型機(jī)床不具備生產(chǎn)加工要求，不能生產(chǎn)合格產(chǎn)品，國(guó)豐公司違約，應(yīng)按合同約定給付違約金264萬元；
2、設(shè)備損失。富華公司購(gòu)買的門式起重機(jī)屬CK5267型機(jī)床的專用設(shè)備，解除合同后該設(shè)備已不能為富華公司所用，造成富華公司直接損失268.9萬元，應(yīng)由國(guó)豐公司賠償，該設(shè)備歸國(guó)豐公司所有。對(duì)國(guó)豐公司抗辯該設(shè)備屬于通用設(shè)備、賠償沒有法律依據(jù)，不予支持；
3、其他損失。富華公司已經(jīng)支付給國(guó)豐公司的貨款利息損失（2011年12月30日至2012年8月16日）165，735元；富華公司支付購(gòu)買起重機(jī)貨款268.9萬元的利息損失（2011年7月29日至2012年8月16日）121，005.00元；CK5267機(jī)床安裝調(diào)試用電費(fèi)用62，157.42元；CK5267機(jī)床所需必備電容量架設(shè)工程費(fèi)用394，320.00元；CK5267機(jī)床基礎(chǔ)用料費(fèi)用436，128.59元；CK5267機(jī)床基礎(chǔ)勞務(wù)費(fèi)448，474.60元；起重機(jī)訂貨及驗(yàn)收差旅費(fèi)11，740.00元；CK5267機(jī)床訂貨及預(yù)驗(yàn)收差旅費(fèi)18，818.80元；CK5267機(jī)床安裝使用材料費(fèi)9，921.00元；因承攬加工合同違約向第三人承擔(dān)違約金17萬元；電容量架設(shè)工程3.5萬元、電力負(fù)荷管理終端工程2.5萬元、電容量計(jì)算裝置安裝調(diào)試9，300.00元、高壓電力設(shè)備代維合同的履行39，780.00元、電力設(shè)備交接試驗(yàn)合同的履行13，209.00元、電纜工程48，058.23元、勞務(wù)費(fèi)損失115，200.00元。上述損失系富華公司在履行合同中所受損失及支付的費(fèi)用，屬于直接損失，國(guó)豐公司應(yīng)予賠償。富華公司請(qǐng)求國(guó)豐公司支付所有設(shè)備款的以后利息及以后的違約金沒有法律依據(jù)，不予支持。
由于國(guó)豐公司違約致使合同解除，富華公司可以要求恢復(fù)原狀。國(guó)豐公司取回設(shè)備后應(yīng)將施工現(xiàn)場(chǎng)恢復(fù)原狀，富華公司的請(qǐng)求應(yīng)予支持。由于國(guó)豐公司提供的CK5267型機(jī)床的出廠標(biāo)牌上寫明“大連昌盛機(jī)床公司有限公司”，工作臺(tái)上標(biāo)有“昌盛機(jī)床”，產(chǎn)品說明書是“大連昌盛機(jī)床公司有限公司”，且昌盛公司在加工期間向富華公司發(fā)函承諾2011年9月底交貨，以上可以證明昌盛公司也是生產(chǎn)該機(jī)床的廠家。富華公司要求昌盛公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。合同解除后，剩余貨款無需給付。因此，國(guó)豐公司的反訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。判決：一、國(guó)豐公司于判決生效后三十日內(nèi)返還富華公司貨款331.47萬元；國(guó)豐公司于判決生效后三十日內(nèi)將CK5267型機(jī)床取回；二、國(guó)豐公司于判決生效后三十日內(nèi)賠償富華公司門式起重機(jī)貨款268.9萬元，門市起重機(jī)歸國(guó)豐公司所有，國(guó)豐公司于判決生效后三十日內(nèi)取回；三、國(guó)豐公司于判決生效后十日內(nèi)給付富華公司違約金264萬元；四、國(guó)豐公司于判決生效后十日內(nèi)賠償富華公司損失總計(jì)2，123，847.23元［其中貨款331.47萬元的利息損失165，735.00元、起重機(jī)貨款268.9萬元的利息損失121，005.00元、機(jī)床安裝調(diào)試用電費(fèi)62，157.42元、電容量架設(shè)工程費(fèi)用394，320.00元、CK5267機(jī)床基礎(chǔ)用料費(fèi)用436，128.59元、CK5267機(jī)床基礎(chǔ)勞務(wù)費(fèi)448，474.60元、起重機(jī)訂貨及驗(yàn)收差旅費(fèi)11，740.00元、CK5267機(jī)床訂貨及預(yù)驗(yàn)收差旅費(fèi)18，818.80元、CK5267機(jī)床安裝使用材料費(fèi)9，921.00元、因承攬加工合同違約向第三人承擔(dān)違約金17萬元、電容量架設(shè)工程損失3.5萬元、電力負(fù)荷管理終端工程損失2.5萬元、電容量計(jì)算裝置安裝調(diào)試工程損失9，300.00元、高壓電力設(shè)備代維合同的履行損失39，780.00元、電力設(shè)備交接試驗(yàn)合同的履行損失13，209.00元、電纜工程損失48，058.23元、勞務(wù)費(fèi)損失115，200.00元］；五、國(guó)豐公司于判決生效后六十日內(nèi)將富華公司場(chǎng)地恢復(fù)原狀；六、昌盛公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；七、富華公司的其他請(qǐng)求不予支持；八、駁回國(guó)豐公司的反訴請(qǐng)求；九、鑒定費(fèi)4萬元，由國(guó)豐公司承擔(dān)。案件受理費(fèi)86，405.00元、訴訟保全費(fèi)5，000.00元、反訴費(fèi)4，800.00元，由國(guó)豐公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相同。
另查明，2012年4月28日，富華公司與案外人哈爾濱華恒電站設(shè)備制造有限公司簽訂一份《解除合同協(xié)議》，約定富華公司向華恒公司支付17萬元違約金。
本案的焦點(diǎn)：一、富華公司主張解除合同是否符合法定解除條件；二、富華公司主張違約金是否符合法律規(guī)定；三、富華公司主張國(guó)豐公司賠償?shù)膿p失如何確定；四、國(guó)豐公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)富華公司購(gòu)買起重機(jī)的貨款及利息損失；五、富華公司要求將現(xiàn)場(chǎng)“恢復(fù)原狀”是否支持。
一、關(guān)于富華公司主張解除合同是否符合法定解除條件的問題。

本院認(rèn)為，根據(jù)原審法院委托質(zhì)檢部門作出的“CK5267型機(jī)床的質(zhì)量不符合合同約定及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，不具備生產(chǎn)加工要求，不能生產(chǎn)合格產(chǎn)品”的鑒定意見，足以認(rèn)定國(guó)豐公司交付的產(chǎn)品質(zhì)量不符合雙方合同的約定，且不具有生產(chǎn)加工合格產(chǎn)品的功能，富華公司已不能實(shí)現(xiàn)合同目的。富華公司主張解除合同，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”的規(guī)定法定解除的要件，雙方當(dāng)事人簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)予解除。原審未判決解除合同，屬漏判，本院予以糾正。
國(guó)豐公司上訴稱同意“退貨返款”，但卻主張其機(jī)床無質(zhì)量問題、鑒定程序無需啟動(dòng)、鑒定程序違法，認(rèn)為不符合法定解除的條件，系其“自愿解除”。國(guó)豐公司此部分上訴理由均不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于富華公司主張違約金是否予以支持的問題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法HYPERLINK"http：／／136.11.0.25：61601／lawfn=chl106s086.txt&term=114"\l"114""_blank"第一百一十四條第二款的規(guī)定處理。”國(guó)豐公司與富華公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》第一條約定“交貨時(shí)間”為“收到定金4個(gè)半月”；第十條約定“違約條款”為“工期嚴(yán)格保證，每拖期一天罰款合同總額0.2%；如出現(xiàn)質(zhì)量問題應(yīng)賠償富華公司由此受到的全部損失?！蓖徶校蝗A公司雖未明確其主張的違約金是遲延履行的違約金，但稱其主張的違約金264萬元，系按照《工業(yè)品買賣合同》約定的“日0.2%”的標(biāo)準(zhǔn)，自2011年9月24日計(jì)算到富華公司起訴之日（2012年8月16日）。
本案中，富華公司于2011年4月25日支付定金（120萬元），故根據(jù)合同約定，其交貨期應(yīng)為2011年9月10日。而國(guó)豐公司實(shí)際交貨時(shí)間是2011年11月30日，故國(guó)豐公司拖延交付80天。根據(jù)違約條款所約定違約金的計(jì)算方法，國(guó)豐公司應(yīng)支付的逾期交付違約金應(yīng)為64萬元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十八條“當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持?！?、第二十九條“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法HYPERLINK"http：／／136.11.0.25：61601／lawfn=chl106s086.txt&term=114"\l"114""_blank"第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”的規(guī)定，當(dāng)事人不能因同一違約事由同時(shí)主張違約金和賠償損失。因此，富華公司在訴請(qǐng)國(guó)豐公司因質(zhì)量違約而賠償全部損失的前提下，仍然主張國(guó)豐公司支付自機(jī)床交付之日至富華公司起訴之日、并按“日0.2%”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于富華公司主張國(guó)豐公司賠償?shù)膿p失如何確定的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！北景钢?，國(guó)豐公司交付的機(jī)床經(jīng)鑒定質(zhì)量不合格，富華公司主張解除合同、賠償損失，符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！币虼?，合同解除后，損失賠償?shù)姆秶劝ㄖ苯訐p失，也包括間接損失。
本案中，富華公司主張的已支付的貨款利息損失（165，735.00元）、機(jī)床訂貨及預(yù)驗(yàn)收差旅費(fèi)（18，818.80元）、機(jī)床基礎(chǔ)用料費(fèi)用（436，128.59元）、機(jī)床基礎(chǔ)勞務(wù)費(fèi)（448，474.60元）、機(jī)床安裝使用材料費(fèi)（9，921.00元）、機(jī)床安裝調(diào)試用電費(fèi)用（62，157.42元）、勞務(wù)費(fèi)損失（115，200.00元），以上損失共計(jì)1，268，175.41元，均系為準(zhǔn)備履行合同和接受履行合同而支出的必要費(fèi)用，屬于直接損失，國(guó)豐公司應(yīng)予賠償。二審中，國(guó)豐公司同意承擔(dān)富華公司因起重機(jī)訂貨及驗(yàn)收發(fā)生的差旅費(fèi)11，740.00元，本院予以準(zhǔn)許。
國(guó)豐公司逾期交貨，致使富華公不能履行與第三人簽訂的承攬加工合同，富華公司因違約支付的17萬元違約金，系間接損失。但因國(guó)豐公司逾期交貨，富華公司主張的逾期違約金，本院已支持64萬元，故富華公司該項(xiàng)主張無法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
本案中，富華公司主張因履行合同而發(fā)生的電力設(shè)計(jì)合同、電容量架設(shè)工程、電力負(fù)荷管理終端工程、線路工程合同、計(jì)量裝置安裝調(diào)試工程、高壓電力設(shè)備代維合同、電力設(shè)備交接實(shí)驗(yàn)合同的費(fèi)用合計(jì)564，667.23元，均應(yīng)由國(guó)豐公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，首先，在原審和二審中，富華公司均未提交充分證據(jù)，以證明履行機(jī)床買賣合同必須進(jìn)行上述電力工程的建設(shè)與改造，且在2011年11月30日國(guó)豐公司將機(jī)床運(yùn)抵富華公司后，曾利用該機(jī)床對(duì)新工作臺(tái)毛坯進(jìn)行了加工，而此時(shí)尚未進(jìn)行上述電力工程；其次，上述工程，除電力工程設(shè)計(jì)合同外，其他工程合同簽訂的時(shí)間和履行時(shí)間均發(fā)生在富華公司起訴之后。因此，原審認(rèn)定上述工程費(fèi)用為富華公司的損失并判決由國(guó)豐公司予以賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。
四、關(guān)于國(guó)豐公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)富華公司購(gòu)買起重機(jī)的貨款及利息損失的問題。
本院認(rèn)為，起重機(jī)的主要功能和用途是吊運(yùn)材料，因此是配合機(jī)床使用的附屬設(shè)備。庭審中，富華公司提交了相關(guān)證據(jù)材料以證明該起重機(jī)在行走距離、跨度、高度、起重量等方面的特殊要求，國(guó)豐公司亦承認(rèn)使用其生產(chǎn)的機(jī)床應(yīng)配備起重機(jī)?，F(xiàn)富華公司擁有該起重機(jī)的所有權(quán)，且起重機(jī)仍具有商品價(jià)值及使用價(jià)值，原審將購(gòu)買起重機(jī)的全部貨款及貨款利息認(rèn)定為富華公司的直接損失明顯不當(dāng)。首先，富華公司可通過另行配備相應(yīng)機(jī)床以避免損失的發(fā)生和擴(kuò)大；其次，富華公司稱，其在投入擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模購(gòu)買設(shè)備時(shí)，是經(jīng)過“深入調(diào)研其投資項(xiàng)目的利潤(rùn)與投入的資本作為投入目的”。如此“深入調(diào)研”投資項(xiàng)目利潤(rùn)，卻僅因機(jī)床的質(zhì)量問題，就導(dǎo)致其“項(xiàng)目流產(chǎn)，商機(jī)失去”，富華公司將起重機(jī)的全部貨款作為損失要求賠償，則明顯超過國(guó)豐公司在訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失；第三，二審?fù)徍?，本院詢問富華公司將來是否還要購(gòu)買此類機(jī)床從事經(jīng)營(yíng)。富華公司稱，這不是企業(yè)能預(yù)見的范圍，將來的事與本案無關(guān)。由此可見，解除合同后，可能產(chǎn)生起重機(jī)的相應(yīng)“損失”，尚處于不確定狀態(tài)。綜上，原審判決國(guó)豐公司給付起重機(jī)的貨款及貨款利息，并判決起重機(jī)歸國(guó)豐公司所有，缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于起重機(jī)的處置問題，可另行解決。
五、合同解除后，富華公司要求將現(xiàn)場(chǎng)“恢復(fù)原狀”是否符合法律規(guī)定。
經(jīng)本院詢問，富華公司稱其“將現(xiàn)場(chǎng)恢復(fù)原狀”的訴訟請(qǐng)求系指“將機(jī)床基礎(chǔ)及配套設(shè)備基礎(chǔ)拆除，恢復(fù)廠房地面原始狀態(tài)”。在買賣合同的履行中，因機(jī)床的安裝和放置，已形成了富華公司廠房?jī)?nèi)機(jī)床基礎(chǔ)坑。合同解除后，因富華公司稱其將放棄此類機(jī)床的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，故該機(jī)床基礎(chǔ)坑勢(shì)必影響富華公司對(duì)場(chǎng)區(qū)地面的正常使用，富華公司要求將其恢復(fù)到原始狀態(tài)（場(chǎng)區(qū)平整地面）合理，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但在國(guó)豐公司將現(xiàn)場(chǎng)恢復(fù)原狀后，如發(fā)現(xiàn)富華公司再行安裝同類機(jī)床，國(guó)豐公司可就其恢復(fù)原狀所支付的費(fèi)用向富華公司主張權(quán)利。
綜上，國(guó)豐公司上訴有理部分，本院予以支持。原審適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、解除上訴人大連國(guó)豐機(jī)床有限公司與哈爾濱富華鑄造材料有限公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》；
二、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第581號(hào)民事判決第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)；
三、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第581號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第七項(xiàng)、第九項(xiàng)；
四、變更哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第581號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人大連國(guó)豐機(jī)床有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)返還被上訴人哈爾濱富華鑄造材料有限公司貨款331.47萬元；上訴人大連國(guó)豐機(jī)床有限公司于在返還貨款的同時(shí)，將涉案機(jī)床取回，被上訴人哈爾濱富華鑄造材料有限公司應(yīng)予協(xié)助；取回涉案機(jī)床的費(fèi)用由上訴人大連國(guó)豐機(jī)床有限公司承擔(dān)；
五、變更哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第581號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：上訴人大連國(guó)豐機(jī)床有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人哈爾濱富華鑄造材料有限公司逾期交付產(chǎn)品的違約金64萬元；
六、變更哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第581號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：上訴人大連國(guó)豐機(jī)床有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人哈爾濱富華鑄造材料有限公司損失1，268，175.41元；
七、駁回被上訴人哈爾濱富華鑄造材料有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)182，410.00元，由上訴人大連國(guó)豐機(jī)床有限公司負(fù)擔(dān)93，412.85元、被上訴人哈爾濱富華鑄造材料有限公司負(fù)擔(dān)88，997.15元；保全費(fèi)5，000.00元、鑒定費(fèi)40，000.00元，由上訴人大連國(guó)豐機(jī)床有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王笑宇 審　判　員　　孔祥群 代理審判員　　唐新元

書記員：楊蕊