大慶筑安建工集團(tuán)有限公司
李泰義
王某某
騰天龍（黑龍江卓玖律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）大慶筑安建工集團(tuán)有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)臥里屯大街52巷6號(hào)。
法定代表人霍瑞金，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李泰義，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）王某某，女，漢族。
委托代理人騰天龍，黑龍江卓玖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，漢族。
上訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱筑安公司）因與被上訴人王某某、王某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1056號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。2013年5月10日，上訴人筑安公司授權(quán)被上訴人王某某為該單位承建浩良河至南岔路段工程的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，對(duì)涉案工程施工管理的全過程及相關(guān)事宜負(fù)全面責(zé)任。被上訴人王某某在涉案工程工地提供勞務(wù)后，上訴人王某某于2013年11月3日為其出具了蓋有涉案工程項(xiàng)目經(jīng)理部公章的欠據(jù)，因此該行為應(yīng)當(dāng)視為被上訴人王某某在上訴人筑安公司授權(quán)范圍內(nèi)的職務(wù)行為，上訴人筑安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。本案事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，本院對(duì)于上訴人筑安公司關(guān)于涉案工程已被其轉(zhuǎn)包且由其他公司聯(lián)營施工、相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由豐富公司與天通公司承擔(dān)的辯解意見不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)325元、郵寄送達(dá)費(fèi)132元，由上訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。2013年5月10日，上訴人筑安公司授權(quán)被上訴人王某某為該單位承建浩良河至南岔路段工程的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，對(duì)涉案工程施工管理的全過程及相關(guān)事宜負(fù)全面責(zé)任。被上訴人王某某在涉案工程工地提供勞務(wù)后，上訴人王某某于2013年11月3日為其出具了蓋有涉案工程項(xiàng)目經(jīng)理部公章的欠據(jù)，因此該行為應(yīng)當(dāng)視為被上訴人王某某在上訴人筑安公司授權(quán)范圍內(nèi)的職務(wù)行為，上訴人筑安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。本案事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，本院對(duì)于上訴人筑安公司關(guān)于涉案工程已被其轉(zhuǎn)包且由其他公司聯(lián)營施工、相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由豐富公司與天通公司承擔(dān)的辯解意見不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)325元、郵寄送達(dá)費(fèi)132元，由上訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：趙丹暉

書記員：王宣