上訴人（原審被告）大慶筑安建工集團(tuán)有限公司。住所地黑龍江大慶市。
法定代表人霍瑞金，職務(wù)，董事長。
委托代理人姜新錄，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
原審原告杜英軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
原審原告路明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
原審原告王海石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
原審被告大慶市豐富建安工程有限公司。住所地黑龍江省大慶市。
法定代表人史富，職務(wù)，經(jīng)理。
原審被告大慶天通建筑安裝工程有限公司。住所地黑龍江省大慶市。
法定代表人程遠(yuǎn)平，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人李子君，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
原審被告王樹峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市。
原審被告郝愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。

上訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱筑安集團(tuán)）因與被上訴人李某某、原審原告杜英軍、路明、王海石，原審被告大慶市豐富建安工程有限公司（以下簡稱豐富公司）、大慶天通建筑安裝工程有限公司（以下簡稱天通公司）、王樹峰、郝愛民租賃合同糾紛一案，不服南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第489號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人筑安集團(tuán)的委托代理人姜新錄，被上訴人李某某，原審原告杜英軍、王海石，原審被告天通公司的委托代理人李子君到庭參加訴訟。原審原告路明、原審被告豐富公司、原審被告王樹峰、郝愛民經(jīng)合法傳喚均未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年9月10日，伊春市南部公路工程建設(shè)指揮部與被告筑安集團(tuán)簽訂了七星至南岔公路浩良河至南岔段改擴(kuò)建工程項(xiàng)目（HN1）合同協(xié)議書，雙方約定由被告筑安集團(tuán)中標(biāo)承建七星至南岔公路浩良河至南岔段改擴(kuò)建工程項(xiàng)目。2011年11月20日，被告筑安集團(tuán)將該工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給被告豐富公司，此后被告豐富公司與被告天通公司簽訂了工程項(xiàng)目聯(lián)營協(xié)議書，將工程轉(zhuǎn)包給了天通公司，2013年4月19日，被告天通公司將工程分包給被告王樹峰，被告王樹峰進(jìn)行實(shí)際施工，2013年5月5日，被告王樹峰將土石方工程轉(zhuǎn)包給被告郝愛民。2013年9月，被告王樹峰被迫退出。此后被告天通公司進(jìn)行實(shí)際施工，并于2014年4月8日，將該土石方工程轉(zhuǎn)包給被告郝愛民。2013年5月，被告筑安集團(tuán)及被告郝愛民與原告李某某簽訂了工程機(jī)械租賃合同，雙方約定，原告將其所有的日立360挖掘機(jī)租賃給二被告，月租金為5萬元，原告于2015年5月份，按合同要求進(jìn)行施工作業(yè)，2013年5月12日至2013年11月，被告欠租賃費(fèi)10萬元，2014年4月至2014年9月，欠租賃費(fèi)22.5萬元及人工費(fèi)5萬元,合計(jì)欠租賃費(fèi)及人工費(fèi)37.5萬元。被告郝愛民于2014年9月30日出具欠據(jù)一份；2013年5月18原告杜英軍與被告郝愛民簽訂了工程機(jī)械租賃合同，雙方約定，原告將其所有的現(xiàn)代335挖掘機(jī)租賃給被告，月租金為3.5萬元，原告于2013年5月份，按合同要求進(jìn)行施工作業(yè)，2013年被告欠5個(gè)月租賃費(fèi)17.5萬元，2014年欠2個(gè)月租賃費(fèi)7萬元，合計(jì)欠租賃費(fèi)24.5萬元。被告郝愛民于2014年8月30日出具欠據(jù)一份；2013年6月4日，原告路明與被告郝愛民簽訂了工程機(jī)械租賃合同，原告將其所有的神剛260挖掘機(jī)租賃給被告郝愛民，雙方約定月租金3.5萬元，2013年6月4日至2013年8月4日期間，原告在七星公路施工作業(yè)，共計(jì)欠租賃費(fèi)7萬元,被告郝愛民于2014年7月4日出具欠條一份；2013年5月10日，原告王海石與被告郝愛民簽訂了工程機(jī)械租賃合同,原告將其所有的日立330挖掘機(jī)租賃給被告郝愛民，雙方約定月租金5萬元，2013年5月10日至2013年8月20日期間，原告在七星公路施工作業(yè)，共計(jì)欠租賃費(fèi)13萬元,被告郝愛民于2014年7月4日出具欠條一份。
原審認(rèn)為，原告李某某與被告筑安集團(tuán)、被告郝愛民之間簽訂的工程機(jī)械租賃合同;原告杜英軍、路明、王海石分別與被告郝愛民簽訂的工程機(jī)械租賃合同均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上述合同均合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告筑安集團(tuán)及被告郝愛民應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付租賃費(fèi)的義務(wù)。被告筑安集團(tuán)及被告郝愛民與原告李某某簽訂了租賃合同，故所欠原告李某某租賃費(fèi)用應(yīng)由被告筑安集團(tuán)及被告郝愛民給付。原告杜英軍、路明、王海石系分別與被告郝愛民簽訂的租賃合同，故所欠原告杜英軍、路明、王海石租賃費(fèi)用應(yīng)由被告郝愛民給付。被告筑安集團(tuán)及被告郝愛民對于所欠原告李某某租賃費(fèi)用應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告李某某、杜英軍、路明、王海石主張其他被告承擔(dān)連帶給付租賃費(fèi)用的訴訟請求，因本案系租賃合同糾紛，按照合同相對性原則，承租方與出租方具備租賃合同約定的權(quán)利與義務(wù)。其主張其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原、被告提供的證據(jù)來源合法，且與案件具有關(guān)聯(lián)性，真實(shí)有效，予以采信。判決：一、被告筑安集團(tuán)及被告郝愛民給付原告李某某租賃費(fèi)及人工費(fèi)37.5萬元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。二、被告筑安集團(tuán)及被告郝愛民對所欠原告李某某租賃費(fèi)及人工費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、被告郝愛民給付原告杜英軍租賃費(fèi)24.5萬元，給付原告路明租賃費(fèi)7萬元,給付被告王海石租賃費(fèi)13萬元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。四、被告筑安集團(tuán)、豐富公司、被告天通公司及被告王樹峰對原告杜英軍、原告路明、原告王海石租賃費(fèi)不承擔(dān)責(zé)任。另外,被告豐富公司、被告天通公司及被告王樹峰對原告李某某租賃費(fèi)及人工費(fèi)不承擔(dān)責(zé)任。五、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4720元，由被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2395元，由被告郝愛民負(fù)擔(dān)2325元，此款與上款一并執(zhí)行。

本院認(rèn)為，郝愛民承包了土石方工程后與被上訴人李某某簽訂工程租賃合同，郝愛民在合同上簽字，合同加蓋筑安集團(tuán)“七星至南岔公路浩良河至南岔段建設(shè)項(xiàng)目第一合同段項(xiàng)目經(jīng)理部”印章，此合同的簽訂系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。按合同約定出租人李某某已將租賃物交付承租人使用、收益，施工作業(yè)完成后，承租人筑安集團(tuán)及郝愛民應(yīng)按照合同約定支付租賃費(fèi)及人工費(fèi)?，F(xiàn)上訴人筑安集團(tuán)上訴稱李某某與郝愛民之間簽訂的工程機(jī)械租賃合同中的印章沒有“省道”兩字，系私刻，但未能提供證據(jù)證明其主張，其上訴理由不能成立。原審認(rèn)定筑安集團(tuán)與郝愛民共同給付被上訴人李某某租賃費(fèi)、人工費(fèi)并互負(fù)連帶責(zé)任正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6925元，由上訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　韓玉紅 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　高　峰

書記員：紀(jì)瑞飛