上訴人（原審被告）大慶筑安建工集團(tuán)有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)臥里屯大街52巷6號。
法定代表人霍瑞金，該公司董事長。
委托代理人李泰義，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）叢珊，女，漢族。
委托代理人騰天龍，黑龍江卓玖律師事務(wù)所律師。
原審被告王樹峰，男，漢族。

上訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱筑安公司）因與被上訴人叢珊勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1054號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年9月10日，被告筑安公司承建七星至南岔公路浩良河至南岔路段工程建設(shè)項(xiàng)目。2013年5月10日，筑安公司出具授權(quán)委托書，內(nèi)容為：“授權(quán)我單位王樹峰同志為我單位承建的浩良河至南岔路段工程的施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，對工程施工管理的全過程及相關(guān)事宜負(fù)全面責(zé)任。”2013年5月15日，王樹峰聘用原告叢珊為項(xiàng)目部出納員，叢珊付出勞務(wù)6個(gè)月，每月6000元。2013年11月21日，王樹峰為原告出具欠條1張，確認(rèn)欠付叢珊工資3.6萬元，上面蓋有省道七星至南岔公路浩良河至南岔路段建設(shè)項(xiàng)目第一合段項(xiàng)目經(jīng)理部印章。該款一直未付。
原審法院認(rèn)為，原告付出了勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)報(bào)酬。授權(quán)委托書能夠證實(shí)被告王樹峰為被告筑安公司承建浩良河至南岔路段改擴(kuò)建工程建設(shè)項(xiàng)目施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，其有權(quán)處理施工管理過程中相關(guān)事宜。據(jù)此，王樹峰向原告叢珊出具欠條并加蓋項(xiàng)目部印章的結(jié)算行為系職權(quán)范圍內(nèi)行為，后果應(yīng)當(dāng)歸屬筑安公司，應(yīng)當(dāng)由筑安公司向叢珊給付勞務(wù)費(fèi)及相應(yīng)利息，王樹峰不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。故對于叢珊要求筑安公司支付3.6萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的請求予以支持。關(guān)于利息的請求，因筑安公司未按約定支付勞務(wù)費(fèi)，確給叢珊造成了利息損失，利息應(yīng)當(dāng)從結(jié)算次日即2013年11月22日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。筑安公司辯解稱與叢珊不存在法律關(guān)系與事實(shí)不符，對此不與支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告筑安公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告叢珊勞務(wù)費(fèi)3.6萬元并支付利息（自2013年11月22日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、駁回原告叢珊的其他訴訟請求。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。2013年5月10日，上訴人筑安公司授權(quán)被上訴人王樹峰為該單位承建浩良河至南岔路段工程的施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，對涉案工程施工管理的全過程及相關(guān)事宜負(fù)全面責(zé)任。被上訴人叢珊在涉案工程工地提供勞務(wù)后，被上訴人王樹峰于2013年11月21日為其出具了蓋有涉案工程項(xiàng)目經(jīng)理部公章的欠據(jù)，因此該行為應(yīng)當(dāng)視為被上訴人王樹峰在上訴人筑安公司授權(quán)范圍內(nèi)的職務(wù)行為，上訴人筑安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。本案事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，本院對于上訴人筑安公司關(guān)于涉案工程已被其轉(zhuǎn)包且由其他公司聯(lián)營施工、相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由豐富公司與天通公司承擔(dān)的辯解意見不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)700元、郵寄送達(dá)費(fèi)172元，由上訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　趙丹暉

書記員：王宣 附本案相關(guān)法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。