上訴人（原審被告）：大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地大慶市龍某某。
法定代表人：王作林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：于浩源、趙秀偉，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：大慶市龍某某新某某砌塊廠，住所地大慶市龍某某。
經(jīng)營(yíng)者：邵青海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市龍某某新某某砌塊廠經(jīng)營(yíng)者，住大慶市龍某某龍鳳鎮(zhèn)。
委托代理人：孫雙印，黑龍江工帆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶籍地哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建安公司）因與被上訴人大慶市龍某某新某某砌塊廠（以下簡(jiǎn)稱新某某砌塊廠）、田某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服大慶市龍某某人民法院（2015）龍商初字第250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人建安公司委托代理人趙秀偉、被上訴人新某某砌塊廠經(jīng)營(yíng)者邵青海及委托代理人孫雙印到庭參加訴訟，被上訴人田某經(jīng)依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建安公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷大慶市龍某某人民法院（2015）龍商初字第250號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)給付欠款522913元及利息的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、本案認(rèn)定事實(shí)有誤，田某不是建安集團(tuán)生產(chǎn)負(fù)責(zé)人，其系黑龍江省鼎晨建筑工程有限責(zé)任公司的法定代表人，涉案工程分包人也系該公司，故該欠款與上訴人無(wú)關(guān)。2、建安集團(tuán)委托大慶華瑞建筑工程有限公司全權(quán)處理涉案工程相關(guān)事宜，華瑞公司代表建安集團(tuán)與鼎晨公司簽訂分包合同，鼎晨公司是具有分包資質(zhì)的獨(dú)立法人。本案新某某砌塊廠提供的建筑材料，其接收人及使用人均為鼎晨公司，出具債務(wù)確認(rèn)單的也是該公司法定代表人田某，故本案欠款與上訴人無(wú)關(guān)。
新某某砌塊廠辯稱，1、關(guān)于聘書(shū)的真?zhèn)危显V人雖有異議，但并未提供相反證據(jù)證明，又不申請(qǐng)鑒定，故不能否認(rèn)聘書(shū)效力。2、關(guān)于田某身份，上訴人從未向被上訴人說(shuō)明涉案施工單位是其他公司，工程公告中只體現(xiàn)施工單位是上訴人。綜上，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。
新某某砌塊廠向一審法院起訴請(qǐng)求：要求建安集團(tuán)與田某連帶給付貨款522913元及利息，案件受理費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年,原告陸續(xù)向西城區(qū)青少年科技文化活動(dòng)中心項(xiàng)目供應(yīng)陶粒砌塊，后原告新某某砌塊廠經(jīng)營(yíng)者邵青海與被告田某簽訂《欠款確認(rèn)單》，載明因原告向西城區(qū)青少年科技文化活動(dòng)中心項(xiàng)目工程供應(yīng)陶粒砌塊產(chǎn)生欠款，欠款數(shù)額為522913元，記載的確認(rèn)時(shí)間為2015年1月4日。另查明，被告建安公司為西城區(qū)青少年科技衛(wèi)華活動(dòng)中心工程（一標(biāo)段）承建方；被告田某為被告建安公司承建的該工程生產(chǎn)負(fù)責(zé)人。
一審法院認(rèn)為，原告出具的債務(wù)確認(rèn)單由被告田某簽字，亦記載了欠款事由和欠款數(shù)額，雖然被告田某對(duì)債務(wù)確認(rèn)單記載的數(shù)額及田某的簽名提出異議，但田某本人未能到庭說(shuō)明情況，也沒(méi)有相反證據(jù)證實(shí)，亦放棄對(duì)田某簽字的鑒定，因此可以認(rèn)定經(jīng)田某簽字確認(rèn)的債務(wù)確認(rèn)單的效力，能夠證實(shí)尚欠原告522913元貨款的事實(shí)。被告建安公司雖對(duì)蓋有建安公司公章的聘任書(shū)予以否認(rèn)，但其并沒(méi)有對(duì)該意見(jiàn)予以舉證證明，由此可以認(rèn)定聘任書(shū)效力，能夠證實(shí)被告田某確為被告建安公司聘任的生產(chǎn)負(fù)責(zé)人。鑒于被告田某為被告建安公司在涉案建設(shè)項(xiàng)目的生產(chǎn)負(fù)責(zé)人，其接收原告所供貨物和在債務(wù)確認(rèn)單簽字的行為應(yīng)視為代表被告建安公司的職務(wù)行為，相應(yīng)法律后果應(yīng)由被告建安公司承擔(dān)。原告要求被告承擔(dān)利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但因其并未就流動(dòng)資金貸款利息損失之外的其他損失進(jìn)一步舉證證明，因此酌定被告建安公司按照逾期付款期間的中國(guó)人民銀行同期貸款利率1.3倍向原告支付利息。判決：1、被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司與本判決生效十日內(nèi)向原告大慶市龍某某新某某砌塊廠償還欠款522913元及利息（利息以522913元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率1.3倍，自2015年1月5日起計(jì)算至本判決生效之日止）；2、被告田某不承擔(dān)本案的民事責(zé)任；3、駁回原告大慶市龍某某新某某砌塊廠其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9029元，由被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系田某向新某某砌塊廠出具《欠款確認(rèn)單》的行為是否為代表建安公司的職務(wù)行為。首先，建安公司雖主張聘任書(shū)不真實(shí)，但并未提供證據(jù)證實(shí)，且放棄對(duì)該聘任書(shū)進(jìn)行鑒定的權(quán)利，故原審認(rèn)定聘任書(shū)有效，田某為被告建安公司聘任的生產(chǎn)負(fù)責(zé)人并無(wú)不當(dāng)，新某某砌塊廠有充分理由相信石磊的行為能夠代表建安公司。其次，建安公司雖主張涉案工程實(shí)際分包給黑龍江省鼎晨建筑工程有限責(zé)任公司，田某是代表黑龍江省鼎晨建筑工程有限責(zé)任公司與新某某砌塊廠成立的涉案買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但其未提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予認(rèn)定。
綜上所述，建安公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9029元，由上訴人大慶市建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　解恒奎 代理審判員　　伍　洋 代理審判員　　張　余

書(shū)記員：路鵬