上訴人（原審原告）大慶市薩爾圖區(qū)成運經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地薩爾圖區(qū)鐵人二村一街一號。
法定代表人劉成運，該公司經(jīng)理。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市醬菜有限責(zé)任公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)西賓路51號。
法定代表人劉仁杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人高靖國，黑龍江中油律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市薩爾圖區(qū)成運經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱成運公司）為與被上訴人大慶市醬菜有限責(zé)任公司（以下簡稱醬菜公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩友民初字第500號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查：2004年6月2日成運公司與醬菜公司的5名分流股東劉炳軍、錢連慶、李玉華、姚樹祿、劉傳本簽訂房屋租賃協(xié)議一份，約定將醬菜公司“鍋爐房520平方米，或南至咸菜車間圍欄，西路出租給成運公司使用，北至廠區(qū)圍墻，東至場馬路，場地出租給成運公司使用，租賃期為三年，自2004年6月2日至2007年6月28日止”。2007年6月30日成運公司與醬菜公司、醬菜公司的5名分流股東劉炳軍、錢連慶、李玉華、姚樹祿、劉傳本簽訂房屋租賃合同一份，姚樹錄作為甲方代表在合同上簽字，醬菜公司在合同上加蓋公章。雙方約定“將醬菜公司鍋爐房520平方米和周邊場地：南-咸菜車間圍欄，西-咸菜車間西墻，北-廠區(qū)圍墻，東-廠區(qū)馬路使用權(quán)出租給成運公司，租賃期為三年，自2007年6月30日至2010年6月29日止，租金合計6.5萬元”。合同雙方權(quán)利義務(wù)部分第三條約定：成運公司不得隨意破壞房屋主體結(jié)構(gòu)，在保證安全的情況下，如因生產(chǎn)經(jīng)營所需，對房屋進行改造，必須征得醬菜公司同意，費用成運公司承擔(dān)，否則造成房屋損壞，成運公司承擔(dān)賠償責(zé)任。第五條約定：醬菜公司如有整體或局部開發(fā)，成運公司必須服從，成運公司對房屋改造或周邊擴建發(fā)生的費用，在雙方確認(rèn)的情況下，可根據(jù)當(dāng)時市場價格，醬菜公司應(yīng)給予合情合理的補償，剩余租金如數(shù)返還成運公司。第八條約定：2004年6月2日簽訂協(xié)議的效力自本協(xié)議簽訂后終止。2009年11月3日大慶中審房地產(chǎn)評估有限公司就醬菜公司的資產(chǎn)作出房屋拆遷估價明細(xì)表、固定資產(chǎn)-機器設(shè)備清查明細(xì)表、固定資產(chǎn)-管道溝槽清查明細(xì)表、構(gòu)筑物拆遷估價明細(xì)表。后成運公司以醬菜公司在全額接受政府拆遷補償款后未向其支付賠償款為由訴至法院，要求醬菜公司立即將拆遷補償款177177元支付給成運公司，并支付1年零6個月利息9125.33元等共計186302.33元。
原審法院認(rèn)為：醬菜公司在2007年6月30日簽訂的合同上加蓋了公章，鑒于該合同有2004年6月2日簽訂協(xié)議的效力自本協(xié)議簽訂后終止的約定，故醬菜公司對兩份協(xié)議均明知并認(rèn)可，系本案適格主體。雙方雖然在合同中約定成運公司因生產(chǎn)經(jīng)營所需，可對房屋進行改造，但成運公司所舉證據(jù)不能證實其實際建造房屋坐落面積、價值，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
原審判決：駁回成運公司的訴訟請求。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點是醬菜公司應(yīng)否給付成運公司相應(yīng)的拆遷補償款。成運公司在原審期間申請劉炳軍等證人出庭作證、在二審期間提交了三興建筑工程有限公司三處五隊出具的收條，雖然能夠證明其在所租賃的醬菜公司鍋爐房周邊建房，但無法證實所建房屋辦理了合法建設(shè)手續(xù)，無法證實所建房屋準(zhǔn)確的坐落地點、面積、數(shù)量，亦無法證實醬菜公司房屋拆遷估價明細(xì)表中10-16號、145-152號所列建筑物系成運公司所建。根據(jù)雙方房屋租賃合同的約定，成運公司對房屋進行改造，必須征得醬菜公司同意；成運公司對房屋改造或周邊擴建發(fā)生的費用，在雙方確認(rèn)的情況下，醬菜公司應(yīng)給予合情合理的補償?，F(xiàn)成運公司既不能證明其對房屋的改造或擴建征得了醬菜公司同意，也不能證明其對房屋改造或擴建發(fā)生的費用經(jīng)過雙方確認(rèn)且醬菜公司同意給予補償。依照最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或擴建發(fā)生的費用，由承租人承擔(dān)。故成運公司要求醬菜公司給付相應(yīng)拆遷補償款的訴訟請求不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4026元及郵寄送達(dá)費88元，由上訴人大慶市薩爾圖區(qū)成運經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　叢海彬 審判員　　王海燕 審判員　　楊曉惠

書記員：王素杰