大慶市東波興業(yè)勞務(wù)服務(wù)有限公司
汪慶勇（黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所）
孟某某
王玉寶（黑龍江大慶龍鳳法律事務(wù)所）

上訴人（原審原告）大慶市東波興業(yè)勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村晚報大街5號。
法定代表人高杉，該公司經(jīng)理。
委托代理人汪慶勇，黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孟某某，男，漢族。
委托代理人王玉寶，大慶市龍鳳法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人大慶市東波興業(yè)勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱東波興業(yè)公司）因與被上訴人孟某某勞動爭議糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第210號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2011年12月25日，原、被告簽訂勞動合同，約定勞動合同期限為2011年12月25日至2013年12月24日，被告孟某某被派遣到大慶市郵政局龍鳳區(qū)報刊發(fā)行投遞分局從事投遞員工作。2012年8月，被告孟某某的工資為2239元。2012年9月，大慶市郵政局龍鳳發(fā)行投遞分局要求被告孟某某駕車從事投遞工作，因被告孟某某不能勝任其工作，雙方發(fā)生糾紛，導(dǎo)致被告孟某某在2012年9月3日至2012年9月13日未能上班工作。2012年9月17日，大慶市郵政局龍鳳發(fā)行投遞分局以被告孟某某曠工為由，將被告孟某某退回原告東波興業(yè)公司。2012年11月，被告孟某某接到原告東波興業(yè)公司的解除勞動合同通知。2012年11月8日，被告孟某某向大慶市龍鳳區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請，2012年12月28日，經(jīng)慶龍勞仲字（2012）第25號仲裁裁決書裁決，原告東波興業(yè)公司向被告孟某某支付違法解除勞動合同賠償金22390元、2012年10月報酬880元?，F(xiàn)原告東波興業(yè)公司以對仲裁裁決不服為由訴至法院，訴訟請求如下:一、判決原告東波興業(yè)公司不支付被告孟某某解除勞動合同賠償金22390元；二、判決原告東波興業(yè)公司不支付被告孟某某2012年10月報酬880元；三、訴訟費由被告孟某某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間曾存在勞動關(guān)系，且被上訴人孟某某接受上訴人東波興業(yè)公司指派，到龍鳳區(qū)郵政局從事投遞員工作。在郵政局通知被上訴人將改變工作方式，由原來的騎自行車投遞改為駕駛機動車輛投遞，此屬工作條件及工作方式的重大改變，此種情況下，被上訴人不能繼續(xù)從事投遞工作，其本身并不存在過錯。此系雙方產(chǎn)生糾紛的根源，現(xiàn)上訴人主張被上訴人無故曠工，但其并未出示充分證據(jù)加以證實。且上訴人無證據(jù)證明自己單方解除與被上訴人勞動合同行為的合法性，故本院對上訴人的上訴請求不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人大慶市東波興業(yè)勞務(wù)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間曾存在勞動關(guān)系，且被上訴人孟某某接受上訴人東波興業(yè)公司指派，到龍鳳區(qū)郵政局從事投遞員工作。在郵政局通知被上訴人將改變工作方式，由原來的騎自行車投遞改為駕駛機動車輛投遞，此屬工作條件及工作方式的重大改變，此種情況下，被上訴人不能繼續(xù)從事投遞工作，其本身并不存在過錯。此系雙方產(chǎn)生糾紛的根源，現(xiàn)上訴人主張被上訴人無故曠工，但其并未出示充分證據(jù)加以證實。且上訴人無證據(jù)證明自己單方解除與被上訴人勞動合同行為的合法性，故本院對上訴人的上訴請求不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人大慶市東波興業(yè)勞務(wù)服務(wù)有限公司承擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書記員：李丹