大慶國(guó)美電器有限公司鶴崗分公司
朱麗秋
趙某某
吳慧（黑龍江恒通律師事務(wù)所）
鄭興剛

上訴人（原審被告）大慶國(guó)美電器有限公司鶴崗分公司，住所地，鶴崗市工農(nóng)區(qū)工交路（比優(yōu)特時(shí)代廣場(chǎng)）一層及負(fù)一層。
負(fù)責(zé)人王波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人朱麗秋，該分公司傳統(tǒng)家電部主任。
被上訴人（原審原告）趙某某，男。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
原審被告鶴崗市比優(yōu)特時(shí)代廣場(chǎng)商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地，鶴崗市工農(nóng)區(qū)工交路。
法定代表人孟繁文，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人鄭興剛，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人大慶國(guó)美電器有限公司鶴崗分公司（以下簡(jiǎn)稱大慶國(guó)美鶴崗分公司）因違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2013）工民初字第56號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年1月6日受理本案后依法組成合議庭，于2014年1月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人大慶國(guó)美鶴崗分公司的委托代理人朱麗秋，被上訴人趙某某及其委托代理人吳慧，原審被告鶴崗市比優(yōu)特時(shí)代廣場(chǎng)商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱比優(yōu)特時(shí)代廣場(chǎng)商貿(mào)公司）的委托代理人鄭興剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)如下:被告大慶國(guó)美鶴崗分公司為促銷手機(jī)，在被告比優(yōu)特時(shí)代廣場(chǎng)商貿(mào)有限責(zé)任公司門口鋪設(shè)了彩虹門。2012年12月6日18時(shí)許，原告走到彩虹門處時(shí)，被彩虹門的拉繩絆倒，導(dǎo)致原告口腔、牙齒等部位受傷。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，2013年3月8日，黑龍江省普利斯司法鑒定中心作出了普利斯司鑒中心（2013）臨鑒字第66號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，結(jié)論為原告?zhèn)麣埵?jí)，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后4周（28天），牙齒鑲復(fù)費(fèi)用為1，000.00元，使用年限為5年。原告因此次受傷，產(chǎn)生傷殘賠償金35，520.00元（2012年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為17，760.00元×20年×10%），誤工費(fèi)1，335.00元（1，430.00元÷30天×28天），牙齒鑲復(fù)費(fèi)用1，000.00元，交通費(fèi)366.00元，以上共計(jì)38，221.00元。另外，原告因鑒定支出鑒定費(fèi)2，100.00元。
原審法院依據(jù)上述事實(shí)，以被告大慶國(guó)美鶴崗分公司鋪設(shè)的彩虹橋拉繩隨意散落在地上，沒(méi)有盡到管理義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)按照80%的過(guò)錯(cuò)賠償原告30，577.00元（38，221.00元×80%）。因彩虹橋不是被告比優(yōu)特時(shí)代廣場(chǎng)商貿(mào)公司鋪設(shè)的，其不存在管理義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告走路時(shí)，沒(méi)有盡到充分的注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為由，判決:一、被告大慶國(guó)美電器有限公司鶴崗分公司賠償原告趙某某傷殘賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、牙齒鑲復(fù)費(fèi)共計(jì)30，577.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；二、駁回原告趙某某對(duì)被告鶴崗市比優(yōu)特時(shí)代廣場(chǎng)商貿(mào)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，被告大慶國(guó)美鶴崗分公司不服，以原告存在過(guò)失，責(zé)任承擔(dān)不當(dāng)為由，提出上訴。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。
上述事實(shí)的認(rèn)定，有雙方當(dāng)事人的陳述，鶴崗市人民醫(yī)院門診手冊(cè)、司法鑒定書、監(jiān)控錄像光碟等據(jù)，在案佐證。
本院認(rèn)為，上訴人大慶國(guó)美鶴崗分公司在商業(yè)促銷活動(dòng)中，對(duì)其鋪設(shè)的彩虹橋拉繩未盡到充分管理義務(wù)，隨意散落在地，致使被上訴人趙某某被拉繩絆倒身體受到損傷的事實(shí)，已構(gòu)成侵權(quán)，上訴人大慶國(guó)美鶴崗分公司應(yīng)承擔(dān)其行為所致后果的賠償責(zé)任；被上訴人趙某某行走時(shí)亦未做到通常注意義務(wù)，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)當(dāng)事人雙方民事責(zé)任分擔(dān)的劃分適當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人大慶國(guó)美鶴崗分公司的上訴主張不成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，擬判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人大慶國(guó)美電器有限公司鶴崗分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人大慶國(guó)美鶴崗分公司在商業(yè)促銷活動(dòng)中，對(duì)其鋪設(shè)的彩虹橋拉繩未盡到充分管理義務(wù)，隨意散落在地，致使被上訴人趙某某被拉繩絆倒身體受到損傷的事實(shí)，已構(gòu)成侵權(quán)，上訴人大慶國(guó)美鶴崗分公司應(yīng)承擔(dān)其行為所致后果的賠償責(zé)任；被上訴人趙某某行走時(shí)亦未做到通常注意義務(wù)，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)當(dāng)事人雙方民事責(zé)任分擔(dān)的劃分適當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人大慶國(guó)美鶴崗分公司的上訴主張不成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，擬判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人大慶國(guó)美電器有限公司鶴崗分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐景華
審判員：郭培君
審判員：任兢鶴

書記員：杜麗