上訴人(原審被告)：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司（簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司）。
法定代表人：吳德林，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊健，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，個(gè)體業(yè)者。住所地七臺(tái)河市新興區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙某某，男，漢族。個(gè)體車主。住所地七臺(tái)河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人；王本林，七臺(tái)河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人大地財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司因公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院于2016年12月14日作出的（2016）黑0903民初694號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人大地財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司委托代理人楊健，被上訴人王某某，被上訴人趙某某委托代理人王本林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人大地財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人無(wú)責(zé)任或在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院判決上訴人直接向被上訴人王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)合同的相對(duì)性原理及形成合同關(guān)系的法律事實(shí)來(lái)說(shuō)，上訴人沒(méi)有義務(wù)對(duì)事故中的傷者直接承擔(dān)賠償責(zé)任。在法律關(guān)系主體上，王某某和趙某某之間存在旅客運(yùn)輸合同糾紛，系合同雙方的當(dāng)事人，而上訴人保險(xiǎn)公司與王某某之間沒(méi)有任何合同關(guān)系。根據(jù)合同的相對(duì)性，王某某應(yīng)該向與其有合同關(guān)系的債務(wù)人，即旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人主張權(quán)利。上訴人保險(xiǎn)公司沒(méi)有義務(wù)直接向王某某賠償。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)主體應(yīng)該是投保人或被保險(xiǎn)人。對(duì)于其他主體，保險(xiǎn)公司沒(méi)有法定或約定的義務(wù)；2、被上訴人王某某系因道路交通事故造成的人身?yè)p害，適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》更為合理。原審法院在因道路交通事故造成的人身?yè)p害進(jìn)行傷殘等級(jí)上適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。本案被上訴人因道路交通事故造成的人身?yè)p害，依據(jù)《黑龍江省司法鑒定人協(xié)會(huì)法醫(yī)學(xué)鑒定專業(yè)委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第一條第（一）項(xiàng)“道路交通事故受傷人員的傷殘等級(jí)評(píng)定，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》；非道路交通事故的人體損傷傷殘等級(jí)評(píng)定，參照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》”之規(guī)定，其傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)。本案采用了《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被上訴人因交通事故受到的傷殘等級(jí)予以評(píng)定，系適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。一審法院采用該鑒定意見(jiàn)書確定被上訴人的傷殘形成等級(jí)，并以此為依據(jù)判決上訴人保險(xiǎn)公司賠償被上訴人，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。一審中，上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為司法鑒定意見(jiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》申請(qǐng)重新鑒定，而一審法院不予重新鑒定系適用法律錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)當(dāng)依法予以糾正；3、本案上訴人承保的是客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，核定的乘客座位數(shù)是8人，但實(shí)際上被保險(xiǎn)人運(yùn)營(yíng)中存在超載情形，本案的被上訴人王某某處于超載位置，超過(guò)了約定的核載人數(shù)，原審法院判定超載人員的損失由保險(xiǎn)公司賠付缺乏法律依據(jù)。事故車輛核定乘客座位數(shù)為8人，但事故發(fā)生時(shí)，實(shí)際乘客人數(shù)為11人，已經(jīng)超載。本案被上訴人王某某系超載人員，對(duì)其損失保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不予賠償，其可以依據(jù)合同向運(yùn)輸合同的承運(yùn)人主張權(quán)利，原審判決中也確認(rèn)了趙某某作為承運(yùn)人依據(jù)《合同法》應(yīng)向乘客損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。超載本身就是違法的，是法律禁止性規(guī)定情形，承運(yùn)人本身存在過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司對(duì)超載人員的傷害不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，一審判決在上訴人與被上訴人相關(guān)事實(shí)及法律關(guān)系的認(rèn)定上，缺乏事實(shí)依據(jù)，且在法律適用上錯(cuò)誤，從而做出了錯(cuò)誤的判決，造成了對(duì)上訴人不公平的后果。法律最基本的原則是公平原則，而一審判決對(duì)上訴人的權(quán)益沒(méi)有維護(hù)，顯然違背了法律的公平原則。
被上訴人王某某的答辯意見(jiàn)與被上訴人趙某某的答辯意見(jiàn)相同。
二審期間，上訴人與被上訴人未提交新證據(jù)。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人大地財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司提出的，一審法院判決上訴人直接向被上訴人王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)問(wèn)題。本案是一起公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，王某某乘坐的肇事車輛（黑KU5663號(hào)小型面包車）在上訴人大地財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司投保了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，投保人與被投保人確立了保險(xiǎn)合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)合同法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。該規(guī)定明示了，保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車交通事故中給第三者造成損害的，可以直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。上訴人提出的一審法院判決上訴人直接向被上訴人王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)理由不能成立。
關(guān)于上訴人提出的本案鑒定問(wèn)題，本案是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，適用《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》，以此為標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)；且在一審當(dāng)中，上訴人如果認(rèn)為司法鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，可以申請(qǐng)重新鑒定。上訴人大地財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司提交了重新鑒定申請(qǐng)；但未提供重新鑒定的相關(guān)證據(jù)及法律事由，一審法院對(duì)于上訴人大地財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司提出要求重新鑒定的申請(qǐng)不予支持是正確的。
關(guān)于上訴人提出的事故車輛超載問(wèn)題?？瓦\(yùn)車輛超載，觸犯的是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》是交通運(yùn)輸行政管理部門管轄范疇，是另一個(gè)法律關(guān)系。這種違法運(yùn)營(yíng)行為不是乘客所為，不能因?yàn)榭瓦\(yùn)車輛違法超載運(yùn)營(yíng)而免除保險(xiǎn)公司對(duì)車內(nèi)乘客的保險(xiǎn)責(zé)任。作為乘客王某某，由于承運(yùn)人沒(méi)有及時(shí)、安全把他送達(dá)到目的地，并造成了人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，肇事車輛在上訴人處投保了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，正是基于這種損害賠償責(zé)任設(shè)立的，由上訴人賠償并無(wú)不當(dāng)之處。因此上訴人的這項(xiàng)主張不能成立。
綜上所述，上訴人大地財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)1457.00元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉可臣 審判員　　張鵬飛 審判員　　紀(jì)紅軍

書記員：楊博