上訴人（一審被告）：大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)人民路。
法定代表人：張洪富，該局局長。
委托訴訟代理人：張治國，系該局工作人員。
上訴人（一審第三人）：
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)西二道街匯融大廈B座。
負責人：胡小杰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高晗，男，系該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：湯某某，女，****年**月**日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
委托訴訟代理人：包永和，
黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
上訴人大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局（以下簡稱電力工業(yè)局）、

陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司（以下簡稱陽某財險）與被上訴人湯某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，加格達奇區(qū)人民法院于2016年9月8日受理湯某某以
大興安嶺能源開發(fā)有限公司（以下簡稱能源公司）為被告的起訴，根據(jù)能源公司的申請，加格達奇區(qū)人民法院依法追加電力工業(yè)局作為第三人參加訴訟，于2017年4月1日作出（2016）黑2701民初887號民事裁定，駁回湯某某的起訴，湯某某不服上訴，大興安嶺地區(qū)中級人民法院于2017年6月20日作出（2017）黑27民終128號民事裁定，發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。加格達奇區(qū)人民法院于2017年12月18日作出（2017）黑2701民初603號民事判決，電力工業(yè)局不服上訴，大興安嶺地區(qū)中級人民法院于2018年3月22日作出（2018）黑27民終70號民事裁定，認為案件事實不清，再次發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。加格達奇區(qū)人民法院在重審過程中，因湯某某與能源公司庭外和解，裁定準許湯某某撤回了對能源公司的起訴，變更電力工業(yè)局的訴訟主體身份為被告，根據(jù)電力工業(yè)局的申請，追加陽某財險為本案第三人參加訴訟，于2018年7月2日作出（2018）黑2701民初363號民事判決，電力工業(yè)局和陽某財險不服，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人電力工業(yè)局委托訴訟代理人張治國、上訴人陽某財險委托訴訟代理人高晗、被上訴人湯某某委托訴訟代理人包永和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審一致。

本院認為，湯某某所提交的證據(jù)，可證實春城花園2號樓2號商服因供熱管道泄漏造成的損失，對上訴人主張湯某某證據(jù)不足的上訴理由本院不予支持。湯某某所有的春城花園2號樓2號商服受供熱管道泄漏損害多年，處于持續(xù)狀態(tài)，其于2014年8月至10月期間對因漏水造成損害的房屋進行維修，于2016年9月8日起訴要求能源公司賠償損失，并未超出法律規(guī)定的訴訟時效期間，因此對于上訴人主張湯某某起訴己超出訴訟時效的上訴理由本院不予支持。在一審審理期間，因湯某某與能源公司達成和解，湯某某變更訴訟請求為要求電力工業(yè)局賠償損失80，000.00元，因此對于陽某財險主張的一審判決認定湯某某起訴的事實與理由與起訴狀中不一致的上訴理由，本院不予支持。2016年11月16日，能源公司申請追加電力工業(yè)局為第三人參加一審訴訟，2018年4月17日，電力工業(yè)局申請追加陽某財險為第三人參加一審訴訟，從電力工業(yè)局因本案被訴至其申請陽某財險承擔理賠責任，并未超出請求賠償保險金的訴訟時效，因此對于陽某財險主張的承擔保險理賠責任己超過訴訟時效的上訴理由本院不予支持。電力工業(yè)局在陽某財險處為供熱管道投保了財產(chǎn)綜合險和公眾責任險，在保險期間內(nèi)，因供熱管道泄漏造成的損失在保險限額內(nèi)陽某財險應(yīng)予理賠，同時，電力工業(yè)局在追加第三人申請書中己明確，如本案中電力工業(yè)局承擔賠償責任，也應(yīng)由陽某財險支付，意即財產(chǎn)綜合險和公眾責任險的賠償金由陽某財險支付給湯某某，以減輕電力工業(yè)局的責任。公眾責任險商服每戶限額為6，000.00元，因湯某某的訴訟主張己超過免賠額，所以湯某某的二戶商服房理賠金額為12，000.00元，財產(chǎn)綜合險的理賠金額一審法院認定為3，000.00元，對于湯某某的財產(chǎn)損失，一審法院判決陽某財險在保險合同約定內(nèi)承擔15，000.00元并無不當，因此，對于陽某財險主張賠償湯某某15，000.00元沒有依據(jù)的上訴理由本院不予支持。電力工業(yè)局參加本案訴訟時，湯某某對泄漏的供熱管線己維修完畢，且有相關(guān)證據(jù)證實，在存在保險關(guān)系的情況下，對于管線泄漏造成的損失陽某財險應(yīng)承擔保險責任，因此對于陽某財險主張由湯某某自行承擔損失的上訴理由本院不予支持。電力工業(yè)局做為供熱的主管機關(guān)，對其經(jīng)營管理期間因供熱管道泄漏給住戶造成的損失應(yīng)予賠償。陽某財險做為本案中供熱管網(wǎng)的保險人，應(yīng)在保險合同約定內(nèi)承擔保險責任。
綜上所述，上訴人大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局、上訴人
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李曉天
審判員 李玉彬
審判員 郭志川

書記員： 田雪