上訴人（原審被告）：夏某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省克東縣。
委托訴訟代理人：路常青，黑龍江陸平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住黑龍江省克東縣。
被上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省克東縣。

上訴人夏某軍因與被上訴人高某、趙某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省克東縣人民法院(2016)黑0230民初886號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
夏某軍上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回原審原告的訴請；2.上訴案件受理費由二被上訴人承擔。事實和理由：1.原審法院沒有依法送達開庭傳票以及舉證通知，非法剝奪了夏某軍委托代理人、收集、提供證據(jù)的權利，并直接導致夏某軍因無法當庭提交相關證據(jù)特別是關于“夏某軍已經(jīng)償還100萬”的證據(jù)材料而敗訴的結果；2.原審法院在被上訴人趙某某沒有出示借款實際交付證據(jù)材料的情況下，僅依據(jù)書證《借據(jù)》就認定借款合同有效是違法的，屬于認定事實不清；3.原審法院在前述程序違法情況下，對于夏某軍提出其已經(jīng)償還趙某某100萬的主張以無證據(jù)佐證為由未予認定，但實際上沒有債權人的收條不等于沒有證據(jù)，且夏某軍在一審庭審中表示其有能夠證明高某已向趙某某還款的證據(jù)并要求回家取回，但未獲原審法院準許；4.原審法院在借款利息計算的法律依據(jù)上，根據(jù)最高人民法院相關司法解釋的頒布時間即2015年6月23日將借款利息分別按照2.5%和2%分段計算，屬于適用法律錯誤。
趙某某辯稱，夏某軍沒有還給我100萬，如果夏某軍還我應該提供書證證明。一審法院對利息計算是合理的，請求二審法院維持原審判決。。
高某辯稱，其接受原審判決，對原審判決沒有意見。
趙某某向一審法院起訴請求：要求夏某軍、高某給付借款本息3,584,400.00元，并由夏某軍、高某承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：原審被告夏某軍、高某合伙承建嫩黑公路建筑工程，因資金周轉(zhuǎn)困難便于2013年5月15日向原審原告趙某某借款人民幣2,060,000.00元，當時雙方約定月利率2.5%，借款至2013年未還清本息。夏某軍、高某為趙某某出具了一份借據(jù)，并在借據(jù)上“借款人”一欄內(nèi)簽名捺印。借款逾期后，趙某某多次向夏某軍、高某索款，二人以公路建設指揮部未給撥付工程款為由未給付趙某某借款本息。趙某某訴至法院，請求依法判令夏某軍、高某給付借款本金人民幣2,060,000.00元，利息1,524,400.00元，一審庭審中趙某某增加利息訴訟請求272,500.00元，并補繳了案件受理費，并請求夏某軍、高某承擔本案一審訴訟費用。夏某軍在一審庭審中稱其給高某人民幣1,000,000.00元，經(jīng)高某已向趙某某償還借款1,000,000.00元，趙某某及高某均否認償還借款事實，夏某軍又未舉出向趙某某還款相關書證等證據(jù)予以佐證。
一審法院認為，夏某軍、高某合伙承建筑路工程，因資金周轉(zhuǎn)困難向趙某某借款并出具借據(jù)，系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，借據(jù)上所載明的借款內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性規(guī)定，應認定該借款合同有效。二人未按約定向趙某某償還借款本息系屬違約，故應承擔向趙某某償還借款本息的民事責任。夏某軍提出的其已向趙某某償還借款1,000,000.00元的抗辯理由無其它相關證據(jù)予以證明，一審法院不予采信。趙某某在一審庭審中增加利息的訴訟請求，在最高人民法院于2015年6月23日頒發(fā)的司法解釋變更前，民間借貸的利率不得高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，趙某某主張利息系合法利息。但其主張的利息計算有誤，應予適當調(diào)整。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，一審判決：夏某軍、高某于一審判決生效之日起十日內(nèi)共同給付趙某某借款人民幣本金2,060,000.00元，利息1,781,900.00元（利息計算2,060,000.00元×2.5%×25個月+2,060,000.00元×2%×12個月=1,781,900.00元），本息合計3,841,900.00元。一審案件受理費37,655.20元，夏某軍、高某負擔37,250.20元，趙某某負擔375.00元，保全費5,000.00元由夏某軍、高某負擔。
本院在二審審理過程中，上訴人夏某軍為證明其主張，向本院提交下列證據(jù)證實其主張：
第一組證據(jù)，7張借據(jù)，證明2013年5月15日出具的借款206萬元是分期形成的。借款金額分別為2011年12月16日的90萬元、2011年12月16日的30萬元、2011年12月24日的40萬元、2012年6月7日的21萬元、2012年11月21日的30萬元、2013年3月16日的33萬元、2013年2月6日的30萬元。在2013年5月5日夏某軍償還了180萬元，然后給趙某某出具的206萬元的借據(jù)。
趙某某質(zhì)證意見：對7張借據(jù)的真實性無異議，但這7張借據(jù)是以前形成的，而本案的借款206萬元是在之后各方算賬確認形成的，這個數(shù)額各方?jīng)]有異議的。
高某質(zhì)證意見：對7張借據(jù)的真實性無異議，是原來其和夏某軍向趙某某借款形成的，但后期其和夏某軍同趙某某重新算賬后出具了206萬元的借據(jù)。
本院認證認為：各方對該組證據(jù)的真實性均無異議，與本案存在關聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以采信。
第二組證據(jù)，夏某軍給高某的130萬元匯款憑條一份，錄音光盤一份，證實夏某軍于2015年3月6日向高某黑龍江省農(nóng)村信用社的卡內(nèi)（卡號×××）匯款130萬元，夏某軍和高某均同意用該130萬元匯款中的100萬元償還本案向趙某某借款206萬元。錄音光盤系2016年11月10日形成的，是夏某軍與高某之間在對借款償還事宜進行面談時，夏某軍用自己手機錄制。
趙某某質(zhì)證意見：高某與夏某軍是合作伙伴，他二人是如何商議與其無關。實際情況是在206萬元的借條出具后，已經(jīng)形成新的債權債務關系，原來的借據(jù)已經(jīng)作廢，其也沒有收到高某或者夏某軍還的錢。對于夏某軍自己計算利息的方式其不認可，其認可一審法院對涉案借款利息的計算數(shù)額。
高某質(zhì)證意見：關于錄音光盤中所錄制的內(nèi)容是夏某軍誘導其說的。夏某軍確實給高某匯款130萬，且該130萬中的100萬高某也還給了趙某某，但這100萬不是對本案借款206萬的償還，而是夏某軍于2011年讓高某幫忙給其親屬商金偉籌款，高某從他人處借款給商金偉，但此款商金偉一直沒有償還，后來高某在2013年或2014年從趙某某處借款70萬元償還給他人，趙某某又還了銀行貸款利息20多萬元（此利息系高某與夏某軍合伙做工程期間向信用社共同貸款形成的，是以高某公司的名義貸款），商金偉的借款本金和利息加在一起，接近100萬，所以在夏某軍給高某匯款130萬后，高某就用匯款中100萬給趙某某，用于償還原用于借給商金偉的借款和利息款。
本院認證認為：雖夏某軍主張用其匯給高某130萬元中的100萬元償還給了趙某某，但按照一般生活常識，如進行如此大額錢款往來，雙方必然對舊有賬目進行清算并出具新的債權憑證或者由收到錢款一方出具書面收據(jù)予以確認，且夏某軍與高某之間的匯款不能證明其履行了向趙某某的還款義務。夏某軍所提供的錄音光盤只是夏某軍與高某之間的約定，并未得到趙文靜的認可，不能對抗趙文靜持有的借據(jù)，本院對該組證據(jù)不予采信。

本院認為，夏某軍主張已經(jīng)通過高某向趙某某償還本案206萬借款中的100萬元，但趙某某不認可夏某軍主張高某償還其的100萬元款項是本案借貸關系的還款，而是高某另外向趙某某借款的還款，與本案借款無關，高某亦陳述其向趙某某償還的100萬元系其另外欠趙某某的款項，與本案借款無關。本院認為，夏某軍與高某共同向趙某某借款，應共同承擔償還借款本息義務，如二人已償還206萬元借款中的100萬元，如此大額還款如系用來償還本案借款，夏某軍和高某應要求趙某某給二人出具收據(jù)或抽回原206萬元的借據(jù)，重新給趙某某出具借據(jù)。夏某軍主張其已償還了206萬元借款中的100萬元，但夏某軍只是將款匯給高某，而并未直接向趙某某償還，現(xiàn)趙某某仍持有206萬元本金的借據(jù)，夏某軍的主張不符合常理，不能對抗趙某某持有的借據(jù)。夏某軍、高某向趙某某借款206萬元的形成，是由2011年12月16日兩筆借款90萬元、30萬元和2011年12月24日借款40萬元及2011年三筆借款利息，在2013年5月5日償還180萬元之后剩余59.7萬元，累加2012年6月7日借款21萬元、2012年11月21日借款30萬元、2013年2月6日借款30萬元、2013年3月16日借款33萬元及此四筆借款利息和借款費用所形成。對于2011年三筆借款中30萬元的借款利息雖約定借款月利率35‰（年利率42％），超過法律規(guī)定年利率36％的標準，但是借款人在2013年5月5日償還給出借人180萬元，記在償還2011年所發(fā)生的三筆借款賬內(nèi)，在沒有特殊約定的情況下，法律視為先償還利息，多余的部分沖減本金，因此前三筆借款利息及部分本金已實際履行完畢，債權債務關系除剩余59.7萬元本金外已經(jīng)消滅，借款人自愿給付，無權在本案中再要求返還已實際給付完畢的30萬元超過年利率36％標準的利息。出借人、借款人重新對賬后將59.7萬元計入新的借貸關系的本金合法；2012年和2013年各兩筆借款產(chǎn)生的利息超過年利率24％部分不應計入后期借款本金。2012年6月7日、2012年11月21日、2013年2月6日、2013年3月16日借款利息可以計入后期借款本金分別為46200元、36000元、18000元、13200元，多計入本金的利息為37300元，應從206萬元本金中扣減。206萬元借據(jù)是經(jīng)夏某軍、高某、趙某某三人對賬共同認可所形成，扣除多計入的利息后合法本金應為202.27萬元；原審法院分段計算利息有誤，應按最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》統(tǒng)一按月利率2‰計算利息，趙某某認可收到高某匯款100萬元，無需向銀行調(diào)查取證。
綜上所述，夏某軍的部分上訴請求成立，一審判決部分認定事實及適用法律錯誤。本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

高某、夏某軍于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付趙某某借款人民幣本金2,022,700元及利息（利息以月利率2‰為標準，從2013年5月15日起計算至本息付清之日止）。
一、二審案件受理費73130元，由趙某某負擔6293元，高某與夏某軍負擔33701元，夏某軍負擔33136元；保全費5000元，由高某、夏某軍負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孫世明 審判員　　董　銘 審判員　　林美宇

書記員：于劍