夏某甲
姜紅梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
高天書（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
趙某某
夏某乙
夏某某
王某某
王某
鐵力市河道管理站
曹殿良（黑龍江鐵力鐵力鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）夏某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鐵力市。
上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鐵力市。
上訴人（原審原告）夏某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鐵力市。
上訴人（原審原告）夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鐵力市。
上訴人（原審原告）王某某，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住鐵力市。
共同委托代理人姜紅梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
共同委托代理人高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住鐵力市。
被上訴人（原審被告）鐵力市河道管理站。
法定代表人魏剛，該站站長。
委托代理人曹殿良，鐵力市鐵力鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人夏某甲、趙某某、王某某、夏某乙、夏某某因與被上訴人王某、鐵力市河道管理站生命權(quán)糾紛一案，不服鐵力市人民法院作出（2015）鐵民初字第489號(hào)民事判決。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月26日公開開庭審理了本案。
上訴人王某某及上訴人夏某甲、趙某某、王某某、夏某乙、夏某某共同委托代理人姜紅梅、高天書，被上訴人王某、鐵力市河道管理站委托代理人曹殿良到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年10月24日，夏文祥與王樹春（系夏文祥舅哥）駕車去慶安國有林場公司依吉密河邊用電瓶裝置捕魚，二人將車停在該林場樹林脫衣后，在河北岸下水后身亡（鐵力市公安局認(rèn)定夏文祥經(jīng)尸檢后排除他殺因素，溺水死亡可能性大）。
原告夏某甲系死者夏文祥父親、趙某某系死者夏文祥母親、夏某乙系夏文祥之子、夏某某為夏文祥之女，王某某為夏文祥妻子。
被告王某于2014年5月28日經(jīng)鐵力市河段管理站批準(zhǔn)在鐵力市境內(nèi)創(chuàng)業(yè)大橋上游500米至北關(guān)渠首下游2000米之間左岸（即南岸）的河道內(nèi)采砂，并已取得河道采砂準(zhǔn)采證（0013942），有效期自2014年5月28日至10月31日。
五原告認(rèn)為被告王某存在超范圍、超深、超寬的違法開采問題，采砂后未及時(shí)復(fù)平采砂坑道，亦未在采砂區(qū)域設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致夏文祥在河道近岸的淺水區(qū)溺水身亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告鐵力市河道管理站作為行政管理機(jī)關(guān)在管理過程中監(jiān)管不力，亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
故訴至法院，請求二被告賠償死亡賠償金452180元（22,609元×20年）、喪葬費(fèi)20397元（3,399.50元×6個(gè)月）、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)153,421.66元（其中夏某甲14,162元×16.4年÷3=77,418.93元、趙某某14,162元×16.1年÷3=76,002.73元）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)150,471.25元（夏某乙14,162元×3.25年÷2=23,013.25元、夏某某14,162元×18年÷2=127,458元），合計(jì)776,469.91元。
上述費(fèi)用要求二被告賠償50%即388,234.95元，同時(shí)要求二被告賠償精神撫慰金10萬元，共計(jì)應(yīng)賠償488,234.95元。
被告王某、鐵力市河道管理站認(rèn)為五原告主張的事實(shí)與其無因果關(guān)系，應(yīng)依法駁回其請求。
原審認(rèn)為，夏文祥與他人駕車去慶安國有林場公司依吉密河邊用電瓶裝置捕魚，在依吉密河北岸下水后身亡，依吉密河北岸并不是被告王某砂場的經(jīng)營范圍，五原告未有證據(jù)證實(shí)被告王某存有超范圍、超深、超寬等違法開采問題，不能證實(shí)夏文祥的死亡與被告王某經(jīng)營的砂場之間存在因果關(guān)系；且公安機(jī)關(guān)僅認(rèn)定夏文祥的死亡排除他殺因素，溺水死亡可能性大，不能確定溺亡是夏文祥死亡的唯一原因。
夏文祥等二人在承包的養(yǎng)蛤蟆河段抓蛤蟆時(shí)身亡，其本人明知在河中電擊捕魚、抓蛤蟆的危險(xiǎn)性而為之，對(duì)其身亡應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
綜上，五原告請求二被告賠償無事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告夏某甲、趙某某、王某某、夏某乙、夏某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8,624元由原告夏某甲、趙某某、王某某、夏某乙、夏某某承擔(dān)。
判后，五原告不服提起上訴，請求二審法院依法裁決，其主要理由是:上訴人請求撤銷原審判決，死者的死亡與王某所開的砂場采砂有直接的因果關(guān)系。
請求二審法院改判二被上訴人連帶賠償388，234.95元及精神損害撫慰金5萬元。
被上訴人王某辯稱:被答辯人起訴的事實(shí)與被上訴人沒有因果關(guān)系，死者去捕魚停車的地址、下河位置、死亡的地點(diǎn)均不在我所承包的河道內(nèi)，是在慶安現(xiàn)管轄的河段捕魚死亡與被上訴人無關(guān)。
砂場是合法經(jīng)營，河道南岸有禁止下河捕魚、洗澡等醒目的提示。
死者是電擊的方式捕魚，其電魚的行為本身就違法。
不應(yīng)該受到法律的保護(hù)。
被上訴人鐵力市河道管理站辯稱:受害人的死亡與答辯人無關(guān)。
二審中，五上訴人向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、光盤、照片。
意在證明尸體打撈位置的南岸和北岸的水紋的特征，其中南岸的水比較深，北岸的水比較淺。
而且南岸堆積著的砂石，形成一個(gè)砂壩。
死者夏文祥打撈后放置在南岸的平臺(tái)。
被上訴人王某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，無法確定拍攝時(shí)間，不能證明死者夏文祥溺水死亡在南岸，且南岸有警示標(biāo)志。
被上訴人鐵力市河道管理站質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)光盤的真實(shí)性有異議，光盤來源不清，具體錄制時(shí)間及地點(diǎn)不清。
證據(jù)二、證人趙軍、馮輝出庭作證。
意在證明夏文祥尸體打撈的位置位于被上訴人經(jīng)營砂場的靠近南岸部分，取砂形成的一個(gè)深4米以上，寬20米左右，長70、80米左右的砂坑內(nèi)。
取砂時(shí)河岸沒有警示標(biāo)志，夏文祥的死亡與砂場的取砂行為之間存在著因果關(guān)系。
被上訴人王某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人所證明的問題的真實(shí)性有異議，不存在砂坑，有警示標(biāo)志。
夏文祥的死亡與砂場的取砂行為之間不存在因果關(guān)系。
被上訴人鐵力市河道管理站質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人證言的真實(shí)性有異議，證人的證言前后矛盾，王樹春與夏文祥的打撈時(shí)間有誤。
證人目測水深4米，不符合邏輯，因此不能證明上訴人要證明的問題。
經(jīng)庭審質(zhì)證本院認(rèn)為，上訴人提供的光盤及照片、證人證言只能證明事發(fā)后打撈的現(xiàn)場，不能證實(shí)夏文祥死亡與被上訴人的砂場有直接的因果關(guān)系。
對(duì)以上證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，死者夏文祥因用電瓶裝置捕魚，在依吉密河北岸下水，后身亡。
2014年（法醫(yī)）第（51）號(hào)的夏文祥非正常死亡尸體檢驗(yàn)報(bào)告單的分析意見“排除他殺因素，夏文祥溺水死亡可能性大”。
公安機(jī)關(guān)為進(jìn)一步查明死亡原因詢問死者家屬，是否同意進(jìn)行尸體解剖，但其家屬不同意尸體解剖。
現(xiàn)五上訴人以王某違法采砂致夏文祥溺水死亡要求被上訴人給予賠償。
經(jīng)審理查明，依吉密河屬于鐵力與慶安的交界限，河南岸屬于鐵力管轄，河北岸屬于慶安管轄，被上訴人王某的砂場是在河南岸上，夏文祥溺水身亡是在依吉密河南岸還是北岸，不能確定。
上訴人提供的證據(jù)不能證實(shí)夏文祥的死亡與被上訴人王某的砂場及鐵力市河道管理站有直接的因果關(guān)系，一審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，認(rèn)定五上訴人的上訴請求不能成立，判決駁回五上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。
故上訴人的上訴理由不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8624元，由上訴人夏某甲、趙某某、王某某、夏某乙、夏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，死者夏文祥因用電瓶裝置捕魚，在依吉密河北岸下水，后身亡。
2014年（法醫(yī)）第（51）號(hào)的夏文祥非正常死亡尸體檢驗(yàn)報(bào)告單的分析意見“排除他殺因素，夏文祥溺水死亡可能性大”。
公安機(jī)關(guān)為進(jìn)一步查明死亡原因詢問死者家屬，是否同意進(jìn)行尸體解剖，但其家屬不同意尸體解剖。
現(xiàn)五上訴人以王某違法采砂致夏文祥溺水死亡要求被上訴人給予賠償。
經(jīng)審理查明，依吉密河屬于鐵力與慶安的交界限，河南岸屬于鐵力管轄，河北岸屬于慶安管轄，被上訴人王某的砂場是在河南岸上，夏文祥溺水身亡是在依吉密河南岸還是北岸，不能確定。
上訴人提供的證據(jù)不能證實(shí)夏文祥的死亡與被上訴人王某的砂場及鐵力市河道管理站有直接的因果關(guān)系，一審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，認(rèn)定五上訴人的上訴請求不能成立，判決駁回五上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。
故上訴人的上訴理由不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8624元，由上訴人夏某甲、趙某某、王某某、夏某乙、夏某某負(fù)擔(dān)。

審判長：焦楊
審判員：張紫微
審判員：高峰

書記員：高冬梅